Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 декабря 2005 г. Дело N А40-70221/05-99-428
Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2005 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2005 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Пермтрансгаз" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решения от 08.09.2005 N 144 и требования от 14.09.2005 N 157, при участии: от заявителя - Е., юрисконсульта, дов. от 04.02.2005, С., экономиста, дов. от 05.12.2005, от ответчика - К.К.А., главного специалиста юридического отдела, дов. от 04.08.2005 N 53-04-13/7989, Ч., дов. от 07.12.2005 N 53-04-13/8101, специалиста 1-й категории, Б., дов. от 21.09.2005 N 53-04-13/17, консультанта,
Общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансгаз" (далее - общество) просит признать недействительными решение Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) от 08.09.2005 N 144 и требование об уплате акциза и пени от 14.09.2005 N 157.
В обоснование своих требований заявитель сослался на пункт 7 статьи 3, статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и указал, что за налоговый период декабрь 2004 г. была подана уточненная налоговая декларация по акцизу на природный газ, где на 500000 руб. уменьшена сумма акциза, подлежащего уплате в бюджет. Сумма налога исчислена на основе регистров бухгалтерского учета и на основании иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. По требованию инспекции представлены регистры бухгалтерского учета и другие документы с необходимыми объяснениями, обосновывающими правильность исчисления суммы налога.
Все необходимые документы у общества имеются и представлены в материалы дела, за исключением тех, по которым истек 5-летний срок хранения.
Инспекция возразила против заявления, указав, что обществом не представлены налоговому органу истребованные у него в порядке статьи 88 Кодекса документы, подтверждающие обоснованность уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Поэтому инспекция обоснованно предложила обществу восстановить заявленную к уменьшению сумму акциза на природный газ и направила обществу требование об уплате недоимки и пени.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.01.2005 общество подало в инспекцию первичную налоговую декларацию по акцизу на природный газ за декабрь 2004 года, где сумма акциза на подакцизное минеральное сырье (природный газ), подлежащая уплате в бюджет, составила 1411920 руб.
05.04.2005 обществом подана в инспекцию уточненная налоговая декларация по акцизу на природный газ за декабрь 2004 года, где сумма акциза на подакцизное минеральное сырье (природный газ), подлежащая уплате в бюджет, составила 911920 руб. в результате уменьшения суммы, полученной от реализации природного газа, на 3333333 руб. Тем самым общество уменьшило сумму налога по акцизу на природный газ на 500000 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации по акцизу на природный газ за декабрь 2004 года инспекцией в адрес общества было направлено требование от 12.05.2005 N 53-18-09/4300 о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления акциза на природный газ (л. д. 9).
В ответ на данное требование письмом от 02.06.2005 N 67-Б общество представило инспекции регистры бухгалтерского учета, подтверждающие ведение учета операций по акцизу на природный газ, за декабрь 2004 г. и январь 2005 г. (л. д. 10). Общество пояснило в письме, что поставка природного газа осуществлялась за периоды 1996 - 1997 гг., поэтому указанные в требовании документы (счета-фактуры, договоры, акты приемки-передачи), подтверждающие исчисление акциза, общество не имеет возможности представить.
Для подтверждения права на уменьшение суммы акциза на природный газ по уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года письмом от 14.06.2005 N 53-18-09/5691 (л. д. 11) инспекция затребовала от общества подробное объяснение причины расхождений суммы акциза на природный газ в первоначальной и уточненной налоговых деклараций по акцизу на природный газ за декабрь 2004 года (с приложением соответствующих первичных документов, бухгалтерских справок).
В ответ на вышеуказанное требование инспекции письмом от 29.06.2005 N 3824 (л. д. 12) общество указало, что уточненная налоговая декларация по акцизу на природный газ за декабрь 2004 года исчислена к уменьшению в сумме 500000 руб. в результате сверки расчетов по году, а документы, подтверждающие правильность исчисления акциза за декабрь 2004 года, представлялись в инспекцию ранее (в ответ на требование от 12.05.2005 N 53-18-09/4300). В приложении к данному письму общество представило инспекции платежные поручения, подтверждающие уплату обществом акциза в бюджет за декабрь 2004 г. и январь 2005 г.
Суд считает, что при таких обстоятельствах решение инспекции об отказе в принятии к уменьшению из бюджета суммы акциза на природный газ является законным и обоснованным.
Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Инспекция воспользовалась своим правом и истребовала у общества документы, подтверждающие правильность исчисления акциза при уменьшении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 500000 руб.
Однако в нарушение положений статей 88 и 93 Кодекса общество не представило инспекции для проверки истребованные документы, несмотря на то, что в обоих требованиях указан понятный перечень этих документов:
- - в требовании от 12.05.2005 N 53-18-09/4300 - счета-фактуры, договоры, акты приемки-передачи, подтверждающие исчисление акциза;
- - в требовании от 14.06.2005 N 53-18-09/5691 - первичные документы.
Инспекцией представлен на обозрение суда комплект документов на 5 листах, представленных обществом в приложении к письму от 02.06.2005 N 67-Б, копии их приобщены к материалам дела (л. д. 39 - 44). Они представляют собой регистры бухгалтерского учета, какие-либо первичные учетные и иные документы отсутствуют.
Представленное обществом в приложении к письму от 29.06.2005 N 3824 платежное поручение N 337 от 25.01.2005 на сумму 1412000 руб. на уплату акциза на природный газ за декабрь 2004 года лишь свидетельствует об уплате налога в бюджет, а не подтверждает фактическое формирование объекта налогообложения в части полученных средств от покупателей природного газа.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 5 Закона РФ "Об акцизах", в редакции федеральных законов от 07.03.1996 N 23-ФЗ и от 10.01.1997 N 12-ФЗ, действующей на момент отгрузки природного газа, плательщики уплачивают сумму акциза ежемесячно, исходя из налоговой базы, определяемой на основании фактических оборотов по реализации товаров за истекший календарный месяц. При этом датой совершения оборота считается день поступления средств за подакцизные товары на счета в банках, а при расчетах деньгами - день поступления выручки в кассу (пункт 5 статьи 5 Закона "Об акцизах").
Однако документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет заявителя в декабре 2004 года, общество инспекции не представило.
В материалы дела общество представило ряд первичных учетных и иных документов, касающихся исчисления акциза за рассматриваемый налоговый период, - акты о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 30.12.2004, платежные поручения, акт приема-передачи векселей от 09.12.2004, приходный кассовый ордер (л. д. 13 - 24).
Это обстоятельство свидетельствует о том, что общество располагало рядом необходимых для проверки документов и могло представить их инспекции для проверки.
Поскольку документов, подтверждающих правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по акцизу на природный газ и, как следствие, суммы акциза на природный газ за декабрь 2004 года в размере 500000 руб., по требованию инспекции общество для проверки не представило, хотя могло и обязано было представить, не имеется оснований для признания недействительным решения инспекции, принятого по результатам проведенной налоговой проверки за декабрь 2004 года.
В данном случае решение инспекции оценивается судом с точки зрения соответствия его закону на момент принятия. Поэтому последующее представление обществом в материалы дела документов, обосновывающих правильность исчисления налога, не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа.
Вместе с тем суд считает незаконным выставление обществу требования с указанием на начисление пени по акцизу на природный газ в размере 16091,41 руб. Представители инспекции пояснили, что данная сумма пени была начислена в связи с оспариваемым решением.
Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В данном случае платежным поручением N 337 от 25.01.2005 на сумму 1412000 руб. налог за декабрь 2004 г. был уплачен в бюджет в установленный законом срок по первоначальной декларации в полном размере, что инспекция не оспаривает.
Последующая подача уточненной налоговой декларации, где заявлено к уменьшению суммы налога на 500000 руб., не привела к уменьшению суммы налога, находящейся в бюджете. Возврат налога не производился, т.к. инспекция приняла оспариваемое решение.
Поэтому требование от 14.09.2005 N 157 в части взыскания пени в сумме 16091,41 руб. суд признает недействительным.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом уменьшения размера требований в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
признать соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации вынесенные в отношении ООО "Пермтрансгаз" решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 08.09.2005 N 144 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога от 14.09.2005 N 157, за исключением указания в требовании на взыскание пени в сумме 16091,41 руб.
Признать незаконным, не соответствующим статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога от 14.09.2005 N 157 в части взыскания пени в сумме 16091,41 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "Пермтрансгаз" отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину - 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.12.2005, 19.12.2005 ПО ДЕЛУ N А40-70221/05-99-428
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 декабря 2005 г. Дело N А40-70221/05-99-428
Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2005 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2005 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Пермтрансгаз" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решения от 08.09.2005 N 144 и требования от 14.09.2005 N 157, при участии: от заявителя - Е., юрисконсульта, дов. от 04.02.2005, С., экономиста, дов. от 05.12.2005, от ответчика - К.К.А., главного специалиста юридического отдела, дов. от 04.08.2005 N 53-04-13/7989, Ч., дов. от 07.12.2005 N 53-04-13/8101, специалиста 1-й категории, Б., дов. от 21.09.2005 N 53-04-13/17, консультанта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансгаз" (далее - общество) просит признать недействительными решение Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) от 08.09.2005 N 144 и требование об уплате акциза и пени от 14.09.2005 N 157.
В обоснование своих требований заявитель сослался на пункт 7 статьи 3, статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и указал, что за налоговый период декабрь 2004 г. была подана уточненная налоговая декларация по акцизу на природный газ, где на 500000 руб. уменьшена сумма акциза, подлежащего уплате в бюджет. Сумма налога исчислена на основе регистров бухгалтерского учета и на основании иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. По требованию инспекции представлены регистры бухгалтерского учета и другие документы с необходимыми объяснениями, обосновывающими правильность исчисления суммы налога.
Все необходимые документы у общества имеются и представлены в материалы дела, за исключением тех, по которым истек 5-летний срок хранения.
Инспекция возразила против заявления, указав, что обществом не представлены налоговому органу истребованные у него в порядке статьи 88 Кодекса документы, подтверждающие обоснованность уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Поэтому инспекция обоснованно предложила обществу восстановить заявленную к уменьшению сумму акциза на природный газ и направила обществу требование об уплате недоимки и пени.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.01.2005 общество подало в инспекцию первичную налоговую декларацию по акцизу на природный газ за декабрь 2004 года, где сумма акциза на подакцизное минеральное сырье (природный газ), подлежащая уплате в бюджет, составила 1411920 руб.
05.04.2005 обществом подана в инспекцию уточненная налоговая декларация по акцизу на природный газ за декабрь 2004 года, где сумма акциза на подакцизное минеральное сырье (природный газ), подлежащая уплате в бюджет, составила 911920 руб. в результате уменьшения суммы, полученной от реализации природного газа, на 3333333 руб. Тем самым общество уменьшило сумму налога по акцизу на природный газ на 500000 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации по акцизу на природный газ за декабрь 2004 года инспекцией в адрес общества было направлено требование от 12.05.2005 N 53-18-09/4300 о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления акциза на природный газ (л. д. 9).
В ответ на данное требование письмом от 02.06.2005 N 67-Б общество представило инспекции регистры бухгалтерского учета, подтверждающие ведение учета операций по акцизу на природный газ, за декабрь 2004 г. и январь 2005 г. (л. д. 10). Общество пояснило в письме, что поставка природного газа осуществлялась за периоды 1996 - 1997 гг., поэтому указанные в требовании документы (счета-фактуры, договоры, акты приемки-передачи), подтверждающие исчисление акциза, общество не имеет возможности представить.
Для подтверждения права на уменьшение суммы акциза на природный газ по уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года письмом от 14.06.2005 N 53-18-09/5691 (л. д. 11) инспекция затребовала от общества подробное объяснение причины расхождений суммы акциза на природный газ в первоначальной и уточненной налоговых деклараций по акцизу на природный газ за декабрь 2004 года (с приложением соответствующих первичных документов, бухгалтерских справок).
В ответ на вышеуказанное требование инспекции письмом от 29.06.2005 N 3824 (л. д. 12) общество указало, что уточненная налоговая декларация по акцизу на природный газ за декабрь 2004 года исчислена к уменьшению в сумме 500000 руб. в результате сверки расчетов по году, а документы, подтверждающие правильность исчисления акциза за декабрь 2004 года, представлялись в инспекцию ранее (в ответ на требование от 12.05.2005 N 53-18-09/4300). В приложении к данному письму общество представило инспекции платежные поручения, подтверждающие уплату обществом акциза в бюджет за декабрь 2004 г. и январь 2005 г.
Суд считает, что при таких обстоятельствах решение инспекции об отказе в принятии к уменьшению из бюджета суммы акциза на природный газ является законным и обоснованным.
Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Инспекция воспользовалась своим правом и истребовала у общества документы, подтверждающие правильность исчисления акциза при уменьшении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 500000 руб.
Однако в нарушение положений статей 88 и 93 Кодекса общество не представило инспекции для проверки истребованные документы, несмотря на то, что в обоих требованиях указан понятный перечень этих документов:
- - в требовании от 12.05.2005 N 53-18-09/4300 - счета-фактуры, договоры, акты приемки-передачи, подтверждающие исчисление акциза;
- - в требовании от 14.06.2005 N 53-18-09/5691 - первичные документы.
Инспекцией представлен на обозрение суда комплект документов на 5 листах, представленных обществом в приложении к письму от 02.06.2005 N 67-Б, копии их приобщены к материалам дела (л. д. 39 - 44). Они представляют собой регистры бухгалтерского учета, какие-либо первичные учетные и иные документы отсутствуют.
Представленное обществом в приложении к письму от 29.06.2005 N 3824 платежное поручение N 337 от 25.01.2005 на сумму 1412000 руб. на уплату акциза на природный газ за декабрь 2004 года лишь свидетельствует об уплате налога в бюджет, а не подтверждает фактическое формирование объекта налогообложения в части полученных средств от покупателей природного газа.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 5 Закона РФ "Об акцизах", в редакции федеральных законов от 07.03.1996 N 23-ФЗ и от 10.01.1997 N 12-ФЗ, действующей на момент отгрузки природного газа, плательщики уплачивают сумму акциза ежемесячно, исходя из налоговой базы, определяемой на основании фактических оборотов по реализации товаров за истекший календарный месяц. При этом датой совершения оборота считается день поступления средств за подакцизные товары на счета в банках, а при расчетах деньгами - день поступления выручки в кассу (пункт 5 статьи 5 Закона "Об акцизах").
Однако документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет заявителя в декабре 2004 года, общество инспекции не представило.
В материалы дела общество представило ряд первичных учетных и иных документов, касающихся исчисления акциза за рассматриваемый налоговый период, - акты о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 30.12.2004, платежные поручения, акт приема-передачи векселей от 09.12.2004, приходный кассовый ордер (л. д. 13 - 24).
Это обстоятельство свидетельствует о том, что общество располагало рядом необходимых для проверки документов и могло представить их инспекции для проверки.
Поскольку документов, подтверждающих правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по акцизу на природный газ и, как следствие, суммы акциза на природный газ за декабрь 2004 года в размере 500000 руб., по требованию инспекции общество для проверки не представило, хотя могло и обязано было представить, не имеется оснований для признания недействительным решения инспекции, принятого по результатам проведенной налоговой проверки за декабрь 2004 года.
В данном случае решение инспекции оценивается судом с точки зрения соответствия его закону на момент принятия. Поэтому последующее представление обществом в материалы дела документов, обосновывающих правильность исчисления налога, не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа.
Вместе с тем суд считает незаконным выставление обществу требования с указанием на начисление пени по акцизу на природный газ в размере 16091,41 руб. Представители инспекции пояснили, что данная сумма пени была начислена в связи с оспариваемым решением.
Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В данном случае платежным поручением N 337 от 25.01.2005 на сумму 1412000 руб. налог за декабрь 2004 г. был уплачен в бюджет в установленный законом срок по первоначальной декларации в полном размере, что инспекция не оспаривает.
Последующая подача уточненной налоговой декларации, где заявлено к уменьшению суммы налога на 500000 руб., не привела к уменьшению суммы налога, находящейся в бюджете. Возврат налога не производился, т.к. инспекция приняла оспариваемое решение.
Поэтому требование от 14.09.2005 N 157 в части взыскания пени в сумме 16091,41 руб. суд признает недействительным.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом уменьшения размера требований в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации вынесенные в отношении ООО "Пермтрансгаз" решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 08.09.2005 N 144 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога от 14.09.2005 N 157, за исключением указания в требовании на взыскание пени в сумме 16091,41 руб.
Признать незаконным, не соответствующим статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога от 14.09.2005 N 157 в части взыскания пени в сумме 16091,41 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "Пермтрансгаз" отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину - 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)