Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суханова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе ИФНС России N 19 по г. Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., которым постановлено:
Признать незаконным и отменить решение Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от <...> г. N <...> в части отказа в получении имущественного налогового вычета за несовершеннолетнего ребенка в размере <...> руб.
Обязать Инспекцию ФНС России N 19 по г. Москве предоставить К.Е. имущественный налоговый вычет за несовершеннолетнюю К.Т. <...> года рождения в размере <...> руб.
Обязать Инспекцию ФНС России N 19 по г. Москве произвести возврат из бюджета налога на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> руб.
Взыскать с ИФНС N 19 в пользу истца путем возврата бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.,
К.Е. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным, обязании предоставить имущественный вычет, возврате из бюджета налога на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> руб., возмещении судебных издержек, ссылаясь на те обстоятельства, что <...> г. она представила в ИФНС N 19 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <...> год и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в размере <...> руб. за своего несовершеннолетнего ребенка в связи с приобретением в <...> году в общую долевую собственность с мужем и несовершеннолетней дочерью квартиры, однако получила отказ в предоставлении вычета.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
К.А. (третье лицо) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ИФНС России N 19 по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Е. по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 3, 19, 21, 207, 220 НК РФ, ст. ст. 17, 18, 28, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 34, 39, 54, 56, 64 СК РФ.
Судом установлено, что <...> г. на имя К.Е., К.А. и К.Т. <...> г.р., от имени которой действовала ее законный представитель К.Е., была приобретена в равных долях, по <...> доли каждому, по договору купли-продажи квартира по адресу: <...>, <...>, <...> за <...> руб. Договор и право собственности зарегистрированы в ЕГРПН <...> г.
<...> г. К.Е. обратилась в ИФНС N 19 по г. Москве с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в размере <...> руб. за своего несовершеннолетнего ребенка в связи с приобретением в <...> году в общую долевую собственность с мужем и несовершеннолетней дочерью квартиры, одновременно предоставив налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <...> год с приложением всех необходимых документов.
<...> г. ИФНС N 19 по г. Москве был составлен акт камеральной налоговой проверки N <...>, в соответствии с которым истцу в предоставлении имущественного налогового вычета за ее несовершеннолетнего ребенка в размере <...> руб. отказано.
Решением N <...> от <...> г. ИФНС N 19 по г. Москве было отказано в привлечении К.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения и в предоставлении ей имущественного налогового вычета за ее несовершеннолетнего ребенка.
Руководствуясь нормами действующего налогового, гражданского и семейного законодательства суд пришел к выводу, что К.Е. имела право на получение имущественного налогового вычета за несовершеннолетнего ребенка в размере <...> его части, а при неиспользовании этого права супругом К.А. - в полном размере, а поскольку К.А. с таким заявлением в ИФНС N 19 не обращался, суд обоснованно признал решение N <...> от <...> г. ИФНС N 19 по г. Москве незаконным в части отказа К.Е. в получении имущественного налогового вычета за несовершеннолетнего ребенка в размере <...> руб.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. N 5-П положения применимы только к ситуации при приобретении в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16071
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-16071
Судья Суханова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе ИФНС России N 19 по г. Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., которым постановлено:
Признать незаконным и отменить решение Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от <...> г. N <...> в части отказа в получении имущественного налогового вычета за несовершеннолетнего ребенка в размере <...> руб.
Обязать Инспекцию ФНС России N 19 по г. Москве предоставить К.Е. имущественный налоговый вычет за несовершеннолетнюю К.Т. <...> года рождения в размере <...> руб.
Обязать Инспекцию ФНС России N 19 по г. Москве произвести возврат из бюджета налога на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> руб.
Взыскать с ИФНС N 19 в пользу истца путем возврата бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным, обязании предоставить имущественный вычет, возврате из бюджета налога на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> руб., возмещении судебных издержек, ссылаясь на те обстоятельства, что <...> г. она представила в ИФНС N 19 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <...> год и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в размере <...> руб. за своего несовершеннолетнего ребенка в связи с приобретением в <...> году в общую долевую собственность с мужем и несовершеннолетней дочерью квартиры, однако получила отказ в предоставлении вычета.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
К.А. (третье лицо) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ИФНС России N 19 по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Е. по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 3, 19, 21, 207, 220 НК РФ, ст. ст. 17, 18, 28, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 34, 39, 54, 56, 64 СК РФ.
Судом установлено, что <...> г. на имя К.Е., К.А. и К.Т. <...> г.р., от имени которой действовала ее законный представитель К.Е., была приобретена в равных долях, по <...> доли каждому, по договору купли-продажи квартира по адресу: <...>, <...>, <...> за <...> руб. Договор и право собственности зарегистрированы в ЕГРПН <...> г.
<...> г. К.Е. обратилась в ИФНС N 19 по г. Москве с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в размере <...> руб. за своего несовершеннолетнего ребенка в связи с приобретением в <...> году в общую долевую собственность с мужем и несовершеннолетней дочерью квартиры, одновременно предоставив налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <...> год с приложением всех необходимых документов.
<...> г. ИФНС N 19 по г. Москве был составлен акт камеральной налоговой проверки N <...>, в соответствии с которым истцу в предоставлении имущественного налогового вычета за ее несовершеннолетнего ребенка в размере <...> руб. отказано.
Решением N <...> от <...> г. ИФНС N 19 по г. Москве было отказано в привлечении К.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения и в предоставлении ей имущественного налогового вычета за ее несовершеннолетнего ребенка.
Руководствуясь нормами действующего налогового, гражданского и семейного законодательства суд пришел к выводу, что К.Е. имела право на получение имущественного налогового вычета за несовершеннолетнего ребенка в размере <...> его части, а при неиспользовании этого права супругом К.А. - в полном размере, а поскольку К.А. с таким заявлением в ИФНС N 19 не обращался, суд обоснованно признал решение N <...> от <...> г. ИФНС N 19 по г. Москве незаконным в части отказа К.Е. в получении имущественного налогового вычета за несовершеннолетнего ребенка в размере <...> руб.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. N 5-П положения применимы только к ситуации при приобретении в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)