Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Платан" Шергина А.Б. (доверенность от 05.03.2008 N 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 241), рассмотрев 06.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-25911/2007 (судья Саргин А.Н.),
закрытое акционерное общество "Платан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.07.2007 N 88 в части: привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания 3 617 руб. штрафа; по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания 11 624 руб. 08 коп. штрафа и по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в виде взыскания штрафа 7 051 руб., а также предложения уплатить недоимки по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) по эпизодам, связанным с работниками Белкиным Т.В., Денисюком Р.В. и Кузнецовым А.Г., и соответствующих пеней в общей сумме 58 124 руб.
Решением от 23.10.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 23.10.2007 и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, Общество в проверенный период вело "двойной учет заработной платы, выплачиваемой работникам Общества" и данные действия повлекли за собой неправомерное неперечисление ЕСН и НДФЛ. При этом Инспекция указывает на то, что факт нарушения подтверждается полученными в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ в ходе проведения проверки объяснениями бывших работников Общества - Белкина Т.В., Денисюка Р.В. и Кузнецова А.Г.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно решению от 20.07.2007 N 88 Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в ходе которой установила, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ в налоговую базу для целей налогообложения не включена сумма 444 300 руб., полученная работниками организации, в том числе Белкиным Т.В. (271 550 руб.), Денисюком Р.В. (82 500 руб.) и Кузнецовым А.Г. (90 250 руб.). В результате этого нарушения сумма не удержанного НДФЛ за период с 2004 по 2006 год составила 58 124 руб. (в том числе 6 656 руб. оспариваемая сумма и 25 090 руб. - не оспариваемая налогоплательщиком).
Кроме того, Общество, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ плательщиком ЕСН и в соответствии со статьями 22 и 24 Закона N 167-ФЗ плательщиком страховых взносов на ОПС, в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ занизило налоговые базы для исчисления указанного налога и страховых взносов на ОПС за 2005 - 2006 годы, соответственно на 238 000 руб. и 144 550 руб., и, как следствие, не уплатило причитающиеся суммы ЕСН и страховых взносов на ОПС.
Данные выводы Инспекция сделала на основании произведенного в порядке пункта 1 статьи 90 НК РФ опроса свидетелей - бывших работников организации Белкина Т.В., Денисюка Р.В. и Кузнецова А.Г., а также на основании представленных Обществом для проведения налоговой проверки трудовых договоров с Денисюком Р.В. и Кузнецовым А.Г. (трудовой договор с Белкиным Т.В. не составлялся).
Оспариваемым решением Инспекция по указанным эпизодам проверки привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде взыскания 3 617 руб. штрафа; по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ в виде взыскания 11 624 руб. 08 коп. штрафа и по статье 27 Закона N 167-ФЗ в виде взыскания штрафа 7 051 руб., а также предложила уплатить недоимки по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на ОПС по эпизодам, связанным с работниками Белкиным Т.В., Денисюком Р.В. и Кузнецовым А.Г., и соответствующих этим эпизодам сумм пеней.
Посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Указанные организации именуются для целей обложения НДФЛ налоговыми агентами.
Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого же Кодекса), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 названного Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Из приведенных норм глав 23 и 24 НК РФ следует, что обязанность по уплате ЕСН и обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ возникает у организации при выплате вознаграждений физическим лицам.
Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ произвела опросы физических лиц, в том числе Белкина Т.В., Денисюка Р.В. и Кузнецова А.Г.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным протоколам допросов указанных физических лиц и правомерно признал доводы Инспекции необоснованными, поскольку налоговый орган не представил доказательств, кроме показаний самих работников, в обоснование факта выплаты дохода Белкину Т.В., Денисюку Р.В. и Кузнецову А.Г. Инспекцией не представлены документы, подтверждающие размеры и периоды выплат заработной платы, а также доказательства подачи указанными лицами в установленный статьей 229 НК РФ срок налоговых деклараций о доходах, по ее утверждению, выплаченных Обществом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-25911/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-25911/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2008 г. по делу N А56-25911/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Платан" Шергина А.Б. (доверенность от 05.03.2008 N 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 241), рассмотрев 06.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-25911/2007 (судья Саргин А.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество "Платан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.07.2007 N 88 в части: привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания 3 617 руб. штрафа; по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания 11 624 руб. 08 коп. штрафа и по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в виде взыскания штрафа 7 051 руб., а также предложения уплатить недоимки по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) по эпизодам, связанным с работниками Белкиным Т.В., Денисюком Р.В. и Кузнецовым А.Г., и соответствующих пеней в общей сумме 58 124 руб.
Решением от 23.10.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 23.10.2007 и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, Общество в проверенный период вело "двойной учет заработной платы, выплачиваемой работникам Общества" и данные действия повлекли за собой неправомерное неперечисление ЕСН и НДФЛ. При этом Инспекция указывает на то, что факт нарушения подтверждается полученными в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ в ходе проведения проверки объяснениями бывших работников Общества - Белкина Т.В., Денисюка Р.В. и Кузнецова А.Г.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно решению от 20.07.2007 N 88 Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в ходе которой установила, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ в налоговую базу для целей налогообложения не включена сумма 444 300 руб., полученная работниками организации, в том числе Белкиным Т.В. (271 550 руб.), Денисюком Р.В. (82 500 руб.) и Кузнецовым А.Г. (90 250 руб.). В результате этого нарушения сумма не удержанного НДФЛ за период с 2004 по 2006 год составила 58 124 руб. (в том числе 6 656 руб. оспариваемая сумма и 25 090 руб. - не оспариваемая налогоплательщиком).
Кроме того, Общество, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ плательщиком ЕСН и в соответствии со статьями 22 и 24 Закона N 167-ФЗ плательщиком страховых взносов на ОПС, в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ занизило налоговые базы для исчисления указанного налога и страховых взносов на ОПС за 2005 - 2006 годы, соответственно на 238 000 руб. и 144 550 руб., и, как следствие, не уплатило причитающиеся суммы ЕСН и страховых взносов на ОПС.
Данные выводы Инспекция сделала на основании произведенного в порядке пункта 1 статьи 90 НК РФ опроса свидетелей - бывших работников организации Белкина Т.В., Денисюка Р.В. и Кузнецова А.Г., а также на основании представленных Обществом для проведения налоговой проверки трудовых договоров с Денисюком Р.В. и Кузнецовым А.Г. (трудовой договор с Белкиным Т.В. не составлялся).
Оспариваемым решением Инспекция по указанным эпизодам проверки привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде взыскания 3 617 руб. штрафа; по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ в виде взыскания 11 624 руб. 08 коп. штрафа и по статье 27 Закона N 167-ФЗ в виде взыскания штрафа 7 051 руб., а также предложила уплатить недоимки по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на ОПС по эпизодам, связанным с работниками Белкиным Т.В., Денисюком Р.В. и Кузнецовым А.Г., и соответствующих этим эпизодам сумм пеней.
Посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Указанные организации именуются для целей обложения НДФЛ налоговыми агентами.
Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого же Кодекса), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 названного Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Из приведенных норм глав 23 и 24 НК РФ следует, что обязанность по уплате ЕСН и обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ возникает у организации при выплате вознаграждений физическим лицам.
Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ произвела опросы физических лиц, в том числе Белкина Т.В., Денисюка Р.В. и Кузнецова А.Г.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным протоколам допросов указанных физических лиц и правомерно признал доводы Инспекции необоснованными, поскольку налоговый орган не представил доказательств, кроме показаний самих работников, в обоснование факта выплаты дохода Белкину Т.В., Денисюку Р.В. и Кузнецову А.Г. Инспекцией не представлены документы, подтверждающие размеры и периоды выплат заработной платы, а также доказательства подачи указанными лицами в установленный статьей 229 НК РФ срок налоговых деклараций о доходах, по ее утверждению, выплаченных Обществом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 по делу N А56-25911/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)