Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 января 2007 г. Дело N А41-К2-11848/06
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Д., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии в заседании от заявителя: К.А.Н. - дов. от 03.07.2006 N 1, паспорт, И. - дов. от 10.01.2007, паспорт; от ответчика: К.А.А., дов. от 09.01.2007, уд. N УР 014703 от 05.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2006 года по делу N А41-К2-11848/06, принятого судьей А.М., по заявлению ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод" к ИФНС России по г. Жуковскому Московской области о признании недействительным решения от 15.04.2006 N 88 и обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 854561 руб.,
закрытое акционерное общество "Жуковский деревообрабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской облает к ИФНС РФ по г. Жуковскому с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 15.04.2006 N 88, которым обществу отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 г., а также об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 854561 руб.
Решением от 03 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что инспекция при расчете сумм земельного налога, подлежащих уплате обществом, неправомерно рассчитала налог с учетом повышающего коэффициента, действующего для курортных зон Московской области, который не подлежал применению, что привело к излишней уплате земельного налога.
Не согласившись с судебным актом, инспекция в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", Закона Московской области от 30.06.2005 N 156/2005-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области", п. 3 ст. 6, ст. ст. 15, 53 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 5, 72, 76, 125 Конституции РФ, п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О.
По мнению инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что земельный налог, подлежащий уплате обществом, не должен быть рассчитан на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с учетом повышающего коэффициента 2,5, поскольку вся Московская область законодателем отнесена к зоне отдыха Москвы. Неосновательным также является вывод суда первой инстанции о противоречии положений Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", Федеральному закону "О плате за землю".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело повторно в порядке ст. 286 АПК РФ с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка расположенного на территории г. Жуковского Московской области.
Обществом первоначально была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год, согласно которой за использование земельного участка общей площадью 45564 кв. м подлежал уплате земельный налог в сумме 1356486 рублей, который своевременно был уплачен обществом платежными поручениями от 26.03.2003 N 148 и от 15.12.2003 N 559.
Обнаружив излишнюю уплату налога, общество представило 13.03.2006 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой исчислило земельный налог за 2003 г. на сумму 501925 рублей и обратилось с письменным заявлением в инспекцию о возврате излишне уплаченного налога в сумме 854561 руб.
Решением инспекции от 15.04.2006 N 88 обществу отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год.
При этом налоговый орган исходил из того, что при исчислении земельного налога за 2003 г. подлежал применению повышающий коэффициент 2,5 на основании Закона московской области "О плате за землю в Московской области".
Общество не согласившись с указанным решением налогового органа оспорило его в арбитражном суде.
Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, используемый обществом, находится в черте г. Жуковского Московской области.
Расчет земельного налога произведен инспекцией с повышающим коэффициентом 2,5 со ссылкой на то, что подлежит применению Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", статья 2 которого устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указанны в Приложении N 2 к данному Закону.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
Вместе с тем, федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый обществом не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.
Налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.
К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате обществом, с учетом повышающего коэффициента.
Как следует из материалов дела, общество полностью уплатило в бюджет за 2003 г. земельный налог, излишне уплаченный налог составил 854561 руб.
Вместе с тем земли, занимаемые обществом, не являются курортными, и к ним неприменим повышающий коэффициент 2,5.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. в сумме 854561 руб., оспариваемые решение является незаконным, подлежит отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-11848/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2007, 17.01.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11848/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 января 2007 г. Дело N А41-К2-11848/06
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Д., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии в заседании от заявителя: К.А.Н. - дов. от 03.07.2006 N 1, паспорт, И. - дов. от 10.01.2007, паспорт; от ответчика: К.А.А., дов. от 09.01.2007, уд. N УР 014703 от 05.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2006 года по делу N А41-К2-11848/06, принятого судьей А.М., по заявлению ЗАО "Жуковский деревообрабатывающий завод" к ИФНС России по г. Жуковскому Московской области о признании недействительным решения от 15.04.2006 N 88 и обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 854561 руб.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Жуковский деревообрабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской облает к ИФНС РФ по г. Жуковскому с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 15.04.2006 N 88, которым обществу отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 г., а также об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 854561 руб.
Решением от 03 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что инспекция при расчете сумм земельного налога, подлежащих уплате обществом, неправомерно рассчитала налог с учетом повышающего коэффициента, действующего для курортных зон Московской области, который не подлежал применению, что привело к излишней уплате земельного налога.
Не согласившись с судебным актом, инспекция в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", Закона Московской области от 30.06.2005 N 156/2005-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области", п. 3 ст. 6, ст. ст. 15, 53 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 5, 72, 76, 125 Конституции РФ, п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О.
По мнению инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что земельный налог, подлежащий уплате обществом, не должен быть рассчитан на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с учетом повышающего коэффициента 2,5, поскольку вся Московская область законодателем отнесена к зоне отдыха Москвы. Неосновательным также является вывод суда первой инстанции о противоречии положений Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", Федеральному закону "О плате за землю".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело повторно в порядке ст. 286 АПК РФ с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка расположенного на территории г. Жуковского Московской области.
Обществом первоначально была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год, согласно которой за использование земельного участка общей площадью 45564 кв. м подлежал уплате земельный налог в сумме 1356486 рублей, который своевременно был уплачен обществом платежными поручениями от 26.03.2003 N 148 и от 15.12.2003 N 559.
Обнаружив излишнюю уплату налога, общество представило 13.03.2006 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой исчислило земельный налог за 2003 г. на сумму 501925 рублей и обратилось с письменным заявлением в инспекцию о возврате излишне уплаченного налога в сумме 854561 руб.
Решением инспекции от 15.04.2006 N 88 обществу отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год.
При этом налоговый орган исходил из того, что при исчислении земельного налога за 2003 г. подлежал применению повышающий коэффициент 2,5 на основании Закона московской области "О плате за землю в Московской области".
Общество не согласившись с указанным решением налогового органа оспорило его в арбитражном суде.
Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, используемый обществом, находится в черте г. Жуковского Московской области.
Расчет земельного налога произведен инспекцией с повышающим коэффициентом 2,5 со ссылкой на то, что подлежит применению Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", статья 2 которого устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указанны в Приложении N 2 к данному Закону.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
Вместе с тем, федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый обществом не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.
Налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.
К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате обществом, с учетом повышающего коэффициента.
Как следует из материалов дела, общество полностью уплатило в бюджет за 2003 г. земельный налог, излишне уплаченный налог составил 854561 руб.
Вместе с тем земли, занимаемые обществом, не являются курортными, и к ним неприменим повышающий коэффициент 2,5.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. в сумме 854561 руб., оспариваемые решение является незаконным, подлежит отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-11848/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)