Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2005 года Дело N Ф04-3222/2005(11624-А03-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 9 по Алтайскому краю, г. Славгород, на решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10610/04-31 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайхимпром", город Яровое, к МИФНС России N 9 по Алтайскому краю, город Славгород, о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество "Алтайхимпром" (далее - ОАО "Алтайхимпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю, г. Славгород (далее - инспекция или налоговый орган), о признании недействительным решения от 30.03.2004 N РА-130-06 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 30.11.2004 требования общества удовлетворены в части, касающейся доначисления налога на прибыль с базы переходного периода и доначисления налога на прибыль за 2000 год, а также в части взыскания соответствующих сумм штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
От ОАО "Алтайхимпром" также поступила кассационная жалоба (о принятии ее к производству и рассмотрении одновременно с кассационной жалобой налогового органа стороны извещены телеграммой), в которой общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. По мнению налогоплательщика, суд неправильно применил положения пункта 4 статьи 2, а также подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
ОАО "Алтайхимпром" представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, считая судебные акты в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва ОАО "Алтайхимпром", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Алтайхимпром" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, правильности применения льгот и исчисления налога на прибыль с базы переходного периода за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
22.01.2004 обществу вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке, из которой следует, что проверка начата 24.11.2003 и окончена 22.01.2004.
По результатам проверки составлен акт от 01.03.2004 и принято решение от 31.03.2004 N РА-139-06 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в сумме 1019386 руб. 19 коп., взыскания соответствующей суммы штрафа, суд исходил из того, что 2000 год выходит за пределы трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция данный вывод суда считает ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Определение календарного года дано в статье 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой для всех организаций календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.
Как установлено судом, проверка начата 24 ноября 2003 года. Учитывая, что статья 87 Кодекса не регламентирует порядок и сроки проведения проверок текущего календарного года, налоговый орган в данном случае мог проверить предшествующие три календарных года - 2000, 2001 и 2002.
Поскольку судом фактические обстоятельства, касающиеся совершения налоговых правонарушений в 2000 году, не были предметом рассмотрения суда, дело в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Основанием для привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в 2001 году явился вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли на 54092,26 руб. вследствие того, что налогоплательщик в нарушение пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 2.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.06.2000 N 62 бухгалтерскую прибыль для целей налогообложения не скорректировал на сумму убытка, полученного от реализации основных средств.
Отказывая ОАО "Алтайхимпром" в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения в этой части недействительным, суд исходил из того, что законодатель не предусмотрел возможность исключения из продажной цены сумм НДС при определении прибыли от реализации основных фондов. С учетом изложенного судом сделан вывод о нарушении обществом порядка определения финансового результата.
Однако, как усматривается из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод инспекции о том, что отрицательный результат от продажи основных фондов в целях налогообложения не уменьшает налогооблагаемую прибыль; при этом налоговый орган ссылается на пункт 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с указанной нормой при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По основным фондам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная стоимость этих фондов и имущества.
Следовательно, Закон не содержит требований об увеличении налогооблагаемой базы в случае отрицательного результата от продажи основных средств. Данное требование содержится в пункте 2.4 вышеназванной Инструкции, однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2000 (с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 2995/00) в этой части названный пункт признан недействительным.
Поскольку из акта проверки и решения налогового органа не усматривается, что основанием для доначисления налога явилось неправильное определение финансового результата вследствие неправомерного исчисления НДС, то вывод суда о невозможности исключения сумм НДС при определении прибыли от реализации основных фондов и, как следствие, нарушение обществом порядка определения финансового результата нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в акте проверки и решении, в частности тому, что остаточная стоимость основных средств и имущества составляет 1545760,56 руб., согласно договору купли-продажи и актам приемки-передачи имущество продано на сумму 1640000 руб., т.е. выше его остаточной стоимости. Судом не установлено, по каким основаниям непогашенная кредиторская задолженность от продажи этого имущества признана убытком, учитывая, что на момент проверки не истек срок исковой давности для ее взыскания.
В связи с тем, что обстоятельства дела по этому эпизоду исследованы не в полном объеме, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В остальной части решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Так, отказывая заявителю в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд исходил из отсутствия у ОАО "Алтайхимпром" прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, определяется по правилам бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли (строка 190 отчета о прибылях и убытках).
Судом исследованы данные отчетов о прибылях и убытках за 2000 и 2001 годы (л. д. 26 - 28, т. 2), из которых следует, что у общества нераспределенная прибыль отсутствовала. Доводы налогоплательщика об обратном являются голословными и опровергаются вышеуказанными отчетами, в которых суммы 5095 тыс. руб. за 2000 год и 74066 тыс. руб. за 2001 год отражены как убытки, поскольку заключены в скобки (из декларации следует, что скобками выделяется сумма убытка).
Правильно судом применены нормы материального права при определении базы переходного периода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации..." налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан по состоянию на 01.01.2002 провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд, исходя из буквального толкования указанной нормы, обоснованно указал, что учету подлежит дебиторская задолженность, сложившаяся на 31.12.2001. В данном случае судом установлено, что обществом ранее в установленном порядке списана в убыток задолженность неплатежеспособных кредиторов. Поскольку дебиторская задолженность списана налогоплательщиком до 31.12.2001 и статья 10 названного Закона не предусматривает восстановление просроченной списанной задолженности, то кассационная инстанция соглашается с выводом суда о неправомерности вывода налогового органа о необходимости доначисления налога на прибыль по базе переходного периода.
В связи с частичной отменой судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение суду при новом рассмотрении дела следует устранить вышеуказанные замечания кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе с учетом того, что ОАО "Алтайхимпром" не выполнено определение кассационной инстанции от 27.05.2005 об уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 286, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10610/04-31 о признании недействительным решения ИМНС РФ N 12 по Алтайскому краю от 31.03.2004 N РА-139-06 в части предложения уплатить доначисленную сумму налога на прибыль 1019386 руб. 19 коп. и взыскания соответствующей суммы штрафа, а также в части отказа в признании недействительным этого решения о доначислении налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 г. на сумму 54092,26 руб. по эпизоду, связанному с продажей основных средств и иного имущества, отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 30 мая 2005 года Дело N Ф04-3222/2005(11624-А03-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 9 по Алтайскому краю, г. Славгород, на решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10610/04-31 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайхимпром", город Яровое, к МИФНС России N 9 по Алтайскому краю, город Славгород, о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество "Алтайхимпром" (далее - ОАО "Алтайхимпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю, г. Славгород (далее - инспекция или налоговый орган), о признании недействительным решения от 30.03.2004 N РА-130-06 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 30.11.2004 требования общества удовлетворены в части, касающейся доначисления налога на прибыль с базы переходного периода и доначисления налога на прибыль за 2000 год, а также в части взыскания соответствующих сумм штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
От ОАО "Алтайхимпром" также поступила кассационная жалоба (о принятии ее к производству и рассмотрении одновременно с кассационной жалобой налогового органа стороны извещены телеграммой), в которой общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. По мнению налогоплательщика, суд неправильно применил положения пункта 4 статьи 2, а также подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
ОАО "Алтайхимпром" представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, считая судебные акты в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва ОАО "Алтайхимпром", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Алтайхимпром" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, правильности применения льгот и исчисления налога на прибыль с базы переходного периода за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
22.01.2004 обществу вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке, из которой следует, что проверка начата 24.11.2003 и окончена 22.01.2004.
По результатам проверки составлен акт от 01.03.2004 и принято решение от 31.03.2004 N РА-139-06 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в сумме 1019386 руб. 19 коп., взыскания соответствующей суммы штрафа, суд исходил из того, что 2000 год выходит за пределы трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция данный вывод суда считает ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Определение календарного года дано в статье 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой для всех организаций календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.
Как установлено судом, проверка начата 24 ноября 2003 года. Учитывая, что статья 87 Кодекса не регламентирует порядок и сроки проведения проверок текущего календарного года, налоговый орган в данном случае мог проверить предшествующие три календарных года - 2000, 2001 и 2002.
Поскольку судом фактические обстоятельства, касающиеся совершения налоговых правонарушений в 2000 году, не были предметом рассмотрения суда, дело в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Основанием для привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в 2001 году явился вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли на 54092,26 руб. вследствие того, что налогоплательщик в нарушение пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 2.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.06.2000 N 62 бухгалтерскую прибыль для целей налогообложения не скорректировал на сумму убытка, полученного от реализации основных средств.
Отказывая ОАО "Алтайхимпром" в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения в этой части недействительным, суд исходил из того, что законодатель не предусмотрел возможность исключения из продажной цены сумм НДС при определении прибыли от реализации основных фондов. С учетом изложенного судом сделан вывод о нарушении обществом порядка определения финансового результата.
Однако, как усматривается из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод инспекции о том, что отрицательный результат от продажи основных фондов в целях налогообложения не уменьшает налогооблагаемую прибыль; при этом налоговый орган ссылается на пункт 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с указанной нормой при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По основным фондам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная стоимость этих фондов и имущества.
Следовательно, Закон не содержит требований об увеличении налогооблагаемой базы в случае отрицательного результата от продажи основных средств. Данное требование содержится в пункте 2.4 вышеназванной Инструкции, однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2000 (с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 2995/00) в этой части названный пункт признан недействительным.
Поскольку из акта проверки и решения налогового органа не усматривается, что основанием для доначисления налога явилось неправильное определение финансового результата вследствие неправомерного исчисления НДС, то вывод суда о невозможности исключения сумм НДС при определении прибыли от реализации основных фондов и, как следствие, нарушение обществом порядка определения финансового результата нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в акте проверки и решении, в частности тому, что остаточная стоимость основных средств и имущества составляет 1545760,56 руб., согласно договору купли-продажи и актам приемки-передачи имущество продано на сумму 1640000 руб., т.е. выше его остаточной стоимости. Судом не установлено, по каким основаниям непогашенная кредиторская задолженность от продажи этого имущества признана убытком, учитывая, что на момент проверки не истек срок исковой давности для ее взыскания.
В связи с тем, что обстоятельства дела по этому эпизоду исследованы не в полном объеме, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В остальной части решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Так, отказывая заявителю в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд исходил из отсутствия у ОАО "Алтайхимпром" прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, определяется по правилам бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли (строка 190 отчета о прибылях и убытках).
Судом исследованы данные отчетов о прибылях и убытках за 2000 и 2001 годы (л. д. 26 - 28, т. 2), из которых следует, что у общества нераспределенная прибыль отсутствовала. Доводы налогоплательщика об обратном являются голословными и опровергаются вышеуказанными отчетами, в которых суммы 5095 тыс. руб. за 2000 год и 74066 тыс. руб. за 2001 год отражены как убытки, поскольку заключены в скобки (из декларации следует, что скобками выделяется сумма убытка).
Правильно судом применены нормы материального права при определении базы переходного периода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации..." налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан по состоянию на 01.01.2002 провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд, исходя из буквального толкования указанной нормы, обоснованно указал, что учету подлежит дебиторская задолженность, сложившаяся на 31.12.2001. В данном случае судом установлено, что обществом ранее в установленном порядке списана в убыток задолженность неплатежеспособных кредиторов. Поскольку дебиторская задолженность списана налогоплательщиком до 31.12.2001 и статья 10 названного Закона не предусматривает восстановление просроченной списанной задолженности, то кассационная инстанция соглашается с выводом суда о неправомерности вывода налогового органа о необходимости доначисления налога на прибыль по базе переходного периода.
В связи с частичной отменой судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение суду при новом рассмотрении дела следует устранить вышеуказанные замечания кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе с учетом того, что ОАО "Алтайхимпром" не выполнено определение кассационной инстанции от 27.05.2005 об уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 286, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10610/04-31 о признании недействительным решения ИМНС РФ N 12 по Алтайскому краю от 31.03.2004 N РА-139-06 в части предложения уплатить доначисленную сумму налога на прибыль 1019386 руб. 19 коп. и взыскания соответствующей суммы штрафа, а также в части отказа в признании недействительным этого решения о доначислении налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 г. на сумму 54092,26 руб. по эпизоду, связанному с продажей основных средств и иного имущества, отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2005 N Ф04-3222/2005(11624-А03-15)
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 мая 2005 года Дело N Ф04-3222/2005(11624-А03-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 9 по Алтайскому краю, г. Славгород, на решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10610/04-31 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайхимпром", город Яровое, к МИФНС России N 9 по Алтайскому краю, город Славгород, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Алтайхимпром" (далее - ОАО "Алтайхимпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю, г. Славгород (далее - инспекция или налоговый орган), о признании недействительным решения от 30.03.2004 N РА-130-06 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 30.11.2004 требования общества удовлетворены в части, касающейся доначисления налога на прибыль с базы переходного периода и доначисления налога на прибыль за 2000 год, а также в части взыскания соответствующих сумм штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
От ОАО "Алтайхимпром" также поступила кассационная жалоба (о принятии ее к производству и рассмотрении одновременно с кассационной жалобой налогового органа стороны извещены телеграммой), в которой общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. По мнению налогоплательщика, суд неправильно применил положения пункта 4 статьи 2, а также подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
ОАО "Алтайхимпром" представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, считая судебные акты в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва ОАО "Алтайхимпром", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Алтайхимпром" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, правильности применения льгот и исчисления налога на прибыль с базы переходного периода за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
22.01.2004 обществу вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке, из которой следует, что проверка начата 24.11.2003 и окончена 22.01.2004.
По результатам проверки составлен акт от 01.03.2004 и принято решение от 31.03.2004 N РА-139-06 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в сумме 1019386 руб. 19 коп., взыскания соответствующей суммы штрафа, суд исходил из того, что 2000 год выходит за пределы трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция данный вывод суда считает ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Определение календарного года дано в статье 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой для всех организаций календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.
Как установлено судом, проверка начата 24 ноября 2003 года. Учитывая, что статья 87 Кодекса не регламентирует порядок и сроки проведения проверок текущего календарного года, налоговый орган в данном случае мог проверить предшествующие три календарных года - 2000, 2001 и 2002.
Поскольку судом фактические обстоятельства, касающиеся совершения налоговых правонарушений в 2000 году, не были предметом рассмотрения суда, дело в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Основанием для привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в 2001 году явился вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли на 54092,26 руб. вследствие того, что налогоплательщик в нарушение пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 2.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.06.2000 N 62 бухгалтерскую прибыль для целей налогообложения не скорректировал на сумму убытка, полученного от реализации основных средств.
Отказывая ОАО "Алтайхимпром" в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения в этой части недействительным, суд исходил из того, что законодатель не предусмотрел возможность исключения из продажной цены сумм НДС при определении прибыли от реализации основных фондов. С учетом изложенного судом сделан вывод о нарушении обществом порядка определения финансового результата.
Однако, как усматривается из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод инспекции о том, что отрицательный результат от продажи основных фондов в целях налогообложения не уменьшает налогооблагаемую прибыль; при этом налоговый орган ссылается на пункт 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с указанной нормой при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По основным фондам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная стоимость этих фондов и имущества.
Следовательно, Закон не содержит требований об увеличении налогооблагаемой базы в случае отрицательного результата от продажи основных средств. Данное требование содержится в пункте 2.4 вышеназванной Инструкции, однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2000 (с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 2995/00) в этой части названный пункт признан недействительным.
Поскольку из акта проверки и решения налогового органа не усматривается, что основанием для доначисления налога явилось неправильное определение финансового результата вследствие неправомерного исчисления НДС, то вывод суда о невозможности исключения сумм НДС при определении прибыли от реализации основных фондов и, как следствие, нарушение обществом порядка определения финансового результата нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в акте проверки и решении, в частности тому, что остаточная стоимость основных средств и имущества составляет 1545760,56 руб., согласно договору купли-продажи и актам приемки-передачи имущество продано на сумму 1640000 руб., т.е. выше его остаточной стоимости. Судом не установлено, по каким основаниям непогашенная кредиторская задолженность от продажи этого имущества признана убытком, учитывая, что на момент проверки не истек срок исковой давности для ее взыскания.
В связи с тем, что обстоятельства дела по этому эпизоду исследованы не в полном объеме, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В остальной части решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Так, отказывая заявителю в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд исходил из отсутствия у ОАО "Алтайхимпром" прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, определяется по правилам бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли (строка 190 отчета о прибылях и убытках).
Судом исследованы данные отчетов о прибылях и убытках за 2000 и 2001 годы (л. д. 26 - 28, т. 2), из которых следует, что у общества нераспределенная прибыль отсутствовала. Доводы налогоплательщика об обратном являются голословными и опровергаются вышеуказанными отчетами, в которых суммы 5095 тыс. руб. за 2000 год и 74066 тыс. руб. за 2001 год отражены как убытки, поскольку заключены в скобки (из декларации следует, что скобками выделяется сумма убытка).
Правильно судом применены нормы материального права при определении базы переходного периода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации..." налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан по состоянию на 01.01.2002 провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд, исходя из буквального толкования указанной нормы, обоснованно указал, что учету подлежит дебиторская задолженность, сложившаяся на 31.12.2001. В данном случае судом установлено, что обществом ранее в установленном порядке списана в убыток задолженность неплатежеспособных кредиторов. Поскольку дебиторская задолженность списана налогоплательщиком до 31.12.2001 и статья 10 названного Закона не предусматривает восстановление просроченной списанной задолженности, то кассационная инстанция соглашается с выводом суда о неправомерности вывода налогового органа о необходимости доначисления налога на прибыль по базе переходного периода.
В связи с частичной отменой судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение суду при новом рассмотрении дела следует устранить вышеуказанные замечания кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе с учетом того, что ОАО "Алтайхимпром" не выполнено определение кассационной инстанции от 27.05.2005 об уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 286, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10610/04-31 о признании недействительным решения ИМНС РФ N 12 по Алтайскому краю от 31.03.2004 N РА-139-06 в части предложения уплатить доначисленную сумму налога на прибыль 1019386 руб. 19 коп. и взыскания соответствующей суммы штрафа, а также в части отказа в признании недействительным этого решения о доначислении налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 г. на сумму 54092,26 руб. по эпизоду, связанному с продажей основных средств и иного имущества, отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 мая 2005 года Дело N Ф04-3222/2005(11624-А03-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 9 по Алтайскому краю, г. Славгород, на решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10610/04-31 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайхимпром", город Яровое, к МИФНС России N 9 по Алтайскому краю, город Славгород, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Алтайхимпром" (далее - ОАО "Алтайхимпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю, г. Славгород (далее - инспекция или налоговый орган), о признании недействительным решения от 30.03.2004 N РА-130-06 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 30.11.2004 требования общества удовлетворены в части, касающейся доначисления налога на прибыль с базы переходного периода и доначисления налога на прибыль за 2000 год, а также в части взыскания соответствующих сумм штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
От ОАО "Алтайхимпром" также поступила кассационная жалоба (о принятии ее к производству и рассмотрении одновременно с кассационной жалобой налогового органа стороны извещены телеграммой), в которой общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. По мнению налогоплательщика, суд неправильно применил положения пункта 4 статьи 2, а также подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
ОАО "Алтайхимпром" представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, считая судебные акты в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва ОАО "Алтайхимпром", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Алтайхимпром" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, правильности применения льгот и исчисления налога на прибыль с базы переходного периода за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
22.01.2004 обществу вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке, из которой следует, что проверка начата 24.11.2003 и окончена 22.01.2004.
По результатам проверки составлен акт от 01.03.2004 и принято решение от 31.03.2004 N РА-139-06 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в сумме 1019386 руб. 19 коп., взыскания соответствующей суммы штрафа, суд исходил из того, что 2000 год выходит за пределы трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция данный вывод суда считает ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Определение календарного года дано в статье 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой для всех организаций календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.
Как установлено судом, проверка начата 24 ноября 2003 года. Учитывая, что статья 87 Кодекса не регламентирует порядок и сроки проведения проверок текущего календарного года, налоговый орган в данном случае мог проверить предшествующие три календарных года - 2000, 2001 и 2002.
Поскольку судом фактические обстоятельства, касающиеся совершения налоговых правонарушений в 2000 году, не были предметом рассмотрения суда, дело в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Основанием для привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в 2001 году явился вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли на 54092,26 руб. вследствие того, что налогоплательщик в нарушение пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 2.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.06.2000 N 62 бухгалтерскую прибыль для целей налогообложения не скорректировал на сумму убытка, полученного от реализации основных средств.
Отказывая ОАО "Алтайхимпром" в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения в этой части недействительным, суд исходил из того, что законодатель не предусмотрел возможность исключения из продажной цены сумм НДС при определении прибыли от реализации основных фондов. С учетом изложенного судом сделан вывод о нарушении обществом порядка определения финансового результата.
Однако, как усматривается из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод инспекции о том, что отрицательный результат от продажи основных фондов в целях налогообложения не уменьшает налогооблагаемую прибыль; при этом налоговый орган ссылается на пункт 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с указанной нормой при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисленный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По основным фондам, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, стоимость которых погашается путем начисления износа, принимается остаточная стоимость этих фондов и имущества.
Следовательно, Закон не содержит требований об увеличении налогооблагаемой базы в случае отрицательного результата от продажи основных средств. Данное требование содержится в пункте 2.4 вышеназванной Инструкции, однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2000 (с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 2995/00) в этой части названный пункт признан недействительным.
Поскольку из акта проверки и решения налогового органа не усматривается, что основанием для доначисления налога явилось неправильное определение финансового результата вследствие неправомерного исчисления НДС, то вывод суда о невозможности исключения сумм НДС при определении прибыли от реализации основных фондов и, как следствие, нарушение обществом порядка определения финансового результата нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в акте проверки и решении, в частности тому, что остаточная стоимость основных средств и имущества составляет 1545760,56 руб., согласно договору купли-продажи и актам приемки-передачи имущество продано на сумму 1640000 руб., т.е. выше его остаточной стоимости. Судом не установлено, по каким основаниям непогашенная кредиторская задолженность от продажи этого имущества признана убытком, учитывая, что на момент проверки не истек срок исковой давности для ее взыскания.
В связи с тем, что обстоятельства дела по этому эпизоду исследованы не в полном объеме, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В остальной части решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Так, отказывая заявителю в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд исходил из отсутствия у ОАО "Алтайхимпром" прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, определяется по правилам бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли (строка 190 отчета о прибылях и убытках).
Судом исследованы данные отчетов о прибылях и убытках за 2000 и 2001 годы (л. д. 26 - 28, т. 2), из которых следует, что у общества нераспределенная прибыль отсутствовала. Доводы налогоплательщика об обратном являются голословными и опровергаются вышеуказанными отчетами, в которых суммы 5095 тыс. руб. за 2000 год и 74066 тыс. руб. за 2001 год отражены как убытки, поскольку заключены в скобки (из декларации следует, что скобками выделяется сумма убытка).
Правильно судом применены нормы материального права при определении базы переходного периода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации..." налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан по состоянию на 01.01.2002 провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд, исходя из буквального толкования указанной нормы, обоснованно указал, что учету подлежит дебиторская задолженность, сложившаяся на 31.12.2001. В данном случае судом установлено, что обществом ранее в установленном порядке списана в убыток задолженность неплатежеспособных кредиторов. Поскольку дебиторская задолженность списана налогоплательщиком до 31.12.2001 и статья 10 названного Закона не предусматривает восстановление просроченной списанной задолженности, то кассационная инстанция соглашается с выводом суда о неправомерности вывода налогового органа о необходимости доначисления налога на прибыль по базе переходного периода.
В связи с частичной отменой судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение суду при новом рассмотрении дела следует устранить вышеуказанные замечания кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе с учетом того, что ОАО "Алтайхимпром" не выполнено определение кассационной инстанции от 27.05.2005 об уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 286, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10610/04-31 о признании недействительным решения ИМНС РФ N 12 по Алтайскому краю от 31.03.2004 N РА-139-06 в части предложения уплатить доначисленную сумму налога на прибыль 1019386 руб. 19 коп. и взыскания соответствующей суммы штрафа, а также в части отказа в признании недействительным этого решения о доначислении налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 г. на сумму 54092,26 руб. по эпизоду, связанному с продажей основных средств и иного имущества, отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)