Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Соловьева А.А.
протокол судебного заседания вел судья Соловьев А.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ООО "Норд"
к ИФНС России по г. Электросталь Московской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в заседании: явка представителей сторон отражена в протоколе судебного заседания.
ООО "Норд" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 3 л.д. 68 - 69)) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - налоговый орган) от 30.12.2008 г. N 15-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса в виде штрафа в сумме 495 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 409 391 руб., предложения уплатить НДС в сумме 2 046 956 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 396 774 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 196 760 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 956 953 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 189 801 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 18 259 руб., предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 91 293 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 5 328 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 32 833 руб., предложения уплатить ЕСН в сумме 164 168 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 32 631 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 2 499 857 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 552 822 руб., по налогу на имущество организаций 47 423 руб., по единому социальному налогу 62 708 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанные требования.
Представитель налогового органа требования заявителя не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 25.11.2008 г. N 32 (т. 1 л.д. 55 - 74).
По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 г. N 15-32 (т. 1 л.д. 32 - 54).
Арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Основанием для вынесения решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в сумме 495 000 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем порядка регистрации игровых автоматов.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, проверкой правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес в проверяемом периоде установлено, что ООО "Норд" в августе 2007 г. осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса посредством организации зала игровых автоматов.
10.08.2007 г. в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении заявителя было выявлено, что в одном из помещений, принадлежащих налогоплательщику, расположенном по адресу: г. Электросталь, пр-т. Ленина, д. 04/1, находится игровой зал, в котором установлены 23 (двадцать три) игровых автомата, из них: 22 включены в электрическую сеть и на каждом ведется игра, 1 игровой автомат находился в выключенном состоянии. При проведении проверки было выявлено, что данные игровые автоматы в нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ установлены ООО "Норд" без регистрации в налоговом органе, то есть заявление о регистрации данных объектов игорного бизнеса не подано в ИФНС России по г. Электросталь в установленном законодательством порядке.
По данному нарушению, в отношении генерального директора был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.6 КоАП РФ от 13.08.2007 г. (т. 3 л.д. 63).
Электростальским городским судом Московской области 05.09.2007 г. вынесено постановление, в соответствии с которым генеральный директор ООО "Норд" признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Норд" в 3 квартале 2007 г. осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса посредством организации зала игровых автоматов, что также подтверждается представленной ООО "Норд" налоговой декларацией по налогу на игорный бизнес за август 2007 г. и уплатой налога на игорный бизнес в указанном периоде в полном объеме.
Согласно данной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2007 г., количество игровых объектов, подлежащих налогообложению (единиц) составляет 22 игровых автомата, которые согласно разделу 3 декларации установлены и выбыли до 15 числа месяца. Сумма исчисленного и уплаченного налога на игорный бизнес за август 2007 г. составляет 82 500 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ (в данном случае игровые автоматы), подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно п. 6 ст. 366 НК РФ налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения выдать свидетельство о регистрации.
По состоянию на дату составления акта проверки, заявлений о регистрации игровых автоматов по указанному адресу от налогоплательщика в адрес Инспекции не поступало. Свидетельства о регистрации игровых автоматов ООО "Норд" не выдавались.
Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Норд" нарушило порядок регистрации объектов игорного бизнеса (игровых автоматов), предусмотренный ст. 366 НК РФ, выразившийся в непредставлении в августе 2007 г. заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 22 (двадцати двух) игровых автоматов не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 495 000 руб.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения в данной части налоговым органом не учтено следующее.
Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что с целью проверки соблюдения требований регистрации объектов игорного бизнеса, в соответствии со статьей 366 НК РФ, 10.08.2007 г. проведена проверка игровых автоматов, находящихся в помещении, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Электросталь, пр-т. Ленина, д. 04/1.
Указанная проверка проведена налоговым органом, о чем был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.08.2007 г. (т. 3 л.д. 56).
В ходе проведения проверки выявлено, что по указанному выше адресу находится игровой зал, в котором установлены 23 игровых автомата, из них: 22 включены в электрическую сеть и на каждом ведется игра, 1 игровой автомат находился в выключенном состоянии. Данные игровые автоматы в нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ установлены ООО "НОРД" без регистрации в налоговом органе.
Материалы проверки от 10.08.2007 г. года были использованы налоговым органом при проведении спорной проверки.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
На основании п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Суд считает, что данное обстоятельство, выявленное по состоянию на 10.08.2007 г., необоснованно включено в результат выездной налоговой проверки, отражено в акте от 25.11.2008 г. N 32 и оспариваемом решении.
Как следует из вводной части акта от 25.11.2008 г. N 32, выездная проверка проведена на основании решения от 22.04.2008 г. N 32, в период с 22.04.2008 г. по 30.10.2008 г., а оспариваемое решение N 15-32 вынесено 30.12.2008 г.
В материалы дела представлено поручение от 10.08.2007 г., согласно которому заместитель руководителя инспекции поручил должностным лицам налогового органа провести проверку, в том числе, соблюдения положений ч. 2 ст. 366 НК РФ (т. 3 л.д. 54).
В материалы дела представлены протокол осмотра, протоколы допроса свидетелей, описи объектов налогообложения, составленные в ходе проведения проверки по состоянию на 10.08 2007 года. Перечисленные документы позволяют сделать вывод о том, что проверка по поручению от 10.08.2007 г. проведена с полученным, в виде представленных документов, результатом.
Действия, произведенные должностным лицом налогового органа по состоянию на 10.08.2007 г., не подпадают под понятие камеральной проверки, установленное ст. 88 НК РФ. Отсутствуют основания отнесения такой проверки к тематической или выездной, проводимой в порядке статьи 89 НК РФ. Учитывая участие понятых в совершении действий, составление протокола осмотра и описей, апелляционный суд полагает, что должностным лицом налогового 10.08.2007 г. были произведены действия по осуществлению налогового контроля в порядке, установленном статьями 98, 99 НК РФ, с учетом положений ст. 101.4 НК РФ, по результатам которого было выявлено правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 129.2 НК РФ.
Однако, такие действия могут производиться в срок не более двух месяцев по выездной и не более трех месяцев - по камеральной проверке и подлежат фиксированию - либо в соответствии со ст. 88 НК РФ, либо в соответствии со ст. 100 НК РФ, в зависимости от вида проверки.
В рассматриваемом случае, решение о проведении выездной проверки принято более, чем через семь месяцев после установленного факта правонарушения.
Анализ действий, произведенный налоговым органом, позволяет суду сделать вывод о том, что инспекцией проведены две различные проверки. При этом, результат первой проверки отражен в акте по второй проверке.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налогового органа использовать сведения, полученные в рамках одной проверки (с завершенным сроком ее проведения), для достижения результата по другой. Процедура проведения налоговой проверки (выездной, камеральной) установлена и регламентирована ст. ст. 82 - 105 НК РФ. Соблюдение порядка проведения проверки и оформления ее результатов является гарантией прав налогоплательщика, в соответствии со статьями 21 и 32 НК РФ.
На основании изложенного, суд оценивает, как обоснованную, ссылку налогоплательщика о несоответствии оспоренного ненормативного акта налогового органа ст. ст. 87, 88, 89 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде.
Данный вывод суда подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2008 г. N КА-А41/4934-08 (т. 3 л.д. 30 - 32).
Таким образом, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.
Основанием для принятия решения в остальной оспариваемой части послужил вывод о неправомерном применении заявителем упрощенной системы налогообложения.
В период с 05.04.2006 г. по 31.12.2007 г., ООО "Норд" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.
09.04.2006 г. ООО "Норд" в лице генерального директора Водянова А.В. и ИП Водянов А.В. заключили между собой договор о совместной хозяйственно-финансовой деятельности N 1, то есть ООО "Норд" является участником данного договора со 2 квартала 2006 г.
Факт ведения между указанными лицами совместной деятельности, по мнению налогового органа, подтверждается документами, представленными ИП Водяновым А.В. по требованию о представлении документов N 15-07/2061 от 20.06.2008 г., а именно договором о совместной хозяйственно-финансовой деятельности N 1 от 09.04.2006 г. (с приложениями и актом приема-передачи), и актами сверки расчетов по беспроцентному займу за 2006 г., 2007 г. и 1 кв. 2008 г.
В соответствии с п. 3 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), обязаны применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Проверкой установлено, что ООО "Норд" применяет со 2 кв. 2006 г. упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде "доходов" и, следовательно, по мнению налогового органа, подлежит переводу на общий режим налогообложения со 2 кв. 2006 г., так как в силу п. 3 ст. 346.14 НК РФ не может применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде "доходов", являясь участником договора о совместной финансово-хозяйственной деятельности.
Суд не может признать правомерность данных выводов налогового органа.
Статья 346.13 НК РФ определяет порядок и условия начала и окончания применения упрощенной системы налогообложения (УСНО). В силу п. 4 данной статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В данной норме ссылки на п. 3 ст. 346.14 отсутствуют. При этом, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
По мнению суда, 01.01.2006 г. до 01.01.2008 г. в силу императивного требования закона налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, и являющиеся участниками договора о совместной деятельности, должны применять объект налогообложения "доходы минус расходы", независимо от того, какой объект налогообложения был выбран ими до этого.
Не имеет правового значения также и срок, прошедший с момента начала применения УСНО налогоплательщиком, поскольку норма п. 2 ст. 346.14 НК РФ о трехлетнем сроке распространяется на тех налогоплательщиков, которые имеют право выбора объекта налогообложения, а в данном случае такое право у них отсутствует. Таким образом, в период 2006 - 2007 гг. налогоплательщики, применяющие УСНО с объектом налогообложения "доходы" должны были начать применять установленный НК РФ для таких случаев объект налогообложения "доходы минус расходы". Соответственно, исходя из системного толкования указанных выше норм, у налогового органа в любом случае отсутствовали основания для "перевода" налогоплательщика на общую систему налогообложения.
Суд также не может согласиться с оценкой договора о совместной хозяйственно-финансовой деятельности N 1 от 09.04.2006 г. в качестве договора простого товарищества.
В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Таким образом, договор простого товарищества имеет своей целью объединение вкладов (имущества) товарищей, для извлечения прибыли. Внесенное товарищами имущество, а также доходы, полученные от совместной деятельности, признаются их общей долевой собственностью.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Рассматриваемый договор имел своей целью оказание сторонами друг другу финансовой помощи, без внесения вкладов (имущества) и режима общей долевой собственности.
Доказательств обратного (в том числе - возникновения общей долевой собственности) налоговым органом суду не представлено.
Вместе с тем, суд считает правомерным вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем УСН в период с 3 квартала 2007 г., поскольку налоговым органом установлен и материалами дела подтверждается факт осуществления налогоплательщиком деятельности в сфере игорного бизнеса посредством организации зала игровых автоматов, что также подтверждается представленной ООО "Норд" налоговой декларацией по налогу на игорный бизнес за август 2007 г. и уплатой налога на игорный бизнес в указанном периоде в полном объеме (т. 3 л.д. 14 - 16).
В соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, занимающиеся игорным бизнесом.
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
Указанные нормы носят императивный характер.
Следовательно, суд признает обоснованными вывод налогового органа о том, что ООО "НОРД", находясь на упрощенной системе налогообложения и одновременно осуществляя в нарушение пп. 9 п. 3 ст. 346.12 НК РФ деятельность в сфере игорного бизнеса на основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 кв. 2007 г. и соответственно подлежит переводу с указанного периода на общую систему налогообложения.
Доначисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций по данному эпизоду сверены сторонами, иных доводов, подтверждающих обоснованность правовой позиции по данному эпизоду, налогоплательщиком не приводится, правильность расчета налогов им не оспаривается (т. 3 л.д. 65 - 66, 68 - 69).
Суд считает обоснованным вывод налогового органа и по эпизоду, связанному с взаимодействием заявителя с ООО "Мастер" (ИНН 7739741530). В частности, налоговым органом установлено следующее:
1. Организация ООО "Мастер" ИНН 7739741530 / 773901001 в едином государственном реестре налогоплательщиков не значится, указанный ИНН не существует.
2. Указанный ОГРН на оттиске печатей, проставленных на документах ООО "Мастер" не существует.
3. Указанный КПП ООО "Мастер" в проверяемом периоде не существовал.
4. Расчетный счет ООО "Мастер", указанный в договорах генподряда, заключенных с заявителем никогда не открывался.
5. Денежные средства, в рамках заключенных договоров с ООО "Мастер" и в соответствии с вышеперечисленными счетами-фактурами никогда не перечислялись с единственного в данном периоде расчетного счета ООО "НОРД", что подтверждается банковской выпиской, полученной из банка ОАО "Агрохимбанк", филиал "Электросталь".
6. Согласно федеральной базе ФНС России гр. Канатов Олег Георгиевич не является руководителем каких-либо организаций. ООО "Мастер" по указанному в счетах-фактурах и договорах адресу никогда не регистрировалась.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Суд считает, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы подрядчику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Ввиду отсутствия юридического лица, идентифицируемого в качестве ООО "Мастер", у суда нет оснований считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Заявитель не вправе претендовать на налоговую выгоду по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2007 г. N 3355/07.
В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагенте налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными (в документах указаны реквизиты несуществующего юридического лица).
В соответствии со ст. 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации. Налоговым органом представлены доказательства, что государственная регистрация ООО "Мастер" не осуществлялась.
Таким образом, хозяйственные операции между ООО "Норд" и ООО "Мастер" не могут быть признаны реальными, а налоговая выгода обоснованной.
Соответственно, налоговым органом правомерно произведены следующие доначисления:
- - привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 129 201 руб., предложение уплатить НДС в сумме 646 006 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 64 796 руб.;
- - привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 38 596 руб., предложение уплатить налог на прибыль организаций в сумме 192 981 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 141 730 руб.;
- - привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 5 546 руб., предложение уплатить налог на имущество организаций в сумме 27 729 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 5 328 руб.;
- - привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 13 658 руб., предложение уплатить ЕСН в сумме 68 291 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 11 808 руб.;
- - привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 325 999 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 77 192 руб., по налогу на имущество организаций 5 415 руб., по единому социальному налогу 17 241 руб.
Соответственно, оспариваемое решение также подлежит признанию недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 280 190 руб. (409 391 руб. - 129 201 руб.), предложения уплатить НДС в сумме 1 400 950 руб. (2 046 956 руб. - 646 006 руб.), пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 331 978 руб. (396 774 руб. - 64 796 руб.);
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 158 164 руб. (196 760 руб. - 38 596 руб.), предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 763 972 руб. (956 953 руб. - 192 981 руб.), пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 48 071 руб. (189 801 руб. - 141 730 руб.);
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 12 713 руб. (18 259 руб. - 5 546 руб.), предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 63 564 руб. (91 293 руб. - 27 729 руб.);
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 19 175 руб. (32 833 руб. - 13 658 руб.), предложения уплатить ЕСН в сумме 95 877 руб. (164 168 руб. - 68 291 руб.), пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 20 823 руб. (32 631 руб. - 11 808 руб.);
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 2 123 858 руб. (2 499 857 руб. - 325 999 руб.), по налогу на прибыль организаций в сумме 475 630 руб. (552 822 руб. - 77 192 руб.), по налогу на имущество организаций 42 008 руб. (47 423 руб. - 5 415 руб.), по единому социальному налогу 45 467 руб. (62 708 руб. - 17 241 руб.).
Заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 2, 76). В соответствии со ст. 104, 105 АПК РФ и ст. 333.22, 333.37, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
1. Заявление ООО "Норд" удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 30.12.2008 г. N 15-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса в виде штрафа в сумме 495 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 280 190 руб., предложения уплатить НДС в сумме 1 400 950 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 331 978 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 158 164 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 763 972 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 48 071 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 12 713 руб., предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 63 564 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 19 175 руб., предложения уплатить ЕСН в сумме 95 877 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 20 823 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 2 123 858 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 475 630 руб., по налогу на имущество организаций 42 008 руб., по единому социальному налогу 45 467 руб.
3. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Норд" отказать.
4. Возвратить ООО "Норд" из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 3 000 руб., уплаченную по квитанциям от 20.01.2009 г. На возврат государственной пошлины выдать справку.
5. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.09.2009 ПО ДЕЛУ N А41-5419/09
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. по делу N А41-5419/09
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Соловьева А.А.
протокол судебного заседания вел судья Соловьев А.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ООО "Норд"
к ИФНС России по г. Электросталь Московской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в заседании: явка представителей сторон отражена в протоколе судебного заседания.
установил:
ООО "Норд" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 3 л.д. 68 - 69)) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - налоговый орган) от 30.12.2008 г. N 15-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса в виде штрафа в сумме 495 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 409 391 руб., предложения уплатить НДС в сумме 2 046 956 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 396 774 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 196 760 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 956 953 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 189 801 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 18 259 руб., предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 91 293 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 5 328 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 32 833 руб., предложения уплатить ЕСН в сумме 164 168 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 32 631 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 2 499 857 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 552 822 руб., по налогу на имущество организаций 47 423 руб., по единому социальному налогу 62 708 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанные требования.
Представитель налогового органа требования заявителя не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 25.11.2008 г. N 32 (т. 1 л.д. 55 - 74).
По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 г. N 15-32 (т. 1 л.д. 32 - 54).
Арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Основанием для вынесения решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в сумме 495 000 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем порядка регистрации игровых автоматов.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, проверкой правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес в проверяемом периоде установлено, что ООО "Норд" в августе 2007 г. осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса посредством организации зала игровых автоматов.
10.08.2007 г. в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении заявителя было выявлено, что в одном из помещений, принадлежащих налогоплательщику, расположенном по адресу: г. Электросталь, пр-т. Ленина, д. 04/1, находится игровой зал, в котором установлены 23 (двадцать три) игровых автомата, из них: 22 включены в электрическую сеть и на каждом ведется игра, 1 игровой автомат находился в выключенном состоянии. При проведении проверки было выявлено, что данные игровые автоматы в нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ установлены ООО "Норд" без регистрации в налоговом органе, то есть заявление о регистрации данных объектов игорного бизнеса не подано в ИФНС России по г. Электросталь в установленном законодательством порядке.
По данному нарушению, в отношении генерального директора был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.6 КоАП РФ от 13.08.2007 г. (т. 3 л.д. 63).
Электростальским городским судом Московской области 05.09.2007 г. вынесено постановление, в соответствии с которым генеральный директор ООО "Норд" признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Норд" в 3 квартале 2007 г. осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса посредством организации зала игровых автоматов, что также подтверждается представленной ООО "Норд" налоговой декларацией по налогу на игорный бизнес за август 2007 г. и уплатой налога на игорный бизнес в указанном периоде в полном объеме.
Согласно данной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2007 г., количество игровых объектов, подлежащих налогообложению (единиц) составляет 22 игровых автомата, которые согласно разделу 3 декларации установлены и выбыли до 15 числа месяца. Сумма исчисленного и уплаченного налога на игорный бизнес за август 2007 г. составляет 82 500 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ (в данном случае игровые автоматы), подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно п. 6 ст. 366 НК РФ налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения выдать свидетельство о регистрации.
По состоянию на дату составления акта проверки, заявлений о регистрации игровых автоматов по указанному адресу от налогоплательщика в адрес Инспекции не поступало. Свидетельства о регистрации игровых автоматов ООО "Норд" не выдавались.
Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Норд" нарушило порядок регистрации объектов игорного бизнеса (игровых автоматов), предусмотренный ст. 366 НК РФ, выразившийся в непредставлении в августе 2007 г. заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 22 (двадцати двух) игровых автоматов не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 495 000 руб.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения в данной части налоговым органом не учтено следующее.
Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что с целью проверки соблюдения требований регистрации объектов игорного бизнеса, в соответствии со статьей 366 НК РФ, 10.08.2007 г. проведена проверка игровых автоматов, находящихся в помещении, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Электросталь, пр-т. Ленина, д. 04/1.
Указанная проверка проведена налоговым органом, о чем был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.08.2007 г. (т. 3 л.д. 56).
В ходе проведения проверки выявлено, что по указанному выше адресу находится игровой зал, в котором установлены 23 игровых автомата, из них: 22 включены в электрическую сеть и на каждом ведется игра, 1 игровой автомат находился в выключенном состоянии. Данные игровые автоматы в нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ установлены ООО "НОРД" без регистрации в налоговом органе.
Материалы проверки от 10.08.2007 г. года были использованы налоговым органом при проведении спорной проверки.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
На основании п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Суд считает, что данное обстоятельство, выявленное по состоянию на 10.08.2007 г., необоснованно включено в результат выездной налоговой проверки, отражено в акте от 25.11.2008 г. N 32 и оспариваемом решении.
Как следует из вводной части акта от 25.11.2008 г. N 32, выездная проверка проведена на основании решения от 22.04.2008 г. N 32, в период с 22.04.2008 г. по 30.10.2008 г., а оспариваемое решение N 15-32 вынесено 30.12.2008 г.
В материалы дела представлено поручение от 10.08.2007 г., согласно которому заместитель руководителя инспекции поручил должностным лицам налогового органа провести проверку, в том числе, соблюдения положений ч. 2 ст. 366 НК РФ (т. 3 л.д. 54).
В материалы дела представлены протокол осмотра, протоколы допроса свидетелей, описи объектов налогообложения, составленные в ходе проведения проверки по состоянию на 10.08 2007 года. Перечисленные документы позволяют сделать вывод о том, что проверка по поручению от 10.08.2007 г. проведена с полученным, в виде представленных документов, результатом.
Действия, произведенные должностным лицом налогового органа по состоянию на 10.08.2007 г., не подпадают под понятие камеральной проверки, установленное ст. 88 НК РФ. Отсутствуют основания отнесения такой проверки к тематической или выездной, проводимой в порядке статьи 89 НК РФ. Учитывая участие понятых в совершении действий, составление протокола осмотра и описей, апелляционный суд полагает, что должностным лицом налогового 10.08.2007 г. были произведены действия по осуществлению налогового контроля в порядке, установленном статьями 98, 99 НК РФ, с учетом положений ст. 101.4 НК РФ, по результатам которого было выявлено правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 129.2 НК РФ.
Однако, такие действия могут производиться в срок не более двух месяцев по выездной и не более трех месяцев - по камеральной проверке и подлежат фиксированию - либо в соответствии со ст. 88 НК РФ, либо в соответствии со ст. 100 НК РФ, в зависимости от вида проверки.
В рассматриваемом случае, решение о проведении выездной проверки принято более, чем через семь месяцев после установленного факта правонарушения.
Анализ действий, произведенный налоговым органом, позволяет суду сделать вывод о том, что инспекцией проведены две различные проверки. При этом, результат первой проверки отражен в акте по второй проверке.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налогового органа использовать сведения, полученные в рамках одной проверки (с завершенным сроком ее проведения), для достижения результата по другой. Процедура проведения налоговой проверки (выездной, камеральной) установлена и регламентирована ст. ст. 82 - 105 НК РФ. Соблюдение порядка проведения проверки и оформления ее результатов является гарантией прав налогоплательщика, в соответствии со статьями 21 и 32 НК РФ.
На основании изложенного, суд оценивает, как обоснованную, ссылку налогоплательщика о несоответствии оспоренного ненормативного акта налогового органа ст. ст. 87, 88, 89 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде.
Данный вывод суда подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2008 г. N КА-А41/4934-08 (т. 3 л.д. 30 - 32).
Таким образом, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.
Основанием для принятия решения в остальной оспариваемой части послужил вывод о неправомерном применении заявителем упрощенной системы налогообложения.
В период с 05.04.2006 г. по 31.12.2007 г., ООО "Норд" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.
09.04.2006 г. ООО "Норд" в лице генерального директора Водянова А.В. и ИП Водянов А.В. заключили между собой договор о совместной хозяйственно-финансовой деятельности N 1, то есть ООО "Норд" является участником данного договора со 2 квартала 2006 г.
Факт ведения между указанными лицами совместной деятельности, по мнению налогового органа, подтверждается документами, представленными ИП Водяновым А.В. по требованию о представлении документов N 15-07/2061 от 20.06.2008 г., а именно договором о совместной хозяйственно-финансовой деятельности N 1 от 09.04.2006 г. (с приложениями и актом приема-передачи), и актами сверки расчетов по беспроцентному займу за 2006 г., 2007 г. и 1 кв. 2008 г.
В соответствии с п. 3 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), обязаны применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Проверкой установлено, что ООО "Норд" применяет со 2 кв. 2006 г. упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде "доходов" и, следовательно, по мнению налогового органа, подлежит переводу на общий режим налогообложения со 2 кв. 2006 г., так как в силу п. 3 ст. 346.14 НК РФ не может применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде "доходов", являясь участником договора о совместной финансово-хозяйственной деятельности.
Суд не может признать правомерность данных выводов налогового органа.
Статья 346.13 НК РФ определяет порядок и условия начала и окончания применения упрощенной системы налогообложения (УСНО). В силу п. 4 данной статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В данной норме ссылки на п. 3 ст. 346.14 отсутствуют. При этом, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
По мнению суда, 01.01.2006 г. до 01.01.2008 г. в силу императивного требования закона налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, и являющиеся участниками договора о совместной деятельности, должны применять объект налогообложения "доходы минус расходы", независимо от того, какой объект налогообложения был выбран ими до этого.
Не имеет правового значения также и срок, прошедший с момента начала применения УСНО налогоплательщиком, поскольку норма п. 2 ст. 346.14 НК РФ о трехлетнем сроке распространяется на тех налогоплательщиков, которые имеют право выбора объекта налогообложения, а в данном случае такое право у них отсутствует. Таким образом, в период 2006 - 2007 гг. налогоплательщики, применяющие УСНО с объектом налогообложения "доходы" должны были начать применять установленный НК РФ для таких случаев объект налогообложения "доходы минус расходы". Соответственно, исходя из системного толкования указанных выше норм, у налогового органа в любом случае отсутствовали основания для "перевода" налогоплательщика на общую систему налогообложения.
Суд также не может согласиться с оценкой договора о совместной хозяйственно-финансовой деятельности N 1 от 09.04.2006 г. в качестве договора простого товарищества.
В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Таким образом, договор простого товарищества имеет своей целью объединение вкладов (имущества) товарищей, для извлечения прибыли. Внесенное товарищами имущество, а также доходы, полученные от совместной деятельности, признаются их общей долевой собственностью.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Рассматриваемый договор имел своей целью оказание сторонами друг другу финансовой помощи, без внесения вкладов (имущества) и режима общей долевой собственности.
Доказательств обратного (в том числе - возникновения общей долевой собственности) налоговым органом суду не представлено.
Вместе с тем, суд считает правомерным вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем УСН в период с 3 квартала 2007 г., поскольку налоговым органом установлен и материалами дела подтверждается факт осуществления налогоплательщиком деятельности в сфере игорного бизнеса посредством организации зала игровых автоматов, что также подтверждается представленной ООО "Норд" налоговой декларацией по налогу на игорный бизнес за август 2007 г. и уплатой налога на игорный бизнес в указанном периоде в полном объеме (т. 3 л.д. 14 - 16).
В соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, занимающиеся игорным бизнесом.
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
Указанные нормы носят императивный характер.
Следовательно, суд признает обоснованными вывод налогового органа о том, что ООО "НОРД", находясь на упрощенной системе налогообложения и одновременно осуществляя в нарушение пп. 9 п. 3 ст. 346.12 НК РФ деятельность в сфере игорного бизнеса на основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 кв. 2007 г. и соответственно подлежит переводу с указанного периода на общую систему налогообложения.
Доначисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций по данному эпизоду сверены сторонами, иных доводов, подтверждающих обоснованность правовой позиции по данному эпизоду, налогоплательщиком не приводится, правильность расчета налогов им не оспаривается (т. 3 л.д. 65 - 66, 68 - 69).
Суд считает обоснованным вывод налогового органа и по эпизоду, связанному с взаимодействием заявителя с ООО "Мастер" (ИНН 7739741530). В частности, налоговым органом установлено следующее:
1. Организация ООО "Мастер" ИНН 7739741530 / 773901001 в едином государственном реестре налогоплательщиков не значится, указанный ИНН не существует.
2. Указанный ОГРН на оттиске печатей, проставленных на документах ООО "Мастер" не существует.
3. Указанный КПП ООО "Мастер" в проверяемом периоде не существовал.
4. Расчетный счет ООО "Мастер", указанный в договорах генподряда, заключенных с заявителем никогда не открывался.
5. Денежные средства, в рамках заключенных договоров с ООО "Мастер" и в соответствии с вышеперечисленными счетами-фактурами никогда не перечислялись с единственного в данном периоде расчетного счета ООО "НОРД", что подтверждается банковской выпиской, полученной из банка ОАО "Агрохимбанк", филиал "Электросталь".
6. Согласно федеральной базе ФНС России гр. Канатов Олег Георгиевич не является руководителем каких-либо организаций. ООО "Мастер" по указанному в счетах-фактурах и договорах адресу никогда не регистрировалась.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Суд считает, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы подрядчику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Ввиду отсутствия юридического лица, идентифицируемого в качестве ООО "Мастер", у суда нет оснований считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Заявитель не вправе претендовать на налоговую выгоду по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2007 г. N 3355/07.
В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагенте налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными (в документах указаны реквизиты несуществующего юридического лица).
В соответствии со ст. 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации. Налоговым органом представлены доказательства, что государственная регистрация ООО "Мастер" не осуществлялась.
Таким образом, хозяйственные операции между ООО "Норд" и ООО "Мастер" не могут быть признаны реальными, а налоговая выгода обоснованной.
Соответственно, налоговым органом правомерно произведены следующие доначисления:
- - привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 129 201 руб., предложение уплатить НДС в сумме 646 006 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 64 796 руб.;
- - привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 38 596 руб., предложение уплатить налог на прибыль организаций в сумме 192 981 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 141 730 руб.;
- - привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 5 546 руб., предложение уплатить налог на имущество организаций в сумме 27 729 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 5 328 руб.;
- - привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 13 658 руб., предложение уплатить ЕСН в сумме 68 291 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 11 808 руб.;
- - привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 325 999 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 77 192 руб., по налогу на имущество организаций 5 415 руб., по единому социальному налогу 17 241 руб.
Соответственно, оспариваемое решение также подлежит признанию недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 280 190 руб. (409 391 руб. - 129 201 руб.), предложения уплатить НДС в сумме 1 400 950 руб. (2 046 956 руб. - 646 006 руб.), пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 331 978 руб. (396 774 руб. - 64 796 руб.);
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 158 164 руб. (196 760 руб. - 38 596 руб.), предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 763 972 руб. (956 953 руб. - 192 981 руб.), пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 48 071 руб. (189 801 руб. - 141 730 руб.);
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 12 713 руб. (18 259 руб. - 5 546 руб.), предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 63 564 руб. (91 293 руб. - 27 729 руб.);
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 19 175 руб. (32 833 руб. - 13 658 руб.), предложения уплатить ЕСН в сумме 95 877 руб. (164 168 руб. - 68 291 руб.), пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 20 823 руб. (32 631 руб. - 11 808 руб.);
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 2 123 858 руб. (2 499 857 руб. - 325 999 руб.), по налогу на прибыль организаций в сумме 475 630 руб. (552 822 руб. - 77 192 руб.), по налогу на имущество организаций 42 008 руб. (47 423 руб. - 5 415 руб.), по единому социальному налогу 45 467 руб. (62 708 руб. - 17 241 руб.).
Заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 2, 76). В соответствии со ст. 104, 105 АПК РФ и ст. 333.22, 333.37, 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, должна быть ему возвращена из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Заявление ООО "Норд" удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 30.12.2008 г. N 15-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса в виде штрафа в сумме 495 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 280 190 руб., предложения уплатить НДС в сумме 1 400 950 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 331 978 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 158 164 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 763 972 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 48 071 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 12 713 руб., предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 63 564 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в сумме 19 175 руб., предложения уплатить ЕСН в сумме 95 877 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 20 823 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 2 123 858 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 475 630 руб., по налогу на имущество организаций 42 008 руб., по единому социальному налогу 45 467 руб.
3. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Норд" отказать.
4. Возвратить ООО "Норд" из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 3 000 руб., уплаченную по квитанциям от 20.01.2009 г. На возврат государственной пошлины выдать справку.
5. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
Судья
А.А.СОЛОВЬЕВ
А.А.СОЛОВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)