Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2006 г. Дело N Ф09-5981/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2006 по делу N А60-6864/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Гордеева Л.П. (доверенность от 07.07.2006 N 02-4112); Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи (далее - филиал) - Нефедова Н.В. (доверенность от 28.12.2005 N 66 АБ 227607).
Филиал обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2006 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и непредставление деклараций по данному налогу в виде взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений гл. 26.3 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка филиала по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.09.2005, результаты которой отражены в акте проверки от 18.01.2006 N 1.
Рассмотрев материалы проверки и возражения филиала, инспекция вынесла решение от 20.02.2006 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, за непредставление деклараций по ЕНВД за 1 - 4-й кварталы 2004 г. и 1 - 3-й кварталы 2005 г. в виде штрафов в общем размере 259639 руб., а также, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату данного налога за проверяемый период в виде штрафа в размере 39800 руб., кроме того, филиалу доначислен ЕНВД в сумме 198999 руб. и пени в сумме 33588 руб. 33 коп.
Считая привлечение к налоговой ответственности и доначисление ЕНВД и пени незаконным, филиал обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Суд первой инстанции удовлетворил требования филиала, признав решение инспекции недействительным, поскольку пришел к выводу о том, что у филиала отсутствовала обязанность уплачивать ЕНВД и, соответственно, представлять декларации по данному налогу.
Выводы суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 3 ст. 346.26 Кодекса, виды предпринимательской деятельности в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 настоящей статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.
Подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно ст. 346.27 Кодекса, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Инспекция, полагая, что филиалом занижена налоговая база по ЕНВД, поскольку залы отделений почтовой связи нельзя считать торговыми, доначислил филиалу ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что филиал осуществляет предоставление услуг почтовой связи в отделениях почтовой связи, а также розничную торговлю товарами за наличный расчет в тех же отделениях, при этом площадь залов части почтовых отделений больше 150 кв. м.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что у филиала отсутствовала обязанность уплачивать ЕНВД и представлять декларации по данному налогу.
Кроме того, судом установлено, что в проверяемый период филиал добросовестно уплачивал налоги по общей системе налогообложения и во избежание двойного налогообложения ЕНВД взысканию с него не подлежит.
В связи с этим признание недействительным решения инспекции о доначислении указанного налога, привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса правомерно.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2006 по делу N А60-6864/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2006 N Ф09-5981/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-6864/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2006 г. Дело N Ф09-5981/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2006 по делу N А60-6864/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Гордеева Л.П. (доверенность от 07.07.2006 N 02-4112); Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи (далее - филиал) - Нефедова Н.В. (доверенность от 28.12.2005 N 66 АБ 227607).
Филиал обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2006 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и непредставление деклараций по данному налогу в виде взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений гл. 26.3 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка филиала по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.09.2005, результаты которой отражены в акте проверки от 18.01.2006 N 1.
Рассмотрев материалы проверки и возражения филиала, инспекция вынесла решение от 20.02.2006 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, за непредставление деклараций по ЕНВД за 1 - 4-й кварталы 2004 г. и 1 - 3-й кварталы 2005 г. в виде штрафов в общем размере 259639 руб., а также, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату данного налога за проверяемый период в виде штрафа в размере 39800 руб., кроме того, филиалу доначислен ЕНВД в сумме 198999 руб. и пени в сумме 33588 руб. 33 коп.
Считая привлечение к налоговой ответственности и доначисление ЕНВД и пени незаконным, филиал обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Суд первой инстанции удовлетворил требования филиала, признав решение инспекции недействительным, поскольку пришел к выводу о том, что у филиала отсутствовала обязанность уплачивать ЕНВД и, соответственно, представлять декларации по данному налогу.
Выводы суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 3 ст. 346.26 Кодекса, виды предпринимательской деятельности в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 настоящей статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.
Подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно ст. 346.27 Кодекса, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Инспекция, полагая, что филиалом занижена налоговая база по ЕНВД, поскольку залы отделений почтовой связи нельзя считать торговыми, доначислил филиалу ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что филиал осуществляет предоставление услуг почтовой связи в отделениях почтовой связи, а также розничную торговлю товарами за наличный расчет в тех же отделениях, при этом площадь залов части почтовых отделений больше 150 кв. м.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что у филиала отсутствовала обязанность уплачивать ЕНВД и представлять декларации по данному налогу.
Кроме того, судом установлено, что в проверяемый период филиал добросовестно уплачивал налоги по общей системе налогообложения и во избежание двойного налогообложения ЕНВД взысканию с него не подлежит.
В связи с этим признание недействительным решения инспекции о доначислении указанного налога, привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса правомерно.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2006 по делу N А60-6864/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)