Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2003 года Дело N А82-121/02-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И. при участии представителей истца: Голодецкого Р.Е. (доверенность от 04.01.03 N 08-02/05), Новиковой О.В. (доверенность от 27.12.02 N 551) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" на решение от 17.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.02 по делу N А82-121/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Сурововой М.В., Веселовой И.И., Глызиной А.В., Коробовой Н.Н., Гошиной Н.Н., Дегиной Т.И., по иску открытого акционерного общества "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля о признании решения налогового органа недействительным и
Открытое акционерное общество "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" (далее ОАО "МАКБ "Возрождение", банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля о признании недействительным решения от 28.11.01 N 13-26/70.
Решением суда от 17.07.02 иск удовлетворен в части взыскания налога на добавленную стоимость с суммы комиссионного вознаграждения, полученного от операций по покупке и продаже иностранной валюты, соответствующих сумм пеней и штрафа; в части уменьшения налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и налога на прибыль в связи с уменьшением суммы выручки на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость; в части начисления налога на рекламу на стоимость работ по подключению рекламных кронштейнов и наружному освещению территории банка, соответствующих сумм пеней и штрафа; в части начисления налога на прибыль в результате исключения из себестоимости расходов по приобретению чайников, холодильников, сифона, кашпо, горшков и земли для цветов, соответствующих сумм пеней, штрафа и дополнительных платежей; в части начисления дополнительного платежа по налогу на прибыль за III квартал 1998 года; в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.02 судебное решение изменено, иск удовлетворен также в части взыскания налога на рекламу со стоимости рекламных услуг по изготовлению визитных карточек, прожекторов, световой вывески, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость расходов на охрану, амортизации малоценных и быстроизнашивающихся предметов и включением в расчет суммы компенсации разницы в процентах по ссудам, выданным в 1996 году в сумме превышающей 280875 рублей, а в 1999 - 2000 годах также в связи с включением в расчет при определении средневзвешенного процента - кредитов, выданных юридическим лицам, пени, штрафа и дополнительных платежей в соответствующих суммах, взыскания 1998 рублей подоходного налога за 1998 год. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания налога на прибыль за 1999 год в связи с увеличением налогооблагаемой базы на сумму компенсации разницы в процентах по ссудам, выданным банком своим работникам, соответствующих сумм пени, штрафа и дополнительных платежей, а также взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1998 год, ОАО "МКБ "Возрождение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя, Арбитражным судом Ярославской области неправильно применены статья 40, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 2.6 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций (далее - Инструкция N 62).
Банк считает, что пункт 2.6 Инструкции N 62, на основании которого налоговый орган увеличил налогооблагаемую прибыль на сумму компенсации разницы в процентах по ссудам, выданным работникам банка, противоречит Закону "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и поэтому не подлежит применению. Инспекция не имела права оценивать размер процентов по спорным ссудам за 1999 год, поскольку с 01.01.99 согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган уполномочен проверять правильность применения цен лишь в случае их отклонения более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в течение непродолжительного периода. При этом судом не принято во внимание, что кредитование всех физических лиц осуществлялось банком на одинаковых условиях. Судом не исследовались доказательства наличия у истца чистой прибыли для кредитования физических лиц. Представители банка в судебных заседаниях указывали на арифметические ошибки в расчетах подлежащих взысканию сумм налога на прибыль, штрафа, пени, дополнительных платежей, однако судом данное обстоятельство не принято в качестве основания для удовлетворения иска в полном объеме. Кроме того, дополнительные платежи за 1998 год начислены необоснованно, так как по данным налогового органа у банка не возникла обязанность доплатить налог на прибыль.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
В заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" за период с 01.01.98 до 01.01.01. В составленном по ее результатам акте от 31.10.01 N 13-01/112 установлено в том числе занижение в 1998 - 2000 годах налогооблагаемой прибыли в сумме 738360 рублей, повлекшее неуплату налога на прибыль и дополнительных платежей по нему. По мнению проверяющих, банк, выдавая в 1996 - 1999 годах своим работникам ссуды под низкие проценты, не исчислял сумму компенсации разницы в процентах по ссудам на основании пункта 2.6 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Налоговый орган увеличил валовую прибыль банка на сумму компенсации разницы в процентах по ссудам, рассчитав ее исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на три пункта.
На основании материалов проверки руководителем Инспекции принято решение от 28.11.01 N 13-26/70 о привлечении ОАО "МКБ "Возрождение" за неуплату налога на прибыль к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на прибыль, дополнительные платежи, пени.
Банк обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
Частично отказывая в иске, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 2.6. Инструкции N 62.
Суд посчитал, что налоговый орган правомерно увеличил прибыль банка на сумму компенсации разницы в процентах по ссудам. При этом суд сделал вывод о том, что пункт 2.6 Инструкции N 62, которым руководствовался налоговый орган, не противоречит налоговому законодательству. Суд счел факт выдачи ссуд за счет чистой прибыли банком недоказанным. Апелляционная инстанция, не отрицая наличия арифметических ошибок, допущенных Инспекцией при расчете подлежащей обложению налогом на прибыль суммы компенсации, не сочла их основанием для признания недействительным данного расчета, так как основанием для признания ненормативного акта недействительным может являться только его несоответствие закону.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Пунктом 5 названной статьи в редакции, действовавшей до 01.01.99, предусмотрено, что по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации.
Согласно пункту 2.6 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" по банкам в целях налогообложения валовая прибыль увеличивается на сумму компенсации разницы в процентах по ссудам, выдаваемым работникам банка, в случаях, когда уровень процентных ставок по таким ссудам ниже, чем обычно, применяется банком для сторонних клиентов - всех физических и юридических лиц, которым выданы кредиты, и сумм возмещения разницы при продаже наличной иностранной валюты, включая продажу валюты работникам банка, по курсу более низкому, чем установленный в этот день для сторонних покупателей. Указанное не относится к ссудам, выдаваемым за счет чистой прибыли, и иностранной валюте, приобретенной за счет чистой прибыли и продаваемой своим сотрудникам по льготному курсу. Сумма компенсации разницы в процентах по ссудам, выдаваемым работникам банка, определяется по средневзвешенному проценту, рассчитанному по всем ссудам, выданным юридическим и физическим лицам по состоянию на 1-е число месяца, в котором получены ссуды вышеуказанными лицами. Если банк не может обеспечить расчеты средневзвешенного процента по выданным ссудам на 1-е число, то сумма компенсации может быть определена исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату выдачи ссуды физическому лицу, увеличенной на три пункта.
Аналогичная норма содержалась в пункте 2.6 действовавшей с 16.10.00 по 01.01.02 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе при их отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. При этом, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Таким образом, налоговым законодательством установлен порядок, согласно которому в целях налогообложения должен соблюдаться принцип аналогичности.
По заявлению в судебном заседании представителя банка, соответствующему имеющимся в деле доказательствам (том 2 л.д. 100, 106, том 3 л.д. 15 - 16, том 4 л.д. 5), истец применял для всех физических лиц, в том числе не работающих в системе банка "Возрождение", кредитные ставки на сопоставимых, одинаковых условиях.
Порядок корректировки налогооблагаемой прибыли, установленный пунктом 2.6 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37, рассчитан на применение в случае кредитования банком по льготным ставкам исключительно своих работников. В рассматриваемых обстоятельствах данная норма не может быть применена.
Ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам, существенным образом отличались в сторону увеличения не между собой, а в сопоставлении с кредитами, выдаваемыми юридическим лицам. Однако идентичными сделками в целях налогообложения кредитование физических и юридических лиц признано быть не может в силу существенного различия условий их осуществления.
Следовательно, суд при указанных обстоятельствах сделал неверный вывод о правомерности корректировки инспекцией налогооблагаемой прибыли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, дополнительный платеж неразрывно связан с наличием подлежащей доплате суммы налога за отчетный период.
Ответчик оспариваемым решением доначислил дополнительный платеж по налогу на прибыль за 1998 год без указания на обязанность доплатить налог от фактически полученной прибыли, что противоречит вышеприведенной норме.
Исходя из статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылки заявителя на арифметические ошибки в обжалуемом ненормативном акте фактически указывают на проведение расчетов в порядке, не соответствующем нормативно установленному, что может быть основанием для признания акта недействительным. Следовательно, доводы банка о наличии арифметических ошибок в расчетах подлежащих взысканию сумм налога на прибыль, штрафа, пени, дополнительных платежей подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат возврату заявителю в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик освобожден от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1) 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 17.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-121/02-А/1 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля от 28.11.01 N 13-26/70 дополнительно в части:
- взыскания налога на прибыль за 1999 год в связи с увеличением налогооблагаемой базы на сумму компенсации в процентах по ссудам работникам, соответствующих сумм пени, штрафа и дополнительных платежей;
- взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1998 год.
Арбитражному суду Ярославской области обеспечить возврат открытому акционерному обществу "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" государственную пошлину по первой и апелляционной инстанциям пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выдать открытому акционерному обществу "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" справку на возврат государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2003 N А82-121/02-А/1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 января 2003 года Дело N А82-121/02-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И. при участии представителей истца: Голодецкого Р.Е. (доверенность от 04.01.03 N 08-02/05), Новиковой О.В. (доверенность от 27.12.02 N 551) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" на решение от 17.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.02 по делу N А82-121/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Сурововой М.В., Веселовой И.И., Глызиной А.В., Коробовой Н.Н., Гошиной Н.Н., Дегиной Т.И., по иску открытого акционерного общества "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля о признании решения налогового органа недействительным и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" (далее ОАО "МАКБ "Возрождение", банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля о признании недействительным решения от 28.11.01 N 13-26/70.
Решением суда от 17.07.02 иск удовлетворен в части взыскания налога на добавленную стоимость с суммы комиссионного вознаграждения, полученного от операций по покупке и продаже иностранной валюты, соответствующих сумм пеней и штрафа; в части уменьшения налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и налога на прибыль в связи с уменьшением суммы выручки на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость; в части начисления налога на рекламу на стоимость работ по подключению рекламных кронштейнов и наружному освещению территории банка, соответствующих сумм пеней и штрафа; в части начисления налога на прибыль в результате исключения из себестоимости расходов по приобретению чайников, холодильников, сифона, кашпо, горшков и земли для цветов, соответствующих сумм пеней, штрафа и дополнительных платежей; в части начисления дополнительного платежа по налогу на прибыль за III квартал 1998 года; в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.02 судебное решение изменено, иск удовлетворен также в части взыскания налога на рекламу со стоимости рекламных услуг по изготовлению визитных карточек, прожекторов, световой вывески, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость расходов на охрану, амортизации малоценных и быстроизнашивающихся предметов и включением в расчет суммы компенсации разницы в процентах по ссудам, выданным в 1996 году в сумме превышающей 280875 рублей, а в 1999 - 2000 годах также в связи с включением в расчет при определении средневзвешенного процента - кредитов, выданных юридическим лицам, пени, штрафа и дополнительных платежей в соответствующих суммах, взыскания 1998 рублей подоходного налога за 1998 год. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания налога на прибыль за 1999 год в связи с увеличением налогооблагаемой базы на сумму компенсации разницы в процентах по ссудам, выданным банком своим работникам, соответствующих сумм пени, штрафа и дополнительных платежей, а также взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1998 год, ОАО "МКБ "Возрождение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя, Арбитражным судом Ярославской области неправильно применены статья 40, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 2.6 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций (далее - Инструкция N 62).
Банк считает, что пункт 2.6 Инструкции N 62, на основании которого налоговый орган увеличил налогооблагаемую прибыль на сумму компенсации разницы в процентах по ссудам, выданным работникам банка, противоречит Закону "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и поэтому не подлежит применению. Инспекция не имела права оценивать размер процентов по спорным ссудам за 1999 год, поскольку с 01.01.99 согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган уполномочен проверять правильность применения цен лишь в случае их отклонения более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в течение непродолжительного периода. При этом судом не принято во внимание, что кредитование всех физических лиц осуществлялось банком на одинаковых условиях. Судом не исследовались доказательства наличия у истца чистой прибыли для кредитования физических лиц. Представители банка в судебных заседаниях указывали на арифметические ошибки в расчетах подлежащих взысканию сумм налога на прибыль, штрафа, пени, дополнительных платежей, однако судом данное обстоятельство не принято в качестве основания для удовлетворения иска в полном объеме. Кроме того, дополнительные платежи за 1998 год начислены необоснованно, так как по данным налогового органа у банка не возникла обязанность доплатить налог на прибыль.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
В заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" за период с 01.01.98 до 01.01.01. В составленном по ее результатам акте от 31.10.01 N 13-01/112 установлено в том числе занижение в 1998 - 2000 годах налогооблагаемой прибыли в сумме 738360 рублей, повлекшее неуплату налога на прибыль и дополнительных платежей по нему. По мнению проверяющих, банк, выдавая в 1996 - 1999 годах своим работникам ссуды под низкие проценты, не исчислял сумму компенсации разницы в процентах по ссудам на основании пункта 2.6 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Налоговый орган увеличил валовую прибыль банка на сумму компенсации разницы в процентах по ссудам, рассчитав ее исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на три пункта.
На основании материалов проверки руководителем Инспекции принято решение от 28.11.01 N 13-26/70 о привлечении ОАО "МКБ "Возрождение" за неуплату налога на прибыль к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на прибыль, дополнительные платежи, пени.
Банк обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
Частично отказывая в иске, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 2.6. Инструкции N 62.
Суд посчитал, что налоговый орган правомерно увеличил прибыль банка на сумму компенсации разницы в процентах по ссудам. При этом суд сделал вывод о том, что пункт 2.6 Инструкции N 62, которым руководствовался налоговый орган, не противоречит налоговому законодательству. Суд счел факт выдачи ссуд за счет чистой прибыли банком недоказанным. Апелляционная инстанция, не отрицая наличия арифметических ошибок, допущенных Инспекцией при расчете подлежащей обложению налогом на прибыль суммы компенсации, не сочла их основанием для признания недействительным данного расчета, так как основанием для признания ненормативного акта недействительным может являться только его несоответствие закону.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Пунктом 5 названной статьи в редакции, действовавшей до 01.01.99, предусмотрено, что по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации.
Согласно пункту 2.6 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" по банкам в целях налогообложения валовая прибыль увеличивается на сумму компенсации разницы в процентах по ссудам, выдаваемым работникам банка, в случаях, когда уровень процентных ставок по таким ссудам ниже, чем обычно, применяется банком для сторонних клиентов - всех физических и юридических лиц, которым выданы кредиты, и сумм возмещения разницы при продаже наличной иностранной валюты, включая продажу валюты работникам банка, по курсу более низкому, чем установленный в этот день для сторонних покупателей. Указанное не относится к ссудам, выдаваемым за счет чистой прибыли, и иностранной валюте, приобретенной за счет чистой прибыли и продаваемой своим сотрудникам по льготному курсу. Сумма компенсации разницы в процентах по ссудам, выдаваемым работникам банка, определяется по средневзвешенному проценту, рассчитанному по всем ссудам, выданным юридическим и физическим лицам по состоянию на 1-е число месяца, в котором получены ссуды вышеуказанными лицами. Если банк не может обеспечить расчеты средневзвешенного процента по выданным ссудам на 1-е число, то сумма компенсации может быть определена исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату выдачи ссуды физическому лицу, увеличенной на три пункта.
Аналогичная норма содержалась в пункте 2.6 действовавшей с 16.10.00 по 01.01.02 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе при их отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. При этом, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Таким образом, налоговым законодательством установлен порядок, согласно которому в целях налогообложения должен соблюдаться принцип аналогичности.
По заявлению в судебном заседании представителя банка, соответствующему имеющимся в деле доказательствам (том 2 л.д. 100, 106, том 3 л.д. 15 - 16, том 4 л.д. 5), истец применял для всех физических лиц, в том числе не работающих в системе банка "Возрождение", кредитные ставки на сопоставимых, одинаковых условиях.
Порядок корректировки налогооблагаемой прибыли, установленный пунктом 2.6 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37, рассчитан на применение в случае кредитования банком по льготным ставкам исключительно своих работников. В рассматриваемых обстоятельствах данная норма не может быть применена.
Ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам, существенным образом отличались в сторону увеличения не между собой, а в сопоставлении с кредитами, выдаваемыми юридическим лицам. Однако идентичными сделками в целях налогообложения кредитование физических и юридических лиц признано быть не может в силу существенного различия условий их осуществления.
Следовательно, суд при указанных обстоятельствах сделал неверный вывод о правомерности корректировки инспекцией налогооблагаемой прибыли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, дополнительный платеж неразрывно связан с наличием подлежащей доплате суммы налога за отчетный период.
Ответчик оспариваемым решением доначислил дополнительный платеж по налогу на прибыль за 1998 год без указания на обязанность доплатить налог от фактически полученной прибыли, что противоречит вышеприведенной норме.
Исходя из статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылки заявителя на арифметические ошибки в обжалуемом ненормативном акте фактически указывают на проведение расчетов в порядке, не соответствующем нормативно установленному, что может быть основанием для признания акта недействительным. Следовательно, доводы банка о наличии арифметических ошибок в расчетах подлежащих взысканию сумм налога на прибыль, штрафа, пени, дополнительных платежей подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат возврату заявителю в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик освобожден от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1) 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-121/02-А/1 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля от 28.11.01 N 13-26/70 дополнительно в части:
- взыскания налога на прибыль за 1999 год в связи с увеличением налогооблагаемой базы на сумму компенсации в процентах по ссудам работникам, соответствующих сумм пени, штрафа и дополнительных платежей;
- взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1998 год.
Арбитражному суду Ярославской области обеспечить возврат открытому акционерному обществу "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" государственную пошлину по первой и апелляционной инстанциям пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выдать открытому акционерному обществу "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" справку на возврат государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
БАШЕВА Н.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)