Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4107/07-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О., Доржиев Э.П.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Везувий" о взыскании налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в сумме 111153 рубля.
Решением от 26 апреля 2007 года заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С общества взысканы налоговые санкции в сумме 13671 рубль 84 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией правомерно доначислен земельный налог и налогоплательщик привлечен к указанной налоговой ответственности, так как обществом использовался земельный участок площадью 0,6504 га, занимаемый железнодорожным подъездным путем.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 20.09.2006 N 11-45/110 и вынесено решение от 18.10.2006 N 11-62/137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 111153 рубля. Данным решением обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 104934 рублей.
Неисполнение обществом требования налоговой инспекции об уплате налоговой санкции явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что представленный налоговым органом протокол осмотра от 28.08.2006 N 11-55/23 свидетельствует о фактическом использовании площади 800 квадратных метров, поэтому исчисление штрафа от суммы налога по площади земельного участка в размере 6504 квадратных метра является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.2001 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 3 статьи 5 данного Закона установлено, что собственниками земельных участков являются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладателями сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Аналогичные положения предусмотрены в Налоговом кодексе Российской Федерации, в который Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ введена глава 31 "Земельный налог".
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами
представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 11.10.2001 N 1738-1 "О плате за землю" предусматривает, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может, служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению Мэра города Братска от 10.09.2003 N 1325 обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 0,6504 га по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, юго-западнее завода железобетонных изделий N 2 для размещения железнодорожного подъездного пути сроком на один год.
Из информации Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска от 14.09.2006 N 07/063009з следует, что договор аренды, заключенный с налогоплательщиком на вышеназванный земельный участок, действовал с 10.09.2003 по 10.09.2004, в последующие периоды не продлевался.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о фактическом использовании обществом спорного земельного участка, наличии у него статуса плательщика земельного налога, необходимости несения законно установленной обязанности по уплате земельного налога и представления налоговой декларации.
Как установлено судом, налоговой инспекцией в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации при участии двух понятых и руководителя общества Касаткиной Н.И. проведен осмотр (обследование) железнодорожного тупика, расположенного в поселке Гидростроитель, улица Бетонная, о чем составлен протокол от 28.08.2006 N 11-55/23.
Согласно протоколу в ходе осмотра установлено, что железнодорожный тупик находится на территории 800 квадратных метров.
Документов, свидетельствующих о том, что обществом фактически используется иная площадь, чем установленная в ходе осмотра, не представлено.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.1999 не содержит сведений о размере земельного участка, занимаемого железнодорожным тупиком общей протяженностью 800 кв.м.
Довод налоговой инспекции об ошибочном указании в протоколе осмотра на размер площади, фактически занимаемой железнодорожным тупиком, в квадратных метрах, обоснованно не принят судом, так как налоговым органом не было представлено доказательств, свидетельствующих об использовании обществом земельного участка площадью 6504 кв.м.
Как следует из материалов дела, к протоколу осмотра не приложены схемы, расчеты осматриваемого участка, отсутствуют доказательства того, что площадь земельного участка, занятого железнодорожным тупиком протяженностью 800 кв.м, составляет 6504 кв.м, договор купли-продажи от 11.01.1999 и перечень недвижимого имущества, представленный обществом, также не подтверждает данное обстоятельство, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что налоговой инспекцией, не доказано использование обществом земельного участка площадью 0,6504 га и наличие у общества обязанности по уплате земельного налога с данной площади, а привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу является правомерным только исходя из площади земельного участка в размере 800 кв.м.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения принятых по данному делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4107/07-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2007 N А19-4107/07-43-Ф02-8860/07 ПО ДЕЛУ N А19-4107/07-43
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N А19-4107/07-43-Ф02-8860/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4107/07-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О., Доржиев Э.П.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Везувий" о взыскании налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в сумме 111153 рубля.
Решением от 26 апреля 2007 года заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С общества взысканы налоговые санкции в сумме 13671 рубль 84 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией правомерно доначислен земельный налог и налогоплательщик привлечен к указанной налоговой ответственности, так как обществом использовался земельный участок площадью 0,6504 га, занимаемый железнодорожным подъездным путем.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 20.09.2006 N 11-45/110 и вынесено решение от 18.10.2006 N 11-62/137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 111153 рубля. Данным решением обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 104934 рублей.
Неисполнение обществом требования налоговой инспекции об уплате налоговой санкции явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что представленный налоговым органом протокол осмотра от 28.08.2006 N 11-55/23 свидетельствует о фактическом использовании площади 800 квадратных метров, поэтому исчисление штрафа от суммы налога по площади земельного участка в размере 6504 квадратных метра является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.2001 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 3 статьи 5 данного Закона установлено, что собственниками земельных участков являются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладателями сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Аналогичные положения предусмотрены в Налоговом кодексе Российской Федерации, в который Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ введена глава 31 "Земельный налог".
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами
представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 11.10.2001 N 1738-1 "О плате за землю" предусматривает, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может, служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению Мэра города Братска от 10.09.2003 N 1325 обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 0,6504 га по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, юго-западнее завода железобетонных изделий N 2 для размещения железнодорожного подъездного пути сроком на один год.
Из информации Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска от 14.09.2006 N 07/063009з следует, что договор аренды, заключенный с налогоплательщиком на вышеназванный земельный участок, действовал с 10.09.2003 по 10.09.2004, в последующие периоды не продлевался.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о фактическом использовании обществом спорного земельного участка, наличии у него статуса плательщика земельного налога, необходимости несения законно установленной обязанности по уплате земельного налога и представления налоговой декларации.
Как установлено судом, налоговой инспекцией в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации при участии двух понятых и руководителя общества Касаткиной Н.И. проведен осмотр (обследование) железнодорожного тупика, расположенного в поселке Гидростроитель, улица Бетонная, о чем составлен протокол от 28.08.2006 N 11-55/23.
Согласно протоколу в ходе осмотра установлено, что железнодорожный тупик находится на территории 800 квадратных метров.
Документов, свидетельствующих о том, что обществом фактически используется иная площадь, чем установленная в ходе осмотра, не представлено.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.1999 не содержит сведений о размере земельного участка, занимаемого железнодорожным тупиком общей протяженностью 800 кв.м.
Довод налоговой инспекции об ошибочном указании в протоколе осмотра на размер площади, фактически занимаемой железнодорожным тупиком, в квадратных метрах, обоснованно не принят судом, так как налоговым органом не было представлено доказательств, свидетельствующих об использовании обществом земельного участка площадью 6504 кв.м.
Как следует из материалов дела, к протоколу осмотра не приложены схемы, расчеты осматриваемого участка, отсутствуют доказательства того, что площадь земельного участка, занятого железнодорожным тупиком протяженностью 800 кв.м, составляет 6504 кв.м, договор купли-продажи от 11.01.1999 и перечень недвижимого имущества, представленный обществом, также не подтверждает данное обстоятельство, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что налоговой инспекцией, не доказано использование обществом земельного участка площадью 0,6504 га и наличие у общества обязанности по уплате земельного налога с данной площади, а привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу является правомерным только исходя из площади земельного участка в размере 800 кв.м.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения принятых по данному делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4107/07-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)