Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2004 года Дело N Ф08-5884/2004-2254А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дагестан", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2004 по делу N А32-17596/2004-34/570, установил следующее.
ООО Торговый дом "Дагестан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.06.2004 N 11-03-23/142 о взыскании 1036830 рублей налогов, 659933 рублей пеней, 19622 рублей штрафов.
Общество заявило отказ от заявленного требования в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению 102 рублей налога на милицию и благоустройство города (строка 3 подпункта "б" пункта 2.1); 3580 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы; привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом в виде 1572 рублей штрафа (пункт 1.2 решения); 764 рублей пени за неперечисление в 2001 году суммы НДФЛ с дохода, выплаченного Усанову Д.А.; 7843 рублей пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных в 2002 году сумм НДФЛ; 14887 рублей пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных в 2002 году сумм НДФЛ; 1552 рублей пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных в 2003 году сумм НДФЛ. Данный отказ судом принят.
Решением от 16.08.2004 решение налоговой инспекции от 04.06.2004 N 11-03-23/142 признано недействительным в части:
- привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, совершенное более чем в одном налоговом периоде, в виде 15000 рублей штрафа;
- доначисления неуплаченных (не полностью уплаченных) 7137 рублей налога на имущество, 784530 рублей НДС, 66160 рублей налога на прибыль, 2466 рублей налога на пользователей автодорог, 102 рублей налога на милицию и благоустройство, 168577 рублей налога с продаж, всего 1028972 рублей;
- исчисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 3321 рубля, НДС в сумме 486238 рублей, налога на прибыль в сумме 33384 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 385 рублей, налога с продаж в сумме 109608 рублей, всего 632936 рублей.
В части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.06.2004 N 11-03-23/142 о доначислении 4278 рублей налога на доходы физических лиц (подпункт "б" пункта 2.1 решения) и 96 рублей пени за просрочку их уплаты (подпункт "в" пункта 2.1 решения) в удовлетворении заявленного требования отказано.
В остальной части производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.08.2004 в части, признавшей недействительным решение от 04.06.2004 N 11-03-23/142 о привлечении к налоговой ответственности в сумме 1681711 рублей, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 31.01.2004, по ЕСН с 01.01.2001 по 30.09.2003, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 30.09.2003.
По результатам проверки составлен акт от 17.03.2004 N 2.15-23/54, дополнительный акт выездной налоговой проверки от 20.05.2004 N 11-03-23/125 и вынесено решение от 04.06.2004 N 11-03-23/142.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде 15000 рублей штрафа, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде 1572 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3050 рублей штрафа. Обществу доначислен 1036830 рублей налогов: 7858 рублей НДФЛ, 7137 рублей налога на имущество предприятий, 102 рубля налога на милицию и благоустройство, 2466 рублей налога на пользователей автодорог, 66160 рублей налога на прибыль, 168577 рублей налога с продаж, 784530 рублей НДС. Кроме того, обществу начислено 659933 рубля пеней: 26997 рублей пени по НДФЛ, 3321 рубль пени по налогу на имущество предприятий, 385 рублей пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, 33384 рубля пени по налогу на прибыль, 109608 рублей пени по налогу с продаж, 486238 рублей пени по НДС.
Налоговой инспекцией суммы налогов и сборов, подлежащие внесению в бюджет, определены расчетным путем на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и данных об аналогичных налогоплательщиках.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Таис", ЗАО "Югпищеснаб", ООО "Югторгхолод" не являются аналогичными налогоплательщиками по отношению к обществу.
Налоговой инспекцией при исчислении налогов расчетным путем не учтен вид реализуемой продукции, идентичность кодов ОКОНХ, неверно определен расчетный коэффициент.
Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность избирательного метода доначисления в связи с тем, что налоговая инспекция не учитывала суммы налога, превышающие рассчитанные налоговой инспекцией и уплаченные обществом, чем нарушены права налогоплательщика.
Правильным является и вывод суда о том, что налогооблагаемую базу по НДС, налогу с продаж, налогу на имущество расчетным путем определить невозможно.
Вместе с тем суд не учел следующее.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные налоги.
Из материалов дела усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки общество сообщило в инспекцию об уничтожении части бухгалтерских и финансовых документов, что подтверждается актом о подтоплении от 17.09.2003, в связи с чем проверка проводилась в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании данных по аналогичным предприятиям.
Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей этой статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Изложенное может свидетельствовать о совершении обществом грубого нарушения правил учета доходов и расходов объектов налогообложения.
Однако суд не оценил наличие состава данного правонарушения и, в частности, наличие вины в действиях общества.
Кроме того, суд неправомерно прекратил производство по делу в части требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3050 рублей штрафа.
Вместе с тем суд удовлетворил требование общества в части доначисления 102 рублей налога на милицию и благоустройство, в то время как общество отказалось от этой части требования и отказ судом принят.
Также суд неправомерно прекратил производство по делу в части начисления 1855 рублей пени по НДФЛ (первоначально общество обжаловало 26997 рублей пени, затем отказалось от 25046 рублей пени, суд признал недействительным начисление 96 рублей пени).
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор с учетом указаний кассационной инстанции и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2004 по делу N А32-17596/2004-34/570 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2004 N Ф08-5884/2004-2254А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 декабря 2004 года Дело N Ф08-5884/2004-2254А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дагестан", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2004 по делу N А32-17596/2004-34/570, установил следующее.
ООО Торговый дом "Дагестан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.06.2004 N 11-03-23/142 о взыскании 1036830 рублей налогов, 659933 рублей пеней, 19622 рублей штрафов.
Общество заявило отказ от заявленного требования в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению 102 рублей налога на милицию и благоустройство города (строка 3 подпункта "б" пункта 2.1); 3580 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы; привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом в виде 1572 рублей штрафа (пункт 1.2 решения); 764 рублей пени за неперечисление в 2001 году суммы НДФЛ с дохода, выплаченного Усанову Д.А.; 7843 рублей пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных в 2002 году сумм НДФЛ; 14887 рублей пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных в 2002 году сумм НДФЛ; 1552 рублей пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных в 2003 году сумм НДФЛ. Данный отказ судом принят.
Решением от 16.08.2004 решение налоговой инспекции от 04.06.2004 N 11-03-23/142 признано недействительным в части:
- привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, совершенное более чем в одном налоговом периоде, в виде 15000 рублей штрафа;
- доначисления неуплаченных (не полностью уплаченных) 7137 рублей налога на имущество, 784530 рублей НДС, 66160 рублей налога на прибыль, 2466 рублей налога на пользователей автодорог, 102 рублей налога на милицию и благоустройство, 168577 рублей налога с продаж, всего 1028972 рублей;
- исчисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 3321 рубля, НДС в сумме 486238 рублей, налога на прибыль в сумме 33384 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 385 рублей, налога с продаж в сумме 109608 рублей, всего 632936 рублей.
В части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.06.2004 N 11-03-23/142 о доначислении 4278 рублей налога на доходы физических лиц (подпункт "б" пункта 2.1 решения) и 96 рублей пени за просрочку их уплаты (подпункт "в" пункта 2.1 решения) в удовлетворении заявленного требования отказано.
В остальной части производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.08.2004 в части, признавшей недействительным решение от 04.06.2004 N 11-03-23/142 о привлечении к налоговой ответственности в сумме 1681711 рублей, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 31.01.2004, по ЕСН с 01.01.2001 по 30.09.2003, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 30.09.2003.
По результатам проверки составлен акт от 17.03.2004 N 2.15-23/54, дополнительный акт выездной налоговой проверки от 20.05.2004 N 11-03-23/125 и вынесено решение от 04.06.2004 N 11-03-23/142.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде 15000 рублей штрафа, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде 1572 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3050 рублей штрафа. Обществу доначислен 1036830 рублей налогов: 7858 рублей НДФЛ, 7137 рублей налога на имущество предприятий, 102 рубля налога на милицию и благоустройство, 2466 рублей налога на пользователей автодорог, 66160 рублей налога на прибыль, 168577 рублей налога с продаж, 784530 рублей НДС. Кроме того, обществу начислено 659933 рубля пеней: 26997 рублей пени по НДФЛ, 3321 рубль пени по налогу на имущество предприятий, 385 рублей пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, 33384 рубля пени по налогу на прибыль, 109608 рублей пени по налогу с продаж, 486238 рублей пени по НДС.
Налоговой инспекцией суммы налогов и сборов, подлежащие внесению в бюджет, определены расчетным путем на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и данных об аналогичных налогоплательщиках.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Таис", ЗАО "Югпищеснаб", ООО "Югторгхолод" не являются аналогичными налогоплательщиками по отношению к обществу.
Налоговой инспекцией при исчислении налогов расчетным путем не учтен вид реализуемой продукции, идентичность кодов ОКОНХ, неверно определен расчетный коэффициент.
Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность избирательного метода доначисления в связи с тем, что налоговая инспекция не учитывала суммы налога, превышающие рассчитанные налоговой инспекцией и уплаченные обществом, чем нарушены права налогоплательщика.
Правильным является и вывод суда о том, что налогооблагаемую базу по НДС, налогу с продаж, налогу на имущество расчетным путем определить невозможно.
Вместе с тем суд не учел следующее.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные налоги.
Из материалов дела усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки общество сообщило в инспекцию об уничтожении части бухгалтерских и финансовых документов, что подтверждается актом о подтоплении от 17.09.2003, в связи с чем проверка проводилась в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании данных по аналогичным предприятиям.
Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей этой статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Изложенное может свидетельствовать о совершении обществом грубого нарушения правил учета доходов и расходов объектов налогообложения.
Однако суд не оценил наличие состава данного правонарушения и, в частности, наличие вины в действиях общества.
Кроме того, суд неправомерно прекратил производство по делу в части требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3050 рублей штрафа.
Вместе с тем суд удовлетворил требование общества в части доначисления 102 рублей налога на милицию и благоустройство, в то время как общество отказалось от этой части требования и отказ судом принят.
Также суд неправомерно прекратил производство по делу в части начисления 1855 рублей пени по НДФЛ (первоначально общество обжаловало 26997 рублей пени, затем отказалось от 25046 рублей пени, суд признал недействительным начисление 96 рублей пени).
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор с учетом указаний кассационной инстанции и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2004 по делу N А32-17596/2004-34/570 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)