Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России N 50 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 01.08.2011 по делу N А40-42489/09-151-241,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по заявлению ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ"
к МИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700; адрес: 123373, г. Москва, Походный проезд, 3, А; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16)
третье лицо ИП Бондарев А.С.
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Баталова И.С. по дов. N 89 от Ю.03.2011
от заинтересованного лица - Коньков А.Ю. по дов. N 05-17/15833 от 24.05.2011, Попова А.В. по дов. N 05-17/15285 от 23.05.2011
от третьего лица - не явился, извещен
ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 1533 в части доначисления ЕСН в сумме 23 003, 63 руб., соответствующих штрафов и пени, доначисления пени по НДФЛ в общей сумме 23 508 511 руб., штрафа по НДФЛ в общей в сумме 14 300 305 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным Арбитражным судом Московского округа в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Президиума ВАС РФ N 10411/10 от 23.11.2010 отменены принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам доначисления ЕСН, а также пени и штрафа на суммы компенсационных выплат работникам за причитающийся им ежегодный оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней вместо его фактического предоставления; начисления 891 771 руб. пеней и 915 292 руб. штрафа по НДФЛ по маржинальным сделкам; 21 477 549 руб. пеней и 13 385 013 руб. штрафа по НДФЛ по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением НДФЛ за клиента общества по брокерским операциям Бондарева А.С.
Указанным Постановлением дело направлено на новое рассмотрение в части начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением обществом НДФЛ с индивидуального предпринимателя Бондарева А.С. в связи с необходимостью произвести перерасчет пени и штрафа.
Арбитражный суд города Москвы решением от 01.08.2011 признал недействительным, как противоречащее ст. ст. 75, 123, 214.1, 227, 225, 230, 236 Налогового Кодекса РФ, решение инспекции в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 13 359 881 руб., а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 469 217 руб. по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением обществом налога на доходы физических лиц с предпринимателя Бондарева А.С.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица направил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. в отношении заявителя инспекцией составлен акт от 05.12.2008 N 1388, на основании которого и представленных заявителем письменных возражений, инспекцией принято решение от 30.12.2008 N 1533 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с учетом Постановления Президиума ВАС РФ правильно исходил из того, что налоговое обязательство ИП Бондарева А.С. в 2005 году составило 60 166 руб., в 2006 году - 65 494 руб., а не 37 186 238 руб. за 2005 год, и 29 738 827 руб. за 2006 год, как на то указывает налоговый орган. При этом, Президиум ВАС РФ разъяснил, что положения главы 23 НК РФ предусматривают, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по удержанию с налогоплательщика НДФЛ в большей сумме, чем эта обязанность определена для самого налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности заявителя является брокерская, дилерская, депозитарная деятельность, на осуществление которой ФСФР России выданы лицензии от 28.06.2002 N 177-06097-100000; 177-06100-010000; 177-06102-001000; 177-06104-000100.
В проверяемый период (2005 год, 2006 год) клиентом заявителя в области брокерского обслуживания являлся индивидуальный предприниматель Бондарев А.С., представивший при заключении договора свидетельство о регистрации от 01.10.2004, выписку из ЕГРИП N 42650 от 01.10.2004. С предпринимателем был заключен договор на брокерское обслуживание от 01.11.2001 N 009-БФ, по условиям которого брокер обязался совершать по поручению Клиента сделки купли-продажи ценных бумаг, а также срочные сделки на организованных рынках, определенных в Регламенте обслуживания Клиентов (п. 1).
По результатам совершения сделок на рынке ценных бумаг, индивидуальный предприниматель Бондарев А.С. в 2005 и в 2006 гг. получил доход, НДФЛ с которого брокером не удерживался, поскольку Бондарев А.С. являлся индивидуальным предпринимателем и самостоятельно отчитывался о полученных доходах и расходах в инспекции по месту своего жительства, представляя налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.
В ходе проведения налоговой проверки заявителя инспекция начислила обществу штраф по ст. 123 НК РФ и пени по ст. 75 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ налоговым агентом (обществом) с доходов Бондарева А.С.
Из представленных материалов дела следует, что при проведении проверки налоговый орган располагал информацией о налоговых обязательствах Бондарева А.С. за 2005 год и 2006 год, поскольку запросил декларации предпринимателя, а также книги учета доходов и расходов.
Так, в декларации 3-НДФЛ за 2005 год указано, что сумма расходов Бондарева А.С. составила 324 283 486, 56 руб., а сумма НДФЛ за 2005 год 60 166 руб. (лист 3 декларации, строки 4 и 6). Налог уплачен полностью платежным поручением N 664 от 07.06.2006, что прямо указано в решении налогового органа.
За 2006 год сумма расхода Бондарева А.С. составила 245 619 774. Сумма исчисленного НДФЛ в размере 65 494 руб. уплачена полностью 06.07.2007, что отражено в карточке расчетов с бюджетом и решении инспекции.
Соответствующие суммы расходов были указаны не только в декларациях по НДФЛ ИП Бондарева А.С., но и в книгах учета доходов и расходов.
Сумму расходов Бондарева А.С. составили затраты на приобретение ценных бумаг по договорам у граждан. Эти договоры представлялись налоговому органу Бондаревым А.С. во время получения объяснений с предпринимателя в рамках налоговой проверки общества.
Поскольку сумма затрат превышает 100 миллионов рублей, договоры имеются в значительном количестве. Договоры представлены в материалы дела для подтверждения факта произведенных расходов, указанных в декларации Бондарева А.С. Часть договоров на приобретение ценных бумаг также представлена для подтверждения того, что Бондаревым А.С. действительно были понесены соответствующие расходы и того, что эти расходы касались приобретения ценных бумаг.
Кроме того, из представленного заявителем отчета о совершенных депозитарных операциях за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в отношении депонента Бондарева А.С. следует, что ценные бумаги, приобретенные им у физических лиц, передавались брокеру для введения их на торговую площадку (для последующей продажи на бирже).
В соответствии с п. 10 ст. 214.1 НК РФ, расходами по операциям с ценными бумагами для физического лица признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам. К указанным расходам относятся суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг.
В материалы дела представлены договоры на приобретение Бондаревым ценных бумаг в 2005 и в 2006 гг., а также депозитарный отчет, из которого видно, что приобретенные ценные бумаги были переданы ОАО "Брокерский дом ОТКРЫТИЕ" и в дальнейшем проданы на бирже.
Кроме того, согласно Постановления ВАС РФ N 10411/10, на налогового агента не может быть возложена обязанность по удержанию налога с налогоплательщика в большей сумме, чем такая обязанность определена для самого налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что получив информацию о расходах предпринимателя и не опровергнув ее документально, налоговый орган обязан был учесть эти расходы именно в той сумме, которая отражена в декларации налогоплательщика (Бондарева А.С.) в налоговом органе, где он состоит на учете.
Налоговый орган при проверке необоснованно не принял во внимание расходы Бондарева А.С., как не подтвержденные налоговым агентом, так как сумма этих расходов установлена и подтверждена налогоплательщиком и ИФНС России N 5 по г. Москве, которая выдала справку об отсутствии за Бондаревым А.С. задолженности по уплате налогов за 2005 и 2006 гг. При проведении проверки инспекция располагала информацией о сумме расходов, поскольку налоговым органом представлены в материалы дела декларации и книги учета доходов и расходов.
В период проведения проверки общества ИП Бондарев А.С. вызывался налоговым органом для дачи соответствующих объяснений, что подтверждается уведомлением от 25.12.2008.
Как следует из справки от 20.05.2011 ИФНС России N 5 по г. Москве, обязанность по уплате НДФЛ Бондаревым А.С. за 2005 год и 2006 год исполнена в полном объеме. Следовательно, сумма расходов за данные периоды налоговым органом проверена, и оснований для ее пересчета не имеется.
ВАС РФ в вышеназванном Постановлении также указал, что у инспекции имелась информация о расходах Бондарева А.С. и эта информация не была инспекцией опровергнута, следовательно, факт непредставления обществом документов о расходах при проверке не имеет правового значения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма пени в размере 21 477 549 руб. и штрафа в размере 13 385 013 руб. за неудержание и неперечисление НДФЛ с Бондарева начислена обществу налоговым органом неправомерно.
Президиум ВАС РФ также указал, что налоговый агент (общество) не должен удерживать налога больше, чем должен заплатить налогоплательщик (как это определено в его декларациях, в связи с чем необходимо произвести перерасчет сумм пеней и штрафа.
Необходимость произвести перерасчет объясняется тем, что общество как налоговый агент не выполнило свою обязанность по удержанию и перечислению налога, в связи с чем, оно должно уплатить штраф и пени, но не с той суммы, которая определена налоговым органом, а с суммы налога, которую в действительности заплатил ИП Бондарев А.С. с учетом понесенных им расходов.
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ, в 2005 году налоговое обязательство Бондарева А.С. составило 60 166 руб., в 2006 году налоговое обязательство Бондарева А.С. составило 65 494 руб. Эту сумму НДФЛ должен был удержать заявитель как налоговый агент.
Суд первой инстанции проверил законность представленного расчета штрафа, и с учетом расчета штрафа за неудержание НДФЛ в 2005 году и 2006 году установил размер штрафа по ст. 123 НК РФ по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением НДФЛ с доходов Бондарева А.С. составляет 25 132 руб. (12 033 руб. + 13 099 руб.), а не 13 385 013 руб. как указал налоговый орган.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 75 НК РФ проверил законность представленного расчета пени за неудержание и неперечисление НДФЛ с доходов Бондарева А.С.
Расчеты пени за 2005 год и за 2006 год произведены отдельно по каждому периоду. Сумма пени за 2005 год, подлежащая уплате заявителем за неудержанием и неперечисление налога, составила 4 296 руб. (3 995 руб. + 301 руб.), сумма пени за 2006 год, подлежащая уплате заявителем за неудержанием и неперечисление налога, составила 4 037 руб. (433 руб. + 3 232 руб. + 372 руб.).
Итого, размер пени по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением НДФЛ с доходов Бондарева А.С. составил 8 333 руб. (4 296 руб. + 4 037 руб.), а не 21 477 549 руб. как указал налоговый орган в своем решении.
Налоговый орган по существу представленные расчеты не оспорил.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно обоснованности расчетов пени и штрафа, представленных заявителем правильными.
Таким образом, в отсутствии у налогового органа претензий к налогоплательщику по расчету и уплате суммы налога, сумма налога налогоплательщика, ранее им уплаченная, не опровергнута, следовательно, налоговый агент не должен удерживать налог в большей сумме.
Суд первой инстанции учитывает, что Президиум ВАС РФ признал сумму расходов предпринимателя, связанных с приобретением ценных бумаг, и указал ее в своем Постановлении.
Суд признает необоснованным довод инспекции о том, что данные для расчета НДФЛ в отношении Бондарева А.С. представил сам заявитель, так как заявитель еще при проведении налоговой проверки представил информацию о сумме дохода и сумме затрат Бондарева А.С., которые были понесены предпринимателем при продаже ценных бумаг через брокера, приобретенных также через брокера путем покупки на бирже.
Суд также учитывает, что указанной информацией заявитель располагал, поскольку осуществлял покупку и продажу ценных бумаг. Однако заявитель при проведении налоговой проверки не осуществлял расчет суммы затрат Бондарева А.С. на приобретение им ценных бумаг у физических лиц, которые впоследствии были переданы брокеру, т.к. Бондарев А.С. был зарегистрирован в качестве предпринимателя и отчитывался о своих затратах в ИФНС России N 5 по г. Москве. Фактически подсчет расходов на приобретение ценных бумаг был произведен заявителем по окончании 2005 года и 2006 года в момент составления справки 2-НДФЛ.
Учитывая, что в период проведения проверки налоговый орган затребовал декларации Бондарева А.С., содержащее информацию о сумме затрат, но не опроверг сумму затрат, суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно не принял указанную сумму в качестве затрат Бондарева А.С.
Кроме того, учитывая представленный инспекцией перерасчет, суд пришел к правильному выводу, что решение налогового органа в части начисления штрафа по НДФЛ в размере 13 359 881 руб. (13 385 013 руб. - 25 132 руб.), а также пени по НДФЛ в размере 21 469 217 руб. (21 477 549 руб. - 8 333 руб.) является необоснованным.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-42489/09-151-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2011 N 09АП-26417/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-42489/09-151-241
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. N 09АП-26417/2011-АК
Дело N А40-42489/09-151-241
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России N 50 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 01.08.2011 по делу N А40-42489/09-151-241,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по заявлению ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ"
к МИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700; адрес: 123373, г. Москва, Походный проезд, 3, А; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16)
третье лицо ИП Бондарев А.С.
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Баталова И.С. по дов. N 89 от Ю.03.2011
от заинтересованного лица - Коньков А.Ю. по дов. N 05-17/15833 от 24.05.2011, Попова А.В. по дов. N 05-17/15285 от 23.05.2011
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 1533 в части доначисления ЕСН в сумме 23 003, 63 руб., соответствующих штрафов и пени, доначисления пени по НДФЛ в общей сумме 23 508 511 руб., штрафа по НДФЛ в общей в сумме 14 300 305 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным Арбитражным судом Московского округа в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Президиума ВАС РФ N 10411/10 от 23.11.2010 отменены принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам доначисления ЕСН, а также пени и штрафа на суммы компенсационных выплат работникам за причитающийся им ежегодный оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней вместо его фактического предоставления; начисления 891 771 руб. пеней и 915 292 руб. штрафа по НДФЛ по маржинальным сделкам; 21 477 549 руб. пеней и 13 385 013 руб. штрафа по НДФЛ по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением НДФЛ за клиента общества по брокерским операциям Бондарева А.С.
Указанным Постановлением дело направлено на новое рассмотрение в части начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением обществом НДФЛ с индивидуального предпринимателя Бондарева А.С. в связи с необходимостью произвести перерасчет пени и штрафа.
Арбитражный суд города Москвы решением от 01.08.2011 признал недействительным, как противоречащее ст. ст. 75, 123, 214.1, 227, 225, 230, 236 Налогового Кодекса РФ, решение инспекции в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 13 359 881 руб., а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 469 217 руб. по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением обществом налога на доходы физических лиц с предпринимателя Бондарева А.С.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица направил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. в отношении заявителя инспекцией составлен акт от 05.12.2008 N 1388, на основании которого и представленных заявителем письменных возражений, инспекцией принято решение от 30.12.2008 N 1533 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с учетом Постановления Президиума ВАС РФ правильно исходил из того, что налоговое обязательство ИП Бондарева А.С. в 2005 году составило 60 166 руб., в 2006 году - 65 494 руб., а не 37 186 238 руб. за 2005 год, и 29 738 827 руб. за 2006 год, как на то указывает налоговый орган. При этом, Президиум ВАС РФ разъяснил, что положения главы 23 НК РФ предусматривают, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по удержанию с налогоплательщика НДФЛ в большей сумме, чем эта обязанность определена для самого налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности заявителя является брокерская, дилерская, депозитарная деятельность, на осуществление которой ФСФР России выданы лицензии от 28.06.2002 N 177-06097-100000; 177-06100-010000; 177-06102-001000; 177-06104-000100.
В проверяемый период (2005 год, 2006 год) клиентом заявителя в области брокерского обслуживания являлся индивидуальный предприниматель Бондарев А.С., представивший при заключении договора свидетельство о регистрации от 01.10.2004, выписку из ЕГРИП N 42650 от 01.10.2004. С предпринимателем был заключен договор на брокерское обслуживание от 01.11.2001 N 009-БФ, по условиям которого брокер обязался совершать по поручению Клиента сделки купли-продажи ценных бумаг, а также срочные сделки на организованных рынках, определенных в Регламенте обслуживания Клиентов (п. 1).
По результатам совершения сделок на рынке ценных бумаг, индивидуальный предприниматель Бондарев А.С. в 2005 и в 2006 гг. получил доход, НДФЛ с которого брокером не удерживался, поскольку Бондарев А.С. являлся индивидуальным предпринимателем и самостоятельно отчитывался о полученных доходах и расходах в инспекции по месту своего жительства, представляя налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.
В ходе проведения налоговой проверки заявителя инспекция начислила обществу штраф по ст. 123 НК РФ и пени по ст. 75 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ налоговым агентом (обществом) с доходов Бондарева А.С.
Из представленных материалов дела следует, что при проведении проверки налоговый орган располагал информацией о налоговых обязательствах Бондарева А.С. за 2005 год и 2006 год, поскольку запросил декларации предпринимателя, а также книги учета доходов и расходов.
Так, в декларации 3-НДФЛ за 2005 год указано, что сумма расходов Бондарева А.С. составила 324 283 486, 56 руб., а сумма НДФЛ за 2005 год 60 166 руб. (лист 3 декларации, строки 4 и 6). Налог уплачен полностью платежным поручением N 664 от 07.06.2006, что прямо указано в решении налогового органа.
За 2006 год сумма расхода Бондарева А.С. составила 245 619 774. Сумма исчисленного НДФЛ в размере 65 494 руб. уплачена полностью 06.07.2007, что отражено в карточке расчетов с бюджетом и решении инспекции.
Соответствующие суммы расходов были указаны не только в декларациях по НДФЛ ИП Бондарева А.С., но и в книгах учета доходов и расходов.
Сумму расходов Бондарева А.С. составили затраты на приобретение ценных бумаг по договорам у граждан. Эти договоры представлялись налоговому органу Бондаревым А.С. во время получения объяснений с предпринимателя в рамках налоговой проверки общества.
Поскольку сумма затрат превышает 100 миллионов рублей, договоры имеются в значительном количестве. Договоры представлены в материалы дела для подтверждения факта произведенных расходов, указанных в декларации Бондарева А.С. Часть договоров на приобретение ценных бумаг также представлена для подтверждения того, что Бондаревым А.С. действительно были понесены соответствующие расходы и того, что эти расходы касались приобретения ценных бумаг.
Кроме того, из представленного заявителем отчета о совершенных депозитарных операциях за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в отношении депонента Бондарева А.С. следует, что ценные бумаги, приобретенные им у физических лиц, передавались брокеру для введения их на торговую площадку (для последующей продажи на бирже).
В соответствии с п. 10 ст. 214.1 НК РФ, расходами по операциям с ценными бумагами для физического лица признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам. К указанным расходам относятся суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг.
В материалы дела представлены договоры на приобретение Бондаревым ценных бумаг в 2005 и в 2006 гг., а также депозитарный отчет, из которого видно, что приобретенные ценные бумаги были переданы ОАО "Брокерский дом ОТКРЫТИЕ" и в дальнейшем проданы на бирже.
Кроме того, согласно Постановления ВАС РФ N 10411/10, на налогового агента не может быть возложена обязанность по удержанию налога с налогоплательщика в большей сумме, чем такая обязанность определена для самого налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что получив информацию о расходах предпринимателя и не опровергнув ее документально, налоговый орган обязан был учесть эти расходы именно в той сумме, которая отражена в декларации налогоплательщика (Бондарева А.С.) в налоговом органе, где он состоит на учете.
Налоговый орган при проверке необоснованно не принял во внимание расходы Бондарева А.С., как не подтвержденные налоговым агентом, так как сумма этих расходов установлена и подтверждена налогоплательщиком и ИФНС России N 5 по г. Москве, которая выдала справку об отсутствии за Бондаревым А.С. задолженности по уплате налогов за 2005 и 2006 гг. При проведении проверки инспекция располагала информацией о сумме расходов, поскольку налоговым органом представлены в материалы дела декларации и книги учета доходов и расходов.
В период проведения проверки общества ИП Бондарев А.С. вызывался налоговым органом для дачи соответствующих объяснений, что подтверждается уведомлением от 25.12.2008.
Как следует из справки от 20.05.2011 ИФНС России N 5 по г. Москве, обязанность по уплате НДФЛ Бондаревым А.С. за 2005 год и 2006 год исполнена в полном объеме. Следовательно, сумма расходов за данные периоды налоговым органом проверена, и оснований для ее пересчета не имеется.
ВАС РФ в вышеназванном Постановлении также указал, что у инспекции имелась информация о расходах Бондарева А.С. и эта информация не была инспекцией опровергнута, следовательно, факт непредставления обществом документов о расходах при проверке не имеет правового значения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма пени в размере 21 477 549 руб. и штрафа в размере 13 385 013 руб. за неудержание и неперечисление НДФЛ с Бондарева начислена обществу налоговым органом неправомерно.
Президиум ВАС РФ также указал, что налоговый агент (общество) не должен удерживать налога больше, чем должен заплатить налогоплательщик (как это определено в его декларациях, в связи с чем необходимо произвести перерасчет сумм пеней и штрафа.
Необходимость произвести перерасчет объясняется тем, что общество как налоговый агент не выполнило свою обязанность по удержанию и перечислению налога, в связи с чем, оно должно уплатить штраф и пени, но не с той суммы, которая определена налоговым органом, а с суммы налога, которую в действительности заплатил ИП Бондарев А.С. с учетом понесенных им расходов.
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ, в 2005 году налоговое обязательство Бондарева А.С. составило 60 166 руб., в 2006 году налоговое обязательство Бондарева А.С. составило 65 494 руб. Эту сумму НДФЛ должен был удержать заявитель как налоговый агент.
Суд первой инстанции проверил законность представленного расчета штрафа, и с учетом расчета штрафа за неудержание НДФЛ в 2005 году и 2006 году установил размер штрафа по ст. 123 НК РФ по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением НДФЛ с доходов Бондарева А.С. составляет 25 132 руб. (12 033 руб. + 13 099 руб.), а не 13 385 013 руб. как указал налоговый орган.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 75 НК РФ проверил законность представленного расчета пени за неудержание и неперечисление НДФЛ с доходов Бондарева А.С.
Расчеты пени за 2005 год и за 2006 год произведены отдельно по каждому периоду. Сумма пени за 2005 год, подлежащая уплате заявителем за неудержанием и неперечисление налога, составила 4 296 руб. (3 995 руб. + 301 руб.), сумма пени за 2006 год, подлежащая уплате заявителем за неудержанием и неперечисление налога, составила 4 037 руб. (433 руб. + 3 232 руб. + 372 руб.).
Итого, размер пени по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением НДФЛ с доходов Бондарева А.С. составил 8 333 руб. (4 296 руб. + 4 037 руб.), а не 21 477 549 руб. как указал налоговый орган в своем решении.
Налоговый орган по существу представленные расчеты не оспорил.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно обоснованности расчетов пени и штрафа, представленных заявителем правильными.
Таким образом, в отсутствии у налогового органа претензий к налогоплательщику по расчету и уплате суммы налога, сумма налога налогоплательщика, ранее им уплаченная, не опровергнута, следовательно, налоговый агент не должен удерживать налог в большей сумме.
Суд первой инстанции учитывает, что Президиум ВАС РФ признал сумму расходов предпринимателя, связанных с приобретением ценных бумаг, и указал ее в своем Постановлении.
Суд признает необоснованным довод инспекции о том, что данные для расчета НДФЛ в отношении Бондарева А.С. представил сам заявитель, так как заявитель еще при проведении налоговой проверки представил информацию о сумме дохода и сумме затрат Бондарева А.С., которые были понесены предпринимателем при продаже ценных бумаг через брокера, приобретенных также через брокера путем покупки на бирже.
Суд также учитывает, что указанной информацией заявитель располагал, поскольку осуществлял покупку и продажу ценных бумаг. Однако заявитель при проведении налоговой проверки не осуществлял расчет суммы затрат Бондарева А.С. на приобретение им ценных бумаг у физических лиц, которые впоследствии были переданы брокеру, т.к. Бондарев А.С. был зарегистрирован в качестве предпринимателя и отчитывался о своих затратах в ИФНС России N 5 по г. Москве. Фактически подсчет расходов на приобретение ценных бумаг был произведен заявителем по окончании 2005 года и 2006 года в момент составления справки 2-НДФЛ.
Учитывая, что в период проведения проверки налоговый орган затребовал декларации Бондарева А.С., содержащее информацию о сумме затрат, но не опроверг сумму затрат, суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно не принял указанную сумму в качестве затрат Бондарева А.С.
Кроме того, учитывая представленный инспекцией перерасчет, суд пришел к правильному выводу, что решение налогового органа в части начисления штрафа по НДФЛ в размере 13 359 881 руб. (13 385 013 руб. - 25 132 руб.), а также пени по НДФЛ в размере 21 469 217 руб. (21 477 549 руб. - 8 333 руб.) является необоснованным.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-42489/09-151-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)