Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2005 года Дело N А56-550/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Росткова Ю.В. (доверенность от 28.07.05 N 03-09/Д66), от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Буленковой М.В. (доверенность от 23.06.05 N 190/119-178-115), рассмотрев 25.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.05 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.05 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-550/2005,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - общество) 4118725 руб. 26 коп. налоговых санкций.
Решением суда от 15.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.05, заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. С общества взыскано 40000 руб. налоговых санкций с применением норм статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 40000 руб., поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность за совершение налоговых правонарушений, таковыми не являются.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.02 по 01.07.04, единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.02 по 01.01.04. В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения в виде неполной уплаты 52206 руб. 30 коп. ЕСН и 42908124 руб. НДФЛ, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.10.04 N 11/11. По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 03.11.04 N 11-31/572 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в виде взыскания 4108284 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде взыскания 10441 руб. 26 коп. штрафа.
На уплату штрафов налогоплательщику направлено требование от 05.11.04 N 0408000365, которое не исполнено, поэтому инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в принудительном порядке.
Судебные инстанции признали обоснованными выводы налогового органа о совершении обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ, но снизили сумму подлежащего взысканию с общества штрафа до 40000 руб. Суды признали смягчающими ответственность следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение общества; отсутствие денежных средств на счетах; наличие задолженности федерального бюджета перед обществом - исполнителем государственного оборонного заказа, что подтверждено актом сверки задолженности по выполненному оборонному заказу; наличие задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия. Кроме того, суд учел, что доля продукции военного назначения в общем объеме товарной продукции, выпущенной обществом в 2004 году, составила 89,6%.
Нормой пункта 1 статьи 112 НК РФ суду предоставлено право признать смягчающими ответственность и иные, помимо установленных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, перечень которых не определен.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции исследовал и учел ходатайство ответчика и с учетом названных норм признал размер штрафа подлежащим уменьшению до 40000 руб.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств, его финансового положения и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. Такой вывод соответствует пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно снижения размера штрафа. Однако у кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ нет оснований для переоценки выводов суда. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом первой и апелляционной инстанций применения положений статей 112 и 114 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.05 по делу N А56-550/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2005 N А56-550/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2005 года Дело N А56-550/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Росткова Ю.В. (доверенность от 28.07.05 N 03-09/Д66), от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Буленковой М.В. (доверенность от 23.06.05 N 190/119-178-115), рассмотрев 25.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.05 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.05 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-550/2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - общество) 4118725 руб. 26 коп. налоговых санкций.
Решением суда от 15.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.05, заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. С общества взыскано 40000 руб. налоговых санкций с применением норм статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 40000 руб., поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность за совершение налоговых правонарушений, таковыми не являются.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.02 по 01.07.04, единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.02 по 01.01.04. В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения в виде неполной уплаты 52206 руб. 30 коп. ЕСН и 42908124 руб. НДФЛ, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.10.04 N 11/11. По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 03.11.04 N 11-31/572 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в виде взыскания 4108284 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде взыскания 10441 руб. 26 коп. штрафа.
На уплату штрафов налогоплательщику направлено требование от 05.11.04 N 0408000365, которое не исполнено, поэтому инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в принудительном порядке.
Судебные инстанции признали обоснованными выводы налогового органа о совершении обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ, но снизили сумму подлежащего взысканию с общества штрафа до 40000 руб. Суды признали смягчающими ответственность следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение общества; отсутствие денежных средств на счетах; наличие задолженности федерального бюджета перед обществом - исполнителем государственного оборонного заказа, что подтверждено актом сверки задолженности по выполненному оборонному заказу; наличие задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия. Кроме того, суд учел, что доля продукции военного назначения в общем объеме товарной продукции, выпущенной обществом в 2004 году, составила 89,6%.
Нормой пункта 1 статьи 112 НК РФ суду предоставлено право признать смягчающими ответственность и иные, помимо установленных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, перечень которых не определен.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции исследовал и учел ходатайство ответчика и с учетом названных норм признал размер штрафа подлежащим уменьшению до 40000 руб.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств, его финансового положения и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. Такой вывод соответствует пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно снижения размера штрафа. Однако у кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ нет оснований для переоценки выводов суда. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом первой и апелляционной инстанций применения положений статей 112 и 114 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.05 по делу N А56-550/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)