Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от ООО "Игровая компания Мегатрон": Жукова Н.В. по доверенности от 30.12.2008 г.;
- от ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону: не явился;
- от УФНС России по Ростовской области: не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу N А53-15810/2008-С5-34
по заявлению ООО "Игровая компания Мегатрон"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
УФНС по Ростовской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
ООО "Игровая Компания "Мегатрон" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении акта N 402 камеральной налоговой проверки от 09.04.08 г., вынесенного ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, решения N 314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2008 г., вынесенного ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, Решения N 16.23-17/1420 от 27.06.08 г., вынесенного Управлением ФНС РФ по Ростовской области в части размера штрафа, уменьшив его размер до 10 000 руб. Общество уточнило предмет заявления, просило изменить решение N 314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2008 г., вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в части размера штрафа, уменьшив его до 10 000 руб. От остальной части требований Общество отказалось.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу N А53-15810/2008-С5-34 признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 314 от 20.05.2008 г. в части взыскания с ООО "Игровая Компания "Мегатрон" 35 000 руб. штрафа ввиду несоответствия НК РФ. В остальной части заявления производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что инспекция при вынесении решения обязана была учесть смягчающие обстоятельства и снизить штрафные санкции до суммы 10 000 руб.
ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу N А53-15810/2008-С5-34 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда в части признания незаконным Решения N 314 от 20.05.2008 г. в части взыскания с ООО "Игровая компания "Мегатрон" 45 000 руб. штрафа ввиду несоответствия НК РФ. Податель жалобы полагает, что судом не было учтено, что ст. 129.2 НК РФ предусматривается налоговая ответственность за допущенное правонарушение, как по неосторожности, так и совершенное умышленно. Соответственно, совершение нарушения, предусмотренного данной статьей по неосторожности, не является обстоятельством, смягчающим ответственность. П. 1 ст. 129.2 НК РФ предусматриваются штрафные санкции за нарушения, совершенные не более одного раза, за повторное нарушение данной статьей предусмотрены санкции в увеличенном размере. Следовательно, факт совершения нарушения впервые уже учтен в налоговом законодательстве и предусмотрен соответствующий размер штрафных санкций, то есть совершение нарушения и привлечение к налоговой ответственности за его совершение впервые не является в данном случае смягчающим обстоятельством. Своевременное представление отчетности в налоговый орган является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной п. 5 ст. 23 НК РФ, соответственно, данный факт также не может являться смягчающим ответственность обстоятельством. Указание судом на тот факт, что просрочка подачи заявления составила один день, необоснованно, поскольку данная информация не могла быть проверена ни ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, ни Арбитражным судом Ростовской области. Соответственно, фактическая дата демонтажа не была установлена налоговым органом и не может быть установлена АС РО, в акте указана лишь фиксация даты правонарушения.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО "Игровая компания "Мегатрон" и УФНС по Ростовской области не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и УФНС России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
УФНС России по Ростовской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. ст. 87, 88 НК РФ была проведена камеральная проверка Общества.
По результатам проверки составлен акт от 09.04.2008 г. N 402, на основании которого решением зам. руководителя Инспекции N 314 от 20.05.2008 г. с Общества взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 129.2 НК РФ в размере 45 000 руб.
Проверкой установлено, что в игровом клубе "Вулкан", принадлежащем ООО "Игровая Компания "Мегатрон", находящемся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157 установлено и используются 55 игровых автомата.
Однако, во время проведения проверки, два игровых автомата с номерами: 48101065, 48101066, зарегистрированные на основании заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 11946 от 01.04.2008 г.- отсутствовали. Заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес Общество зарегистрировало в ИФНС России по Кировскому району 01.04.2008 г., таким образом, Общество должно было демонтировать игровые автоматы не ранее чем через два дня после регистрации заявления об изменении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (04.04.2008 г.). В связи с чем, Обществом нарушен порядок регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес предусмотренный п. 3 ст. 366 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Судом установлено, что Общество представило заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 01.04.2008 г. и должно было демонтировать игровые автоматы не ранее чем через два дня после регистрации заявления об изменении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, то есть 04.04.2008 г., соответственно, нарушение сроков составляет один день.
Факт совершения налогового правонарушения обществом не оспаривается, между тем обществом заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).
Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Общество совершило правонарушение по неосторожности и привлекается к налоговой ответственности впервые, является добросовестным налогоплательщиком, своевременно сдает налоговую отчетность и оплачивает все причитающиеся налоги и сборы. У Общества отсутствует задолженность не только по налогу на игорный бизнес, но и по другим видам налогов сборов и пени. Выявление факта отсутствия игровых автоматов по адресу указанному в заявлении никак не влияет на размер налоговых платежей, подлежащих к оплате в бюджет. Кроме того, просрочка подачи заявления составила 1 день.
Доводы инспекции не соответствуют ст. 112 НК РФ, в силу которой перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, любые обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Довод инспекции о том, что фактическая дата демонтажа не была установлена, а в акте указана лишь фиксация даты правонарушения, подлежит отклонению.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Каких-либо доказательств того, что просрочка составила более одного дня, инспекция не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, обоснованно признал недействительным решение инспекции в части взыскания налоговой санкции в сумме 35 000 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу N А53-15810/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2009 N 15АП-8084/2008 ПО ДЕЛУ N А53-15810/2008-С5-34
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. N 15АП-8084/2008
Дело N А53-15810/2008-С5-34
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от ООО "Игровая компания Мегатрон": Жукова Н.В. по доверенности от 30.12.2008 г.;
- от ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону: не явился;
- от УФНС России по Ростовской области: не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу N А53-15810/2008-С5-34
по заявлению ООО "Игровая компания Мегатрон"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
УФНС по Ростовской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
ООО "Игровая Компания "Мегатрон" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении акта N 402 камеральной налоговой проверки от 09.04.08 г., вынесенного ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, решения N 314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2008 г., вынесенного ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, Решения N 16.23-17/1420 от 27.06.08 г., вынесенного Управлением ФНС РФ по Ростовской области в части размера штрафа, уменьшив его размер до 10 000 руб. Общество уточнило предмет заявления, просило изменить решение N 314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2008 г., вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в части размера штрафа, уменьшив его до 10 000 руб. От остальной части требований Общество отказалось.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу N А53-15810/2008-С5-34 признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 314 от 20.05.2008 г. в части взыскания с ООО "Игровая Компания "Мегатрон" 35 000 руб. штрафа ввиду несоответствия НК РФ. В остальной части заявления производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что инспекция при вынесении решения обязана была учесть смягчающие обстоятельства и снизить штрафные санкции до суммы 10 000 руб.
ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу N А53-15810/2008-С5-34 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда в части признания незаконным Решения N 314 от 20.05.2008 г. в части взыскания с ООО "Игровая компания "Мегатрон" 45 000 руб. штрафа ввиду несоответствия НК РФ. Податель жалобы полагает, что судом не было учтено, что ст. 129.2 НК РФ предусматривается налоговая ответственность за допущенное правонарушение, как по неосторожности, так и совершенное умышленно. Соответственно, совершение нарушения, предусмотренного данной статьей по неосторожности, не является обстоятельством, смягчающим ответственность. П. 1 ст. 129.2 НК РФ предусматриваются штрафные санкции за нарушения, совершенные не более одного раза, за повторное нарушение данной статьей предусмотрены санкции в увеличенном размере. Следовательно, факт совершения нарушения впервые уже учтен в налоговом законодательстве и предусмотрен соответствующий размер штрафных санкций, то есть совершение нарушения и привлечение к налоговой ответственности за его совершение впервые не является в данном случае смягчающим обстоятельством. Своевременное представление отчетности в налоговый орган является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной п. 5 ст. 23 НК РФ, соответственно, данный факт также не может являться смягчающим ответственность обстоятельством. Указание судом на тот факт, что просрочка подачи заявления составила один день, необоснованно, поскольку данная информация не могла быть проверена ни ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, ни Арбитражным судом Ростовской области. Соответственно, фактическая дата демонтажа не была установлена налоговым органом и не может быть установлена АС РО, в акте указана лишь фиксация даты правонарушения.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО "Игровая компания "Мегатрон" и УФНС по Ростовской области не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и УФНС России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
УФНС России по Ростовской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. ст. 87, 88 НК РФ была проведена камеральная проверка Общества.
По результатам проверки составлен акт от 09.04.2008 г. N 402, на основании которого решением зам. руководителя Инспекции N 314 от 20.05.2008 г. с Общества взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 129.2 НК РФ в размере 45 000 руб.
Проверкой установлено, что в игровом клубе "Вулкан", принадлежащем ООО "Игровая Компания "Мегатрон", находящемся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157 установлено и используются 55 игровых автомата.
Однако, во время проведения проверки, два игровых автомата с номерами: 48101065, 48101066, зарегистрированные на основании заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 11946 от 01.04.2008 г.- отсутствовали. Заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес Общество зарегистрировало в ИФНС России по Кировскому району 01.04.2008 г., таким образом, Общество должно было демонтировать игровые автоматы не ранее чем через два дня после регистрации заявления об изменении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (04.04.2008 г.). В связи с чем, Обществом нарушен порядок регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес предусмотренный п. 3 ст. 366 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Судом установлено, что Общество представило заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 01.04.2008 г. и должно было демонтировать игровые автоматы не ранее чем через два дня после регистрации заявления об изменении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, то есть 04.04.2008 г., соответственно, нарушение сроков составляет один день.
Факт совершения налогового правонарушения обществом не оспаривается, между тем обществом заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).
Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Общество совершило правонарушение по неосторожности и привлекается к налоговой ответственности впервые, является добросовестным налогоплательщиком, своевременно сдает налоговую отчетность и оплачивает все причитающиеся налоги и сборы. У Общества отсутствует задолженность не только по налогу на игорный бизнес, но и по другим видам налогов сборов и пени. Выявление факта отсутствия игровых автоматов по адресу указанному в заявлении никак не влияет на размер налоговых платежей, подлежащих к оплате в бюджет. Кроме того, просрочка подачи заявления составила 1 день.
Доводы инспекции не соответствуют ст. 112 НК РФ, в силу которой перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, любые обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Довод инспекции о том, что фактическая дата демонтажа не была установлена, а в акте указана лишь фиксация даты правонарушения, подлежит отклонению.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Каких-либо доказательств того, что просрочка составила более одного дня, инспекция не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, обоснованно признал недействительным решение инспекции в части взыскания налоговой санкции в сумме 35 000 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 г. по делу N А53-15810/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)