Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 октября 2007 года Дело N Ф04-7266/2007(39326-А45-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску на решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2052/2007-46/71 по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет", город Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску о признании недействительным требования об уплате налога N 38450 по состоянию на 29.11.2006 и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет", город Новосибирск, о взыскании недоимки по пени в сумме 228264 рублей 55 копеек,
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет"), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога N 38450 по состоянию на 29.11.2006, которым ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" предложено уплатить пени по налогу на имущество организации в размере 204337 рублей 57 копеек, по земельному налогу в размере 23926 рублей 98 копеек, всего в размере 228264 рублей 55 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое требование об уплате налога не соответствует налоговому законодательству, так как не содержит сведений о налоговом периоде образования задолженности по пене и недоимке по налогам, в нем отсутствуют сведения о дате, с которой начислены пени.
Налоговый орган подал встречный иск о взыскании с ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" недоимки по пени в сумме 228264 рублей 55 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган правомерно выписал ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" требование об уплате налога в срок до 14.12.2006, которое оно в добровольном порядке не уплатило. Указывает, что налогоплательщиком были представлены налоговые декларации за 2006 год, но налог в полном объеме уплачен не был.
Решением от 22.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным требование об уплате налога N 38450 по состоянию на 29.11.2006. В удовлетворении встречного иска налогового органа отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что требование об уплате налога не соответствует требованиям статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации: в нем не указан размер недоимки; невозможно определить, за какой период образовалась недоимка по налогу, на какую сумму недоимки по налогу начислена пеня, из какой процентной ставки она рассчитана. Указывает, что налоговый орган, включив в каждое последующее требование недоимки по налогам, образовавшиеся за предыдущие периоды, продлевает срок для принятия решения в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск 3-месячного срока препятствует переходу ко взысканию в бесспорном порядке недоимки по налогу и пеней.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Считает, что оспариваемое требование полностью соответствует статьям 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Это позволяет признать ненормативный акт налогового органа правомерным. Отмечает, что суммы пени полностью соответствуют образовавшейся у налогоплательщика задолженности по пени, так как налог на землю ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" в полном объеме оплачен не был.
Отзыв на кассационную жалобу от ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" в суд не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения.
Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" направлено требование об уплате налога N 38450 по состоянию на 29.11.2006 со сроком исполнения до 14.12.2006. ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" было предложено уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 204337 рублей 57 копеек, по земельному налогу в размере 23926 рублей 98 копеек, всего в размере 228264 рублей 55 копеек.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора во вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19).
Официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляются пени.
Арбитражным судом установлено, что в оспариваемом требовании отсутствуют данные о размерах недоимки, на которую начислены пени.
Суд первой инстанции, исследовав предоставленные декларации по земельному налогу за II-й квартал 2006 года по сроку уплаты не позднее 31.07.2006 установил, что уплате подлежал земельный налог в сумме 3895815 рублей, за III-й квартал - не позднее 31.10.2006 - в сумме 3895815 рублей.
Фактически земельный налог был уплачен частично, что налогоплательщик не отрицал.
В расчете за период с 19.11.2006 по 28.11.2006 налоговым органом указана недоимка по земельному налогу в сумме 5484866 рублей и начислена пеня в сумме 24133 рублей 50 копеек.
В оспариваемом требовании пеня начислена в сумме 23926 рублей 98 копеек.
Налоговый орган не представил в судебное заседание расчет пени, который ему предлагал сделать суд, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований, изложенных в пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил суду правовых оснований правомерности выставления оспариваемого требования N 39450 по состоянию на 29.11.2006.
Кассационная инстанция по изложенным выше основаниям пришла к выводу о правомерности принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску.
В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2052/2007-46/71 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2007 N Ф04-7266/2007(39326-А45-26) ПО ДЕЛУ N А45-2052/2007-46/71
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 года Дело N Ф04-7266/2007(39326-А45-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску на решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2052/2007-46/71 по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет", город Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску о признании недействительным требования об уплате налога N 38450 по состоянию на 29.11.2006 и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет", город Новосибирск, о взыскании недоимки по пени в сумме 228264 рублей 55 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет"), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога N 38450 по состоянию на 29.11.2006, которым ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" предложено уплатить пени по налогу на имущество организации в размере 204337 рублей 57 копеек, по земельному налогу в размере 23926 рублей 98 копеек, всего в размере 228264 рублей 55 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое требование об уплате налога не соответствует налоговому законодательству, так как не содержит сведений о налоговом периоде образования задолженности по пене и недоимке по налогам, в нем отсутствуют сведения о дате, с которой начислены пени.
Налоговый орган подал встречный иск о взыскании с ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" недоимки по пени в сумме 228264 рублей 55 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган правомерно выписал ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" требование об уплате налога в срок до 14.12.2006, которое оно в добровольном порядке не уплатило. Указывает, что налогоплательщиком были представлены налоговые декларации за 2006 год, но налог в полном объеме уплачен не был.
Решением от 22.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным требование об уплате налога N 38450 по состоянию на 29.11.2006. В удовлетворении встречного иска налогового органа отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что требование об уплате налога не соответствует требованиям статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации: в нем не указан размер недоимки; невозможно определить, за какой период образовалась недоимка по налогу, на какую сумму недоимки по налогу начислена пеня, из какой процентной ставки она рассчитана. Указывает, что налоговый орган, включив в каждое последующее требование недоимки по налогам, образовавшиеся за предыдущие периоды, продлевает срок для принятия решения в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск 3-месячного срока препятствует переходу ко взысканию в бесспорном порядке недоимки по налогу и пеней.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Считает, что оспариваемое требование полностью соответствует статьям 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Это позволяет признать ненормативный акт налогового органа правомерным. Отмечает, что суммы пени полностью соответствуют образовавшейся у налогоплательщика задолженности по пени, так как налог на землю ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" в полном объеме оплачен не был.
Отзыв на кассационную жалобу от ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" в суд не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения.
Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" направлено требование об уплате налога N 38450 по состоянию на 29.11.2006 со сроком исполнения до 14.12.2006. ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" было предложено уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 204337 рублей 57 копеек, по земельному налогу в размере 23926 рублей 98 копеек, всего в размере 228264 рублей 55 копеек.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора во вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19).
Официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляются пени.
Арбитражным судом установлено, что в оспариваемом требовании отсутствуют данные о размерах недоимки, на которую начислены пени.
Суд первой инстанции, исследовав предоставленные декларации по земельному налогу за II-й квартал 2006 года по сроку уплаты не позднее 31.07.2006 установил, что уплате подлежал земельный налог в сумме 3895815 рублей, за III-й квартал - не позднее 31.10.2006 - в сумме 3895815 рублей.
Фактически земельный налог был уплачен частично, что налогоплательщик не отрицал.
В расчете за период с 19.11.2006 по 28.11.2006 налоговым органом указана недоимка по земельному налогу в сумме 5484866 рублей и начислена пеня в сумме 24133 рублей 50 копеек.
В оспариваемом требовании пеня начислена в сумме 23926 рублей 98 копеек.
Налоговый орган не представил в судебное заседание расчет пени, который ему предлагал сделать суд, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований, изложенных в пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил суду правовых оснований правомерности выставления оспариваемого требования N 39450 по состоянию на 29.11.2006.
Кассационная инстанция по изложенным выше основаниям пришла к выводу о правомерности принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску.
В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2052/2007-46/71 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)