Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7206/07-с51,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Завод силикатных и изоляционных материалов", г. Волгоград (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 27.04.2007 N 627 по начислению за 2003 - 2005 годы земельного налога в сумме 53939367 руб., пеней по нему в сумме 19667380 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7769594 руб.,
установил:
ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Завод силикатных и изоляционных материалов" по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки 22.02.2007 составлен акт N 11 и вынесено решение N 627 от 27.04.2007 о привлечении ЗАО "Завод силикатных и изоляционных материалов" к налоговой ответственности.
Проверкой установлена неполная уплата земельного налога в общем размере 53939367 руб., в том числе за 2003 год - 15091395 руб., за 2004 год - 18846464 руб., за 2005 год - 20001508 руб., что явилось основанием начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 19667380 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2004 - 2005 гг. в виде штрафа в размере 7769594 руб.
Основанием начисления земельного налога послужило установление налоговым органом факта неуплаты ЗАО "СИМ" земельного налога с площади санитарно-защитной зоны в размере 635838,4 кв. м, предусмотренной постановлением администрации г. Волгограда от 12 марта 2003 года N 276 "Об установлении площадей земельных участков, занимаемых санитарно-защитными зонами".
Заявитель не согласен с решением о привлечении к налоговой ответственности N 627 от 27.04.2007, указывая на то, что не является плательщиком земельного налога, земельный участок под организацию санитарно-защитной зоны ЗАО "СИМ" в установленном законом порядке не предоставлялся, на территории санитарно-защитной зоны ЗАО "СИМ" расположены иные юридические лица.
Решением от 04.07.2007 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением от 04.07.2007 не согласился, просит его отменить, полагая, в частности, что указание в выписке из кадастрового плана на ориентировочную площадь участка, определенную как площадь санитарно-защитной зоны, отведенной заявителю, и на то, что эта площадь подлежит уточнению при межевании, не являются обстоятельствами, освобождающими заявителя от уплаты земельного налога с данной площади, так как указанная информация доведена в качестве примечания, и не может влиять на суть и содержания документа и установленных им элементов.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренном по делу судебном акте.
В судебном заседании кассационной инстанции 03.10.2007 представители ответчика Филиппова А.С., действующая по доверенности от 28.05.2007 и Ханина А.В., действующая по доверенности от 13.06.2007 поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
Представители заявителя Северин А.М., действующий по доверенности от 19.09.2007 и Подсеваткин К.Г., действующий по доверенности от 21.08.2007, поддержали также свои доводы, отраженные в тексте отзыва на кассационную жалобу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 03.10.2007 - до 9 часов 30 минут 05.10.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения первой инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Судом установлено, что с двух сторон земельный участок, предоставленный в аренду заявителю граничит с земельными участками, находящимися в пользовании других юридических лиц - ОАО "Волгоградпромжелдортранс", завод "Термостепс".
Территории, граничащие с земельным участком заявителя с других сторон, заняты землями общего пользования, которые в силу п. 9 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" освобождены от уплаты земельного налога.
Данные обстоятельства подтверждаются планом границ земельных участков, предоставленных в аренду заявителю, являющимися приложением к договорам аренды N 3004 от 05.05.2000 и N 3005 от 05.05.2000, письмом комитета земельных ресурсов, ситуационным планом земельного участка, из которого также следует, что на территории, прилегающей к земельному участку, арендованному заявителем, находятся ТК "Метро", гаражи, жилая зона.
Кроме того, письмом ООО "ЭкотехПроект", рассмотревшим проект санитарно-защитной зоны, от 24.05.2007 (л. д. 88, том 2) установлено, что заявитель находится в промышленной зоне, поэтому в настоящее время размеры санитарно-защитной зоны точно не могут быть определены ввиду того, что происходит наложение санитарно-защитной зоны с близлежащими предприятиями. Согласно п. 2.16 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" для групп промышленных предприятий или промышленного узла устанавливается единая санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов и физического воздействия всех источников, а также результатов годичного цикла натурных наблюдений для действующих предприятий.
Также в соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра (кадастровый план за N 34:34:030004:0042) в отношении земельного участка площадью 635838,4 кв. метра, отведенного заявителю постановлением администрации г. Волгограда N 276 от 12.03.2003 в качестве санитарно-защитной зоны, данная площадь является ориентировочной; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости; сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л. д. 28, том 2).
Более того, в силу ст. 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.
Налоговым органом не использованы предоставленные законом полномочия по осуществлению осмотра территории ЗАО "СИМ" с целью выяснения вопроса об использовании земельного участка, входящего в санитарно-защитную зону ЗАО "СИМ", иными юридическими лицами и гражданами.
При указанных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7206/07-с51 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2007 ПО ДЕЛУ N А12-7206/07-С51
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. по делу N А12-7206/07-С51
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7206/07-с51,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Завод силикатных и изоляционных материалов", г. Волгоград (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 27.04.2007 N 627 по начислению за 2003 - 2005 годы земельного налога в сумме 53939367 руб., пеней по нему в сумме 19667380 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7769594 руб.,
установил:
ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Завод силикатных и изоляционных материалов" по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки 22.02.2007 составлен акт N 11 и вынесено решение N 627 от 27.04.2007 о привлечении ЗАО "Завод силикатных и изоляционных материалов" к налоговой ответственности.
Проверкой установлена неполная уплата земельного налога в общем размере 53939367 руб., в том числе за 2003 год - 15091395 руб., за 2004 год - 18846464 руб., за 2005 год - 20001508 руб., что явилось основанием начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 19667380 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2004 - 2005 гг. в виде штрафа в размере 7769594 руб.
Основанием начисления земельного налога послужило установление налоговым органом факта неуплаты ЗАО "СИМ" земельного налога с площади санитарно-защитной зоны в размере 635838,4 кв. м, предусмотренной постановлением администрации г. Волгограда от 12 марта 2003 года N 276 "Об установлении площадей земельных участков, занимаемых санитарно-защитными зонами".
Заявитель не согласен с решением о привлечении к налоговой ответственности N 627 от 27.04.2007, указывая на то, что не является плательщиком земельного налога, земельный участок под организацию санитарно-защитной зоны ЗАО "СИМ" в установленном законом порядке не предоставлялся, на территории санитарно-защитной зоны ЗАО "СИМ" расположены иные юридические лица.
Решением от 04.07.2007 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением от 04.07.2007 не согласился, просит его отменить, полагая, в частности, что указание в выписке из кадастрового плана на ориентировочную площадь участка, определенную как площадь санитарно-защитной зоны, отведенной заявителю, и на то, что эта площадь подлежит уточнению при межевании, не являются обстоятельствами, освобождающими заявителя от уплаты земельного налога с данной площади, так как указанная информация доведена в качестве примечания, и не может влиять на суть и содержания документа и установленных им элементов.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренном по делу судебном акте.
В судебном заседании кассационной инстанции 03.10.2007 представители ответчика Филиппова А.С., действующая по доверенности от 28.05.2007 и Ханина А.В., действующая по доверенности от 13.06.2007 поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
Представители заявителя Северин А.М., действующий по доверенности от 19.09.2007 и Подсеваткин К.Г., действующий по доверенности от 21.08.2007, поддержали также свои доводы, отраженные в тексте отзыва на кассационную жалобу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 03.10.2007 - до 9 часов 30 минут 05.10.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения первой инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Судом установлено, что с двух сторон земельный участок, предоставленный в аренду заявителю граничит с земельными участками, находящимися в пользовании других юридических лиц - ОАО "Волгоградпромжелдортранс", завод "Термостепс".
Территории, граничащие с земельным участком заявителя с других сторон, заняты землями общего пользования, которые в силу п. 9 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" освобождены от уплаты земельного налога.
Данные обстоятельства подтверждаются планом границ земельных участков, предоставленных в аренду заявителю, являющимися приложением к договорам аренды N 3004 от 05.05.2000 и N 3005 от 05.05.2000, письмом комитета земельных ресурсов, ситуационным планом земельного участка, из которого также следует, что на территории, прилегающей к земельному участку, арендованному заявителем, находятся ТК "Метро", гаражи, жилая зона.
Кроме того, письмом ООО "ЭкотехПроект", рассмотревшим проект санитарно-защитной зоны, от 24.05.2007 (л. д. 88, том 2) установлено, что заявитель находится в промышленной зоне, поэтому в настоящее время размеры санитарно-защитной зоны точно не могут быть определены ввиду того, что происходит наложение санитарно-защитной зоны с близлежащими предприятиями. Согласно п. 2.16 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" для групп промышленных предприятий или промышленного узла устанавливается единая санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов и физического воздействия всех источников, а также результатов годичного цикла натурных наблюдений для действующих предприятий.
Также в соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра (кадастровый план за N 34:34:030004:0042) в отношении земельного участка площадью 635838,4 кв. метра, отведенного заявителю постановлением администрации г. Волгограда N 276 от 12.03.2003 в качестве санитарно-защитной зоны, данная площадь является ориентировочной; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости; сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л. д. 28, том 2).
Более того, в силу ст. 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.
Налоговым органом не использованы предоставленные законом полномочия по осуществлению осмотра территории ЗАО "СИМ" с целью выяснения вопроса об использовании земельного участка, входящего в санитарно-защитную зону ЗАО "СИМ", иными юридическими лицами и гражданами.
При указанных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7206/07-с51 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)