Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2006 г. Дело N 17АП-541/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия на решение от 14.07.2006 по делу N А60-9499/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению государственного унитарного предприятия к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными решения N 117 от 22.03.2006, требований N 2281/14499, N 273 от 31.03.2006 Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 (резолютивная часть от 13.07.2006) производство по делу в части признания недействительными требования N 2281/14499 по состоянию на 31.03.2006, решения N 117 от 22.03.2006 в части начисления пени в сумме 34,13 руб. по единому социальному налогу прекращено. Признано недействительным требование N 273 от 31.03.2006 полностью, а также решение N 117 от 22.03.2006 в части привлечения организации к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7175,30 руб., как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Взыскана с ГУП "К" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб.
ГУП "К", оспаривая решение суда в части признания правомерности взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующей пени по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит признать незаконными пункты 2.1б, 2.1в решения N 117 и пункты 1, 2 требования N 2281/14499 ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определена сумма взыскиваемой госпошлины.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 10.06.2005, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2002-2004 гг.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 117 от 17.02.2006 (л.д. 12-18) и принято решение от 22.03.2006 N 117 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (л.д. 8-11). Согласно данному решению ГУП "К" доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 35876,49 руб., пени в сумме 10804,57 руб., в связи с чем общество одновременно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 7175,30 руб.
В связи с неуплатой налогоплательщиком налога, пени и налоговой санкции в добровольном порядке в срок, указанный в требованиях об уплате налога и пени N 2281/14499 по состоянию на 31.03.2006, и об уплате налоговой санкции N 273 от 31.03.2006 (л.д. 25, 26), налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием об их принудительном взыскании.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из правомерности налоговым органом доначисления НДФЛ, соответствующей пени и отсутствия оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Статья 57 Конституции РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абз. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Как видно из материалов дела, предприятием в проверяемом периоде не исполнена обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц.
Сумма задолженности перед бюджетом составила 35876,49 руб. и образовалась, по мнению налогоплательщика, по причине неперечисления за предприятие НДФЛ в сумме 82384,16 руб. третьим лицом, в соответствии с соответствующим соглашением.
Платежным поручением N 19 от 03.06.2002 (л.д. 116) указанная сумма была перечислена ГУП "Р" в бюджет, но не учтена налоговым органом при проверке, поскольку платежный документ на уплату налога исходил не от налогоплательщика.
При вынесении судом первой инстанции, был сделан обоснованный вывод о наличии недоимки по НДФЛ, так как в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает доказанным наличие недоимки по НДФЛ. Доказательств, опровергающих наличие недоимки, суду второй инстанции предприятием не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по НДФЛ в связи с наличием акта сверки от 21.01.2005, справок о состоянии расчетов предприятия на 08.09.2005, 09.12.2005, 07.03.2006 подлежат отклонению, так как не являются обстоятельствами, влияющими на выводы налогового органа о выплате дохода в 2002-2004 гг., и, соответственно, на обязанность налогового агента - удержать налог в том налоговом периоде, когда эта выплата состоялась и за который проведена выездная налоговая проверка.
За неуплату НДФЛ налоговым органом правомерно начислены пени, размер которых подтверждается расчетом, представленным на л.д. 49. Данный расчет соответствует требованиям статьи 75 НК РФ.
Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в связи с недоказанностью состава вменяемого правонарушения, а также вины налогового агента в его совершении. Данный вывод признан арбитражным апелляционным судом обоснованным, поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о наличии у налогового агента реальной возможности произвести перечисление налога, что не оспаривается ни налоговым органом, ни предприятием.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение было вынесено инспекцией без учета возражений налогоплательщика, в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ, по причине отсутствия доказательств извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направления акта выездной проверки в адрес предприятия, исследованы арбитражным апелляционным судом и признаны несостоятельными.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась в период с 12.09.2005 по 17.02.2006 в присутствии представителей предприятия. Акт выездной налоговой проверки от 17.02.2006 N 117 вручен 01.03.2006 директору предприятия Г., о чем свидетельствует его подпись.
Требование заявителя жалобы об исключении из числа доказательств по делу акта выездной налоговой проверки по причине несоответствия имеющейся в нем подписи представителя предприятия подписи директора Г. подлежит отклонению. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии подписи в акте выездной проверки, заявителем не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы подлинности (поддельности) подписи Г. предприятием не заявлялось, в силу чего арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несоответствия подписи заявителя в акте проверки (ст. 65 АПК РФ).
В апелляционной жалобе предприятие ссылается на пропуск налоговым органом сроков принудительного взыскания налога и пеней, установленных ст. 46 и 70 НК РФ. Судом первой инстанции был исследован данный вопрос и сделан обоснованный вывод о том, что срок на выставление требования (ст. 70 НК РФ) носит организационный характер и его нарушение не является основанием для признания ненормативных актов недействительными. Срок для обращения за взысканием недоимки по налогу и пени в судебном порядке инспекцией не нарушен.
Ошибочным является довод заявителя жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины, поскольку ее размер определен в соответствии со ст. 333.21, 333.40 НК РФ, ст. 110 АПК РФ.
Размер государственной пошлины, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, подлежащей уплате при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2000 руб. (за каждый оспариваемый акт).
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в случае частичного удовлетворения иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Правило о возврате уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрено подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от иска по мотиву добровольного признания обоснованности требований (письмо N 52 от 13.07.2006 ГУП "К", л.д. 130) после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству указанная государственная пошлина не возвращается.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и требований закона, арбитражный суд правомерно взыскал с предприятия судебные расходы в сумме 4000 руб., связанные с рассмотрением данного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции и им при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2006 N 17АП-541/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-9499/06-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 сентября 2006 г. Дело N 17АП-541/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия на решение от 14.07.2006 по делу N А60-9499/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению государственного унитарного предприятия к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными решения N 117 от 22.03.2006, требований N 2281/14499, N 273 от 31.03.2006 Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 (резолютивная часть от 13.07.2006) производство по делу в части признания недействительными требования N 2281/14499 по состоянию на 31.03.2006, решения N 117 от 22.03.2006 в части начисления пени в сумме 34,13 руб. по единому социальному налогу прекращено. Признано недействительным требование N 273 от 31.03.2006 полностью, а также решение N 117 от 22.03.2006 в части привлечения организации к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7175,30 руб., как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Взыскана с ГУП "К" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб.
ГУП "К", оспаривая решение суда в части признания правомерности взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующей пени по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит признать незаконными пункты 2.1б, 2.1в решения N 117 и пункты 1, 2 требования N 2281/14499 ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определена сумма взыскиваемой госпошлины.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 10.06.2005, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2002-2004 гг.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 117 от 17.02.2006 (л.д. 12-18) и принято решение от 22.03.2006 N 117 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (л.д. 8-11). Согласно данному решению ГУП "К" доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 35876,49 руб., пени в сумме 10804,57 руб., в связи с чем общество одновременно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 7175,30 руб.
В связи с неуплатой налогоплательщиком налога, пени и налоговой санкции в добровольном порядке в срок, указанный в требованиях об уплате налога и пени N 2281/14499 по состоянию на 31.03.2006, и об уплате налоговой санкции N 273 от 31.03.2006 (л.д. 25, 26), налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием об их принудительном взыскании.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из правомерности налоговым органом доначисления НДФЛ, соответствующей пени и отсутствия оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Статья 57 Конституции РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абз. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Как видно из материалов дела, предприятием в проверяемом периоде не исполнена обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц.
Сумма задолженности перед бюджетом составила 35876,49 руб. и образовалась, по мнению налогоплательщика, по причине неперечисления за предприятие НДФЛ в сумме 82384,16 руб. третьим лицом, в соответствии с соответствующим соглашением.
Платежным поручением N 19 от 03.06.2002 (л.д. 116) указанная сумма была перечислена ГУП "Р" в бюджет, но не учтена налоговым органом при проверке, поскольку платежный документ на уплату налога исходил не от налогоплательщика.
При вынесении судом первой инстанции, был сделан обоснованный вывод о наличии недоимки по НДФЛ, так как в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает доказанным наличие недоимки по НДФЛ. Доказательств, опровергающих наличие недоимки, суду второй инстанции предприятием не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по НДФЛ в связи с наличием акта сверки от 21.01.2005, справок о состоянии расчетов предприятия на 08.09.2005, 09.12.2005, 07.03.2006 подлежат отклонению, так как не являются обстоятельствами, влияющими на выводы налогового органа о выплате дохода в 2002-2004 гг., и, соответственно, на обязанность налогового агента - удержать налог в том налоговом периоде, когда эта выплата состоялась и за который проведена выездная налоговая проверка.
За неуплату НДФЛ налоговым органом правомерно начислены пени, размер которых подтверждается расчетом, представленным на л.д. 49. Данный расчет соответствует требованиям статьи 75 НК РФ.
Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в связи с недоказанностью состава вменяемого правонарушения, а также вины налогового агента в его совершении. Данный вывод признан арбитражным апелляционным судом обоснованным, поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о наличии у налогового агента реальной возможности произвести перечисление налога, что не оспаривается ни налоговым органом, ни предприятием.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение было вынесено инспекцией без учета возражений налогоплательщика, в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ, по причине отсутствия доказательств извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направления акта выездной проверки в адрес предприятия, исследованы арбитражным апелляционным судом и признаны несостоятельными.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась в период с 12.09.2005 по 17.02.2006 в присутствии представителей предприятия. Акт выездной налоговой проверки от 17.02.2006 N 117 вручен 01.03.2006 директору предприятия Г., о чем свидетельствует его подпись.
Требование заявителя жалобы об исключении из числа доказательств по делу акта выездной налоговой проверки по причине несоответствия имеющейся в нем подписи представителя предприятия подписи директора Г. подлежит отклонению. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии подписи в акте выездной проверки, заявителем не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы подлинности (поддельности) подписи Г. предприятием не заявлялось, в силу чего арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несоответствия подписи заявителя в акте проверки (ст. 65 АПК РФ).
В апелляционной жалобе предприятие ссылается на пропуск налоговым органом сроков принудительного взыскания налога и пеней, установленных ст. 46 и 70 НК РФ. Судом первой инстанции был исследован данный вопрос и сделан обоснованный вывод о том, что срок на выставление требования (ст. 70 НК РФ) носит организационный характер и его нарушение не является основанием для признания ненормативных актов недействительными. Срок для обращения за взысканием недоимки по налогу и пени в судебном порядке инспекцией не нарушен.
Ошибочным является довод заявителя жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины, поскольку ее размер определен в соответствии со ст. 333.21, 333.40 НК РФ, ст. 110 АПК РФ.
Размер государственной пошлины, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, подлежащей уплате при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2000 руб. (за каждый оспариваемый акт).
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в случае частичного удовлетворения иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Правило о возврате уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрено подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от иска по мотиву добровольного признания обоснованности требований (письмо N 52 от 13.07.2006 ГУП "К", л.д. 130) после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству указанная государственная пошлина не возвращается.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и требований закона, арбитражный суд правомерно взыскал с предприятия судебные расходы в сумме 4000 руб., связанные с рассмотрением данного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции и им при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)