Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Алексеенко М.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 05-08/3),
от заинтересованного лица: Матросова В.П. (доверенность от 11.01.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008,
принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,
по делу N А79-2670/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Сударь"
об аннулировании лицензии
и
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Сударь" (далее - Общество, ООО ТПД "Сударь") об аннулировании лицензии от 23.03.2007 Б 073823, регистрационный номер 119, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел Чувашской Республики (Оперативно-розыскная часть по борьбе с экономическими преступлениями).
Решением от 04.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 22.10.2008 данное решение отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.
Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что у Управления имелась реальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 28.12.2005 Б 073779 (действовавшей в период совершения правонарушения), вопреки требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на предположениях, а не на имеющихся в деле доказательствах; в действительности имело место переоформление лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, которые аналогичны друг другу; в нарушение требований пунктов 2, 3, 6 статьи 12, пункта 3 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Общество осуществляло реализацию спиртосодержащей жидкости, не соответствующей государственным стандартам, без маркировки, что установлено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 07.02.2008.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, ООО ТПД "Сударь" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 23.03.2007 Б 073823, регистрационный номер 119, со сроком действия по 15.06.2011; ранее на эти же виды деятельности оно имело лицензии от 29.12.2001 А 632592, от 28.12.2005 Б 073779 и от 16.06.2006 Б 073802.
Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 07.02.2008 (вступившим в законную силу) установлено, что Матросов В.П., являвшийся одновременно генеральным директором ООО ТПД "Сударь" и финансовым директором ОАО "Алатырский пищекомбинат", заказал у неустановленного следствием лица производство вин "Анапа", "Вермут розовый" и "Портвейн 777" в количестве 39 263 бутылок с этикетками, на которых производителем вина указано ОАО "Алатырский пищекомбинат" (Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Первомайская, д. 42) и имелся зарегистрированный товарный знак ОАО "Алатырский пищекомбинат"; не поставив в известность о своих незаконных действиях сотрудников ООО ТПД "Сударь", Матросов В.П. передал им для наклейки акцизные марки, полученные ОАО "Алатырский пищекомбинат"; в период с 18.11.2005 по 13.03.2006 реализовал со склада ООО ТПД "Сударь" 32 544 бутылки вина. Спиртосодержащая жидкость изготовлена по неизвестной технологии, не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и была произведена не на производственных мощностях ОАО "Алатырский пищекомбинат".
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 23.03.2007 Б 073823 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Руководствуясь статьями 4, 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статьями 12, 20, 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты незаконного использования чужого товарного знака и оборота алкогольной продукции с поддельными акцизными марками установлены приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 07.02.2008, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Отменив указанное решение и отказав Инспекции в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что в период совершения правонарушения Общество осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 28.12.2005 Б 073779, однако лицензирующий орган не обращался в суд с заявлением об аннулировании этой лицензии; действующая лицензия от 23.03.2007 Б 073823 являлась новой (выдана не в связи с переоформлением предыдущей лицензии), в период ее действия Общество никаких правонарушений не совершило, поэтому упомянутая лицензия не может быть аннулирована.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления по следующим причинам.
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии является в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками; производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 07.02.2008 (вступившим в законную силу) установлено, что Матросов В.П. заказал производство вин "Анапа", "Вермут розовый" и "Портвейн 777" у неустановленного следствием лица, то есть ООО ТПД "Сударь" не являлось изготовителем спиртосодержащей жидкости; бутылки с алкогольной продукцией были маркированы акцизными марками ОАО "Алатырский пищекомбинат", полученными им в установленном законом порядке и выбывшими из его владения в результате хищения; акцизные марки не являлись поддельными; о незаконных действиях генерального директора Матросова В.П. работники Общества не знали.
Таким образом, основания для аннулирования у ООО ТПД "Сударь" лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции отсутствовали.
В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае виновное лицо (Матросов В.П.) привлечено к уголовной ответственности в том числе по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Аннулирование лицензии не является наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По сути аннулирование лицензии означает лишение юридического лица права на осуществление лицензируемого вида деятельности. При этом дата и номер разрешения (лицензии) значения не имеют.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что действующая в настоящее время лицензия от 23.03.2007 Б 073823 не может быть аннулирована, поскольку правонарушение совершено в период действия лицензии от 28.12.2005 Б 073779, является неверным, однако он не привел к принятию неправильного постановления.
Нарушений Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А79-2670/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2009 ПО ДЕЛУ N А79-2670/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. по делу N А79-2670/2008
Резолютивная часть объявлена 12.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Алексеенко М.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 05-08/3),
от заинтересованного лица: Матросова В.П. (доверенность от 11.01.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008,
принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,
по делу N А79-2670/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Сударь"
об аннулировании лицензии
и
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Сударь" (далее - Общество, ООО ТПД "Сударь") об аннулировании лицензии от 23.03.2007 Б 073823, регистрационный номер 119, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел Чувашской Республики (Оперативно-розыскная часть по борьбе с экономическими преступлениями).
Решением от 04.06.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 22.10.2008 данное решение отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.
Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что у Управления имелась реальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 28.12.2005 Б 073779 (действовавшей в период совершения правонарушения), вопреки требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на предположениях, а не на имеющихся в деле доказательствах; в действительности имело место переоформление лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, которые аналогичны друг другу; в нарушение требований пунктов 2, 3, 6 статьи 12, пункта 3 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Общество осуществляло реализацию спиртосодержащей жидкости, не соответствующей государственным стандартам, без маркировки, что установлено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 07.02.2008.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, ООО ТПД "Сударь" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 23.03.2007 Б 073823, регистрационный номер 119, со сроком действия по 15.06.2011; ранее на эти же виды деятельности оно имело лицензии от 29.12.2001 А 632592, от 28.12.2005 Б 073779 и от 16.06.2006 Б 073802.
Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 07.02.2008 (вступившим в законную силу) установлено, что Матросов В.П., являвшийся одновременно генеральным директором ООО ТПД "Сударь" и финансовым директором ОАО "Алатырский пищекомбинат", заказал у неустановленного следствием лица производство вин "Анапа", "Вермут розовый" и "Портвейн 777" в количестве 39 263 бутылок с этикетками, на которых производителем вина указано ОАО "Алатырский пищекомбинат" (Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Первомайская, д. 42) и имелся зарегистрированный товарный знак ОАО "Алатырский пищекомбинат"; не поставив в известность о своих незаконных действиях сотрудников ООО ТПД "Сударь", Матросов В.П. передал им для наклейки акцизные марки, полученные ОАО "Алатырский пищекомбинат"; в период с 18.11.2005 по 13.03.2006 реализовал со склада ООО ТПД "Сударь" 32 544 бутылки вина. Спиртосодержащая жидкость изготовлена по неизвестной технологии, не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и была произведена не на производственных мощностях ОАО "Алатырский пищекомбинат".
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 23.03.2007 Б 073823 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
Руководствуясь статьями 4, 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", статьями 12, 20, 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты незаконного использования чужого товарного знака и оборота алкогольной продукции с поддельными акцизными марками установлены приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 07.02.2008, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Отменив указанное решение и отказав Инспекции в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что в период совершения правонарушения Общество осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 28.12.2005 Б 073779, однако лицензирующий орган не обращался в суд с заявлением об аннулировании этой лицензии; действующая лицензия от 23.03.2007 Б 073823 являлась новой (выдана не в связи с переоформлением предыдущей лицензии), в период ее действия Общество никаких правонарушений не совершило, поэтому упомянутая лицензия не может быть аннулирована.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления по следующим причинам.
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии является в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками; производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 07.02.2008 (вступившим в законную силу) установлено, что Матросов В.П. заказал производство вин "Анапа", "Вермут розовый" и "Портвейн 777" у неустановленного следствием лица, то есть ООО ТПД "Сударь" не являлось изготовителем спиртосодержащей жидкости; бутылки с алкогольной продукцией были маркированы акцизными марками ОАО "Алатырский пищекомбинат", полученными им в установленном законом порядке и выбывшими из его владения в результате хищения; акцизные марки не являлись поддельными; о незаконных действиях генерального директора Матросова В.П. работники Общества не знали.
Таким образом, основания для аннулирования у ООО ТПД "Сударь" лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции отсутствовали.
В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае виновное лицо (Матросов В.П.) привлечено к уголовной ответственности в том числе по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Аннулирование лицензии не является наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По сути аннулирование лицензии означает лишение юридического лица права на осуществление лицензируемого вида деятельности. При этом дата и номер разрешения (лицензии) значения не имеют.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что действующая в настоящее время лицензия от 23.03.2007 Б 073823 не может быть аннулирована, поскольку правонарушение совершено в период действия лицензии от 28.12.2005 Б 073779, является неверным, однако он не привел к принятию неправильного постановления.
Нарушений Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А79-2670/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)