Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7982/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2006 по делу N А07-3502/06.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ганиевой Глюзы Фаузетдиновны (далее - предприниматель) - Терехова О.Ю. (доверенность от 28.08.2006 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя 3288 руб. 82 коп., из них 2683 руб. - недоимка по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 69 руб. 22 коп. - пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕНВД, 536 руб. 60 коп. - штраф.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (судья Кутлин Р.К.) исковые требования инспекции удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 (судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Чернышова С.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за II квартал 2005 г., в ходе которой установлен факт занижения предпринимателем физического показателя, характеризующего базовую доходность в связи с исчислением ЕНВД с одной торговой точки, тогда как розничная торговля им осуществлялась в двух торговых точках - арендуемой у общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в "Торговых рядах", расположенных по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 22, и арендуемой у государственного унитарного предприятия "Бирский городской рынок" на городском рынке, расположенном по адресу: г. Бирск, ул. Карла Маркса, д. 2а.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 23.09.2005 N 407 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕНВД во II квартале 2005 г., в виде взыскания штрафа, доначисления налога и пеней.
Поскольку указанное решение предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из занижения предпринимателем физического показателя, характеризующего базовую доходность, в связи с осуществлением розничной торговли в двух торговых точках.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией надлежащим образом факта реализации товара предпринимателем в двух торговых местах. Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1, 2 ст. 346.29 Кодекса, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель с учетом экономической целесообразности самостоятельно, не привлекая наемных работников, осуществляет розничную торговлю с понедельника по пятницу в торговом месте, расположенном в "Торговых рядах", а в субботу и воскресенье в торговой точке, расположенной на городском рынке.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих то, что предприниматель осуществлял торговую деятельность в двух объектах организации торговли, в результате чего нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2006 по делу N А07-3502/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2006 N Ф09-7982/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-3502/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7982/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2006 по делу N А07-3502/06.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ганиевой Глюзы Фаузетдиновны (далее - предприниматель) - Терехова О.Ю. (доверенность от 28.08.2006 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя 3288 руб. 82 коп., из них 2683 руб. - недоимка по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 69 руб. 22 коп. - пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕНВД, 536 руб. 60 коп. - штраф.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (судья Кутлин Р.К.) исковые требования инспекции удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 (судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Чернышова С.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за II квартал 2005 г., в ходе которой установлен факт занижения предпринимателем физического показателя, характеризующего базовую доходность в связи с исчислением ЕНВД с одной торговой точки, тогда как розничная торговля им осуществлялась в двух торговых точках - арендуемой у общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в "Торговых рядах", расположенных по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 22, и арендуемой у государственного унитарного предприятия "Бирский городской рынок" на городском рынке, расположенном по адресу: г. Бирск, ул. Карла Маркса, д. 2а.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 23.09.2005 N 407 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕНВД во II квартале 2005 г., в виде взыскания штрафа, доначисления налога и пеней.
Поскольку указанное решение предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из занижения предпринимателем физического показателя, характеризующего базовую доходность, в связи с осуществлением розничной торговли в двух торговых точках.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией надлежащим образом факта реализации товара предпринимателем в двух торговых местах. Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1, 2 ст. 346.29 Кодекса, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель с учетом экономической целесообразности самостоятельно, не привлекая наемных работников, осуществляет розничную торговлю с понедельника по пятницу в торговом месте, расположенном в "Торговых рядах", а в субботу и воскресенье в торговой точке, расположенной на городском рынке.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих то, что предприниматель осуществлял торговую деятельность в двух объектах организации торговли, в результате чего нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, перечисленным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2006 по делу N А07-3502/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)