Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2005 года Дело N Ф09-2795/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Перми; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50677/04.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Санникова В.И. (доверенность от 08.06.2005 N 13/15019).
Представители индивидуального предпринимателя Фаина Эрнеста Мееровича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам и пеней в общей сумме 3905819 руб. 62 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2005 (судья Васева Е.Е.) заявление удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 13000 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Трапезникова Т.А., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании представленных предпринимателем налоговых деклараций проведена проверка налогоплательщика по вопросам полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за 2003 г. и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 г.
В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата предпринимателем НДФЛ в сумме 3120000 руб. и ЕСН в сумме 626950 руб.
Поскольку требования об уплате недоимки по налогам в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика недоимки по ЕСН и НДФЛ в части, превышающей 13000 руб., суд правомерно исходил из недоказанности инспекцией наличия у предпринимателя налоговых обязательств в заявленных суммах.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что вывод о наличии у предпринимателя недоимки по ЕСН и НДФЛ в оспариваемых суммах сделан инспекцией на основании сведений, указанных самим налогоплательщиком в представленных в инспекцию налоговых декларациях.
В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате НДФЛ за 2003 г. в сумме 13000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем дохода за 2003 г. в сумме 30000000 руб., отраженного в декларации по НДФЛ за указанный период, инспекция в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано во взыскании с предпринимателя недоимки по ЕСН, НДФЛ в части, превышающей 13000 руб., соответствующих сумм пеней.
В части отказа во взыскании с предпринимателя пеней за несвоевременную уплату НДФЛ обжалуемые судебные акты также являются законными и отмене не подлежат, поскольку в требовании от 02.09.2004 N 34175 сведения о пенях отсутствуют.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50677/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2005 N Ф09-2795/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-50677/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 года Дело N Ф09-2795/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Перми; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50677/04.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Санникова В.И. (доверенность от 08.06.2005 N 13/15019).
Представители индивидуального предпринимателя Фаина Эрнеста Мееровича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам и пеней в общей сумме 3905819 руб. 62 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2005 (судья Васева Е.Е.) заявление удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 13000 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Трапезникова Т.А., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании представленных предпринимателем налоговых деклараций проведена проверка налогоплательщика по вопросам полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за 2003 г. и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 г.
В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата предпринимателем НДФЛ в сумме 3120000 руб. и ЕСН в сумме 626950 руб.
Поскольку требования об уплате недоимки по налогам в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика недоимки по ЕСН и НДФЛ в части, превышающей 13000 руб., суд правомерно исходил из недоказанности инспекцией наличия у предпринимателя налоговых обязательств в заявленных суммах.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что вывод о наличии у предпринимателя недоимки по ЕСН и НДФЛ в оспариваемых суммах сделан инспекцией на основании сведений, указанных самим налогоплательщиком в представленных в инспекцию налоговых декларациях.
В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате НДФЛ за 2003 г. в сумме 13000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем дохода за 2003 г. в сумме 30000000 руб., отраженного в декларации по НДФЛ за указанный период, инспекция в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано во взыскании с предпринимателя недоимки по ЕСН, НДФЛ в части, превышающей 13000 руб., соответствующих сумм пеней.
В части отказа во взыскании с предпринимателя пеней за несвоевременную уплату НДФЛ обжалуемые судебные акты также являются законными и отмене не подлежат, поскольку в требовании от 02.09.2004 N 34175 сведения о пенях отсутствуют.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50677/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)