Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика: С.Д.А. дов. от 23.10.2008 г. N 03-1-27/083
от третьего лица: ООО "Дагвинпром" не явился, извещен.
рассмотрев 12 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Спиртовой Комбинат"
на решение от 21 июля 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
на постановление от 3 декабря 2008 г. N 09-АП-11863/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным В.И., Птанской Е.А., Катуновым В.И.
по иску (заявлению) ОАО "Спиртовой Комбинат"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
Открытое акционерное общество" "Спиртовой комбинат" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3(налоговый орган, инспекция) от 19.10.2007 г. N 207 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2007 г. в удовлетворении требований отказано. Судом сделан вывод о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; представленные им доказательства перевозки и принятия сырья к учету не свидетельствуют о реальности сделки и об отражении хозяйственных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2008 г. по делу N А40-12166\\08-117-43 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Спиртовой Комбинат"- без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Спиртовой Комбинат" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. по основаниям несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что ОАО "Спиртовой Комбинат" был заключен договор поставки бражки спиртовой с ООО "Дагвинпром". Заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по акцизам за апрель 2007 г., согласно которой сумма налога, подлежащая вычету, составила 128 508 604 руб., в том числе предъявленная ООО "Дагвинпром" - 126 656 071 руб.
ОАО "Спиртовой комбинат" представлены все документы, подтверждающие сумму налога, предъявленную ООО "Дагвинпром": счета-фактуры, товарные накладные, акты об отгрузке. Документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, при этом они содержат полные и достоверные сведения относительно произведенной хозяйственной операции.
ОАО "Спиртовой Комбинат" и ООО "Дагвинпром" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.
ОАО "Спиртовой Комбинат" предприняло должную предусмотрительность в отношении ООО "Дагвинпром". До подписания договора поставки заявитель запросил у ООО "Дагвинпром" учредительные документы и лицензию на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ" О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В лицензии указан юридический адрес ООО "Дагвинпром", совпадающий с адресом производства, хранения и поставок спиртосодержащей продукции: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Башлыкент, территория винзавода "Башлыкентский".
Налоговой инспекцией не производился опрос должностных лиц ГУП "Башлыкентский" в соответствии со ст. 90 НК РФ, от указанных лиц были получены пояснения органами внутренних дел.
Сотрудники органов внутренних дел произвели осмотр завода "Башлыкентский" в отсутствии представителей ООО "Дагвинпром".
Договор по реализации бражки и первичные документы от имени ООО "Дагвинпром" подписывал исполнительный директор М.А.Г. на основании доверенности от 1.11.2006 г., выданную Т.С.А., являвшейся генеральным директором ООО "Дагвинпром".
В соответствии с п. 2 Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. N 858 декларированию подлежат объемы производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также объемы использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Поскольку содержание этилового спирта в бражке спиртовой не превышает 40%, ОАО "Спиртовой Комбинат" и ООО "Дагвинпром" не отразили реализацию данной продукции в налоговых декларациях.
В судебное заседание заявитель не явился, о дне рассмотрения жалобы был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ.
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в судебное заседание явилась, с доводами кассационной жалобы не согласна по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция полагает, что судом первой и апелляционной всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан обоснованный вывод о том, что действия ОАО "Спиртовой Комбинат" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговой инспекцией результате мероприятий налогового контроля не установлена поставка ООО "Дагвинпром" ОАО "Спиртовой комбинат" сырья, бражки спиртовой и оплату последним поставленного сырья.
Согласно банковской карточке, генеральным директором ООО "Дагвинпром" является К.И.Е., его подпись нотариально заверена нотариусом М.Я.М. Из пояснений нотариуса М.Я.М. следует, что указанную подпись он не заверял.
Согласно заключению УФНС России по республике Дагестан от 4.06.2007 г. N 20-05\\01941@ в выдаче лицензии ООО "Дагвинпром" на осуществление производства, хранения, поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (морсов спиртованных, винных и плодовых дистиллятов) отказано по причине того, что цех для производства плодового и винного дистиллята не готов для осуществления полного технологического цикла.
Генеральный директор ООО "Дагвинпром" Т.С.А. пояснил, что с момента образования ООО "Дагвинпром" никакой продукции не производило
Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Спиртовой Комбинат" ООО "Дагвинпром" не имело, договора на поставку бражки с указанной организацией не заключались.
При проведении осмотра помещений зданий, строений, сооружений участков местности и транспортных средств винзавода "Башлыкентский", расположенного по адресу: с. Дружба, Коякентского района Республика Дагестан, произведенного сотрудниками 3 отделения ОРБ 6 МВД России, винзавод не работает более пяти лет. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями А.Б.У., директора ГУП "Башлыкентский", А.К.А. сторожа ГУП "Башлыкентский", А.А.К., материально ответственного лица ГУП "Башлыкентский".
Заявитель не оспорил сведений, которые сообщили названные лица, не представил доказательств в опровержение выводов налоговой инспекции.
Соответствующая оценка аналогичным обстоятельствам была дана в судебных актах по делам N А40-15477\\08-140-48, N А40-12156\\08-11-23, N А40-15476\\08-139-46, N А40-18596\\08-139-56.
На основании изложенного, Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 просит оставить без изменения решение арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев довода кассационной жалобы, выслушав представителя Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Спиртовой Комбинат" 28.05.2007 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам за апрель 2007 г., согласно которой сумма акциза исчисленная к уплате - 118 214 698 руб., сумма вычета составила 128 508 604 руб.; итого исчислено к возмещению из бюджета - 10 293 906 руб. (л.д. 34 - 35 т. 1)
По представленной налоговой декларации Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт N 157 от 11.09.2007 г. и принято решение N 207 от 19 октября 2007 г. о привлечении ОАО "Спиртовой комбинат" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 46 544 866 руб. (л.д. 14 - 19 т. 1)Указанным решением ОАО "Спиртовой комбинат" предложено уплатить сумму неуплаченного акциза - 116 362 165 руб., пени в размере 5 672 655,54 руб.
Основанием для отказа в подтверждении правомерности применения ОАО "Спиртовой комбинат" вычетов по акцизам, доначисления акциза и привлечении общества к налоговой ответственности послужили следующие установленные при проведении камеральной проверке обстоятельства: поставщик заявителя, ООО "Дагвинпром" не имеет лицензии на производство и реализацию бражки спиртовой; получение и реализация бражки спиртовой не были отражены в декларациях об объемах реализации, производства спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2007 г. ни ОАО Спиртовой Комбинат", ни ООО "Дагвинпром"; в программно-информационном комплексе Единой государственной автоматизированной информационной системе не отражены данные по отгрузке не отражены данные по отгрузке бражки спиртовой ООО "Дагвинпром". Денежные средства перечислены ОАО "Спиртовой Комбинат" на счет в банке, который не указан в договоре.
Не согласившись с указанным решением Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, ОАО" Спиртовой Комбинат" 8.11.2007 г. была подана жалоба в Федеральную налоговую службу.
Решением Федеральной налоговой службы России от 18.02.2008 г. N ШТ-8-3\\21@ признано законным решение Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 19.10.2007 г. N 207 "О привлечении ОАО "Спиртовой Комбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 22 - 32 т. 1)
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 19.10.2007 г. N 207.
Согласно ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 настоящей главы на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
В соответствии со ст. 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 ст. 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья при его производстве либо на основании таможенных деклараций либо иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Как установлено судами, заявителем заключен договор с ООО "Дагвинпром" на поставку бражки спиртовой N 190/29 от 0211.2006 г. с дополнительными соглашениями (л.д. 43 - 45 т. 1)
Инспекцией в адрес Межрегиональной инспекции ФНС России N 5 по Республике Дагестан направлено поручение от 23.04.2007 г. N 106 об истребовании документов у контрагента заявителя ООО "Дагвинпром". В отношении контрагента заявителя в ответ на запрос налоговому органу сообщено, что с момента постановки на учет ООО "Дагвинпром", начислений и уплаты НДС и акцизов организацией не проводилось.
Также Инспекцией в адрес ОРБ N 6 ДЭБ МВД России направлен запрос об оказании содействия в получении документов и объяснений должностных лиц ООО "Дагвинпром".
В ответ на запрос ОРБ N 6 ДЭП МВД России представлены объяснения А.А.К. (инженера - технолога ГУП "Башлыкентский"), объяснения М.Я.М. (временно работающий на ООО "Дагвинпром"), объяснения А.Б.У. (директора ГУП "Башлыкентский"), объяснения А.К.А. - (сторожа винзавода "Башлыкентский"). Акт осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств винзавода "Башлыкентский", расположенного по адресу с. Дружба. Коякентского района, Республике Дагестан; заключение УФНС по Республике Дагестан от 04.06.2007 N 20-05/0194@; Договор безвозмездного пользования (ссуды) между ГУП "Башлыкентский" и ООО "Дагвинпром" N 2 от 02.03.2005; Письмо Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Дагестан от 08.08.2007 N 03-8584.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Дагвинпром" заключило с ГУП "Башлыкентский" договор N 2 от 02.03.2005 г. согласно которому ГУП "Башлыкентский" передает в безвозмездное пользование ООО "Дагвинпром" территорию, объекты недвижимости, оборудование и другое имущество винзавода "Башлыкентский", находящегося по адресу: с. Дружба Коякентского р-на. Республике Дагестан. Состав, перечень передаваемых зданий, сооружений, машин, оборудования и их стоимость, определяются сторонами в Приложении N 1. являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Сотрудником ОВД 3 отд. ОРБ 6 МВД России получены объяснения от работников ООО "Дагвинпром" и ГУП "Башлыкентский", проведен осмотр винсовхоза ГУП "Башлыкентский" расположенного по адресу: республика Дагестан Коякентский район село "Дружба". По результатам осмотра составлен Акт осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 8.2007 г. (далее - Акт осмотра от 07.08.2007 г.).
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, с 2002 г. котельная винзавода "Башлыкентский" не работает, технологический процесс не обеспечивается, энергоснабжения предприятия не производится, емкости для хранения не обработаны, бражка спиртовая с этого же времени не производилась, поступлений и отгрузки какой-либо продукции не осуществлялось.
Указанный акт осмотра помещений свидетельствует о том, что винзавод не работает более 5 лет, емкости для хранения ржавые, открыты, пустые, помещения виноградно-перерабатывающего и холодильного цехов в нерабочем состоянии, находятся на территории винзавода, 4 водонапорные башни находятся без воды, а котельная - в разобранном состоянии, винзавод "Башлыкентский" от энергоснабжения отключен, кроме сторожевой будки, составлен сотрудниками внутренних дел в рамках Закона РФ "О милиции". Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии понятых, которыми также подписан. Оснований отвергать его как доказательство у суда не имелось (т. 2, л.д. 64 - 67).
Доводы заявителя о том, что письменные объяснения должностных лиц ГУП "Башлыкентский" правомерно не приняты судами, поскольку инспекцией не соблюден
порядок, предусмотренный ст. ст. 90, 99 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О результата оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после их закрепления надлежащим процессуальным путем, обоснованно не приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с положением "О порядке взаимодействия органов внутренних и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговые правонарушений и преступлений", утвержденным Приказом от 22.01.2004 МВД России N 76, МНС России N АС-3-06/37, Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудники органов внутренних дел имеют право осуществлять помощь в проведении налоговой проверки.
Указанные объяснения получены инспекцией в рамках предусмотренного законодательством взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел. Всем лицам, давшим объяснения, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, подтверждением чему является их подпись.
Судами установлено, что из заключения УФНС России по Республике Дагестан от 04.06.2007 N 20-@ следует, что в выдаче лицензии ООО "Дагвинпром" на осуществление производства, хранения и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (морсов спиртованных, винных и плодовых дистиллятов) отказано в связи с неготовностью цеха для производства плодового и винного дистиллята для осуществления полного технологического цикла (отсутствует подача острого пара, отсутствует приемное отделение дистиллята, не оборудовано хранилище для дистиллятов) (л.д. 68 т. 2)
Из объяснений генерального директора ООО "Дагвинпром" Т.С.А. от 09.2007 г. следует, что он действительно заключил договор N 2 о безвозмездном пользовании с директором ГУП "Башлыкентский" А.Б.У.
Однако, с момента образования по настоящий момент ООО "Дагвинпром" никакой продукции не производило, что и было отражено в объемных декларациях. ООО "Дагвинпром" в его лице каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Спиртовый комбинат" (Кемеровская обл., г. Мариинск) не имело, договоров на поставку не заключалось. Копию договора на поставку бражки спиртовой "БС" N 190/29 от 02 ноября 2006 г. видит впервые, ничего пояснить не может.
Судами также исследовались свидетельские показания Т.С.А, полученные в рамках дел N А40-12156/08-111-23, N А40-15477/08-140-48 (л.д. 69 - 70, т. 2), которые оценивались в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
В связи с тем, что в договоре, заключенном заявителем с ООО "Дагвинпром", было предусмотрено перечисление денежных средств за поставленную продукцию (бражку спиртовую) на расчетный счет ООО "Дагвинпром" N 4070180200000001520 в ВАО "Первый республиканский банк", налоговым органом в данном банке была запрошена информация о движении денежных средств по данному счету. Банком дан ответ от 09.08.2007 о том, что указанный расчетный счет в банке не открывался и в банке такого расчетного счета нет.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, из объяснений Т.С.А., данного органам внутренних дел 12.09.2007 г. счета в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО), он не открывал. ООО "Дагвинпром" был открыт счет в КБ "Северно-Восточный инвестиционный банк" (л.д. 69 - 70 т. 2).
При допросе в суде Т.С.А. дал аналогичные показания.
Согласно материалам дела, документы, касающиеся открытия счета в АКБ "МФТ-Банк (ОАО), подписаны К.И.Е.
Из протокола допроса К.И.Е. следует что счета в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) он не открывал, такой банк ему не известен, ООО "Дагвинпром" и ОАО "Спиртовой комбинат" ему не знакомы.
Согласно представленному объяснению нотариуса М.Я.М. он не заверял подпись К.И.Е. в банковской карточке, в реестровом журнале соответствующая запись отсутствует.
Как установлено судами, в адрес инспекции письмом от 04.09.2007 г. N 7/6/2-14065 ОРБ N 6 ДЭБ МВД России представлены следующие документы: объяснения А.А.К. (л.д. 58 - 59 т. 2) (инженер технолог ГУП "Башлыкентский"), М.С.К. (временно работающий на ООО "Дагвинпром"), А.Б.У. (л.д. 60 - 61 т. 2) (директор ГУП "Башлыкентский"), А.К.А. (л.д. 62 - 63 т. 2) (сторож винзавода "Башлыкентский"); акт осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств винзавода "Башлыкентский", расположенного по адресу с. Дружба, Коякентского р-на, Республике Дагестан (т. 2 л.д. 64); заключение УФНС по республике Дагестан от 04.06.2007 N 20-05/0194@; договор безвозмездного пользования (ссуды) между ГУП "Башлыкентский" и ООО "Дагвинпром" N 2 от 02.03.2005(т. 2 л.д. 52); письмо МИ ФНС России по Республике Дагестан от 08.08.2007 N 03-8584.
Согласно договору N 2 от 02.03.2005 ГУП "Башлыкентский" (т. 2 л.д. 52) передает в безвозмездное пользование ООО "Дагвинпром" территорию, объекты недвижимости, оборудование и другое имущество винзавода "Кашлыкентский", находящегося по адресу: с. Дружба, Коякентского р-на. Республике Дагестан. Состав, перечень передаваемых зданий, сооружений, машин, оборудования и их стоимость, определяются сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Однако, из объяснений А.А.К. с 2002 г. ГУП "Башлыкентский" не работает. В 2005 г. ООО "Дагвинпром" были переданы в безвозмездное пользование цех по первичной переработке сырья и лаборатория. А.А.К., являясь материально ответственным лицом, пояснил, что с 2002 г. котельная не работает, технологический процесс не обеспечивается, энергоснабжение предприятия не производится, емкости для хранения не обработаны, а бражка спиртовая с 2002 г. на мощностях завода не производилась, поступлений и отгрузки какой-либо продукции не осуществлялось.
Из объяснений А.Б.У., директора ГУП "Башлыкентский", следует, что в марте 2005 г. между ООО "Дагвинпром" и ГУП "Башлыкентский" был заключен договор N 2 от 02.03.2005, но никаких приложений к указанному договору А.Б.У. не подписывал. По адресу Республика Дагестан, Каякентский р-н, с. Башлыкент, ул. Ленина, д. 2 расположен только ГУП "Башлыкентский", других организаций, в том числе ООО "Дагвинпром", не находится.
Из объяснений А.К.А., сторожа ГУП "Башлыкентский", видно, что с 1991 г. в его обязанности входит непосредственная охрана территории винзавода, расположенного по адресу с. Дружба, Коякентского р-на, Республика Дагестан. С 2003 г. винзавод по настоящее время не функционирует. В 2005 г. имущество завода передано кому-то в аренду, но кому именно. А.К.А. пояснить не смог.
Как следует из Акта осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств винзавода "Башлыкентский", расположенного по адресу с. Дружба, Коякентского р-на, Республике Дагестан, составленного сотрудниками 3 отд. ОРБ N 6 МВД России, в ходе осмотра установлено, что винзавод не работает более 5-ти лет (л.д. 64 - 67 т. 2).
Кроме того, соответствующая оценка аналогичным обстоятельствам была дана судами в постановлениях от 29.12.2008 г. N А40-15477/08, от 26.01.2009 г. N А40-12156/08-11-23, от 28.01.2009 г. N А40-15476/08-139-46, N А40-18596/08-139-56.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2008 г. по делу N А40-12166/08-117-43, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Спиртовой комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2009 N КА-А40/739-09 ПО ДЕЛУ N А40-12166/08-117-43
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N КА-А40/739-09
Дело N А40-12166/08-117-43
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика: С.Д.А. дов. от 23.10.2008 г. N 03-1-27/083
от третьего лица: ООО "Дагвинпром" не явился, извещен.
рассмотрев 12 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Спиртовой Комбинат"
на решение от 21 июля 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
на постановление от 3 декабря 2008 г. N 09-АП-11863/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным В.И., Птанской Е.А., Катуновым В.И.
по иску (заявлению) ОАО "Спиртовой Комбинат"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
Открытое акционерное общество" "Спиртовой комбинат" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3(налоговый орган, инспекция) от 19.10.2007 г. N 207 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2007 г. в удовлетворении требований отказано. Судом сделан вывод о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; представленные им доказательства перевозки и принятия сырья к учету не свидетельствуют о реальности сделки и об отражении хозяйственных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2008 г. по делу N А40-12166\\08-117-43 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Спиртовой Комбинат"- без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Спиртовой Комбинат" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. по основаниям несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что ОАО "Спиртовой Комбинат" был заключен договор поставки бражки спиртовой с ООО "Дагвинпром". Заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по акцизам за апрель 2007 г., согласно которой сумма налога, подлежащая вычету, составила 128 508 604 руб., в том числе предъявленная ООО "Дагвинпром" - 126 656 071 руб.
ОАО "Спиртовой комбинат" представлены все документы, подтверждающие сумму налога, предъявленную ООО "Дагвинпром": счета-фактуры, товарные накладные, акты об отгрузке. Документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, при этом они содержат полные и достоверные сведения относительно произведенной хозяйственной операции.
ОАО "Спиртовой Комбинат" и ООО "Дагвинпром" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.
ОАО "Спиртовой Комбинат" предприняло должную предусмотрительность в отношении ООО "Дагвинпром". До подписания договора поставки заявитель запросил у ООО "Дагвинпром" учредительные документы и лицензию на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ" О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В лицензии указан юридический адрес ООО "Дагвинпром", совпадающий с адресом производства, хранения и поставок спиртосодержащей продукции: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Башлыкент, территория винзавода "Башлыкентский".
Налоговой инспекцией не производился опрос должностных лиц ГУП "Башлыкентский" в соответствии со ст. 90 НК РФ, от указанных лиц были получены пояснения органами внутренних дел.
Сотрудники органов внутренних дел произвели осмотр завода "Башлыкентский" в отсутствии представителей ООО "Дагвинпром".
Договор по реализации бражки и первичные документы от имени ООО "Дагвинпром" подписывал исполнительный директор М.А.Г. на основании доверенности от 1.11.2006 г., выданную Т.С.А., являвшейся генеральным директором ООО "Дагвинпром".
В соответствии с п. 2 Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. N 858 декларированию подлежат объемы производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также объемы использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Поскольку содержание этилового спирта в бражке спиртовой не превышает 40%, ОАО "Спиртовой Комбинат" и ООО "Дагвинпром" не отразили реализацию данной продукции в налоговых декларациях.
В судебное заседание заявитель не явился, о дне рассмотрения жалобы был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ.
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в судебное заседание явилась, с доводами кассационной жалобы не согласна по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция полагает, что судом первой и апелляционной всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан обоснованный вывод о том, что действия ОАО "Спиртовой Комбинат" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговой инспекцией результате мероприятий налогового контроля не установлена поставка ООО "Дагвинпром" ОАО "Спиртовой комбинат" сырья, бражки спиртовой и оплату последним поставленного сырья.
Согласно банковской карточке, генеральным директором ООО "Дагвинпром" является К.И.Е., его подпись нотариально заверена нотариусом М.Я.М. Из пояснений нотариуса М.Я.М. следует, что указанную подпись он не заверял.
Согласно заключению УФНС России по республике Дагестан от 4.06.2007 г. N 20-05\\01941@ в выдаче лицензии ООО "Дагвинпром" на осуществление производства, хранения, поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (морсов спиртованных, винных и плодовых дистиллятов) отказано по причине того, что цех для производства плодового и винного дистиллята не готов для осуществления полного технологического цикла.
Генеральный директор ООО "Дагвинпром" Т.С.А. пояснил, что с момента образования ООО "Дагвинпром" никакой продукции не производило
Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Спиртовой Комбинат" ООО "Дагвинпром" не имело, договора на поставку бражки с указанной организацией не заключались.
При проведении осмотра помещений зданий, строений, сооружений участков местности и транспортных средств винзавода "Башлыкентский", расположенного по адресу: с. Дружба, Коякентского района Республика Дагестан, произведенного сотрудниками 3 отделения ОРБ 6 МВД России, винзавод не работает более пяти лет. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями А.Б.У., директора ГУП "Башлыкентский", А.К.А. сторожа ГУП "Башлыкентский", А.А.К., материально ответственного лица ГУП "Башлыкентский".
Заявитель не оспорил сведений, которые сообщили названные лица, не представил доказательств в опровержение выводов налоговой инспекции.
Соответствующая оценка аналогичным обстоятельствам была дана в судебных актах по делам N А40-15477\\08-140-48, N А40-12156\\08-11-23, N А40-15476\\08-139-46, N А40-18596\\08-139-56.
На основании изложенного, Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 просит оставить без изменения решение арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев довода кассационной жалобы, выслушав представителя Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Спиртовой Комбинат" 28.05.2007 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам за апрель 2007 г., согласно которой сумма акциза исчисленная к уплате - 118 214 698 руб., сумма вычета составила 128 508 604 руб.; итого исчислено к возмещению из бюджета - 10 293 906 руб. (л.д. 34 - 35 т. 1)
По представленной налоговой декларации Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт N 157 от 11.09.2007 г. и принято решение N 207 от 19 октября 2007 г. о привлечении ОАО "Спиртовой комбинат" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 46 544 866 руб. (л.д. 14 - 19 т. 1)Указанным решением ОАО "Спиртовой комбинат" предложено уплатить сумму неуплаченного акциза - 116 362 165 руб., пени в размере 5 672 655,54 руб.
Основанием для отказа в подтверждении правомерности применения ОАО "Спиртовой комбинат" вычетов по акцизам, доначисления акциза и привлечении общества к налоговой ответственности послужили следующие установленные при проведении камеральной проверке обстоятельства: поставщик заявителя, ООО "Дагвинпром" не имеет лицензии на производство и реализацию бражки спиртовой; получение и реализация бражки спиртовой не были отражены в декларациях об объемах реализации, производства спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2007 г. ни ОАО Спиртовой Комбинат", ни ООО "Дагвинпром"; в программно-информационном комплексе Единой государственной автоматизированной информационной системе не отражены данные по отгрузке не отражены данные по отгрузке бражки спиртовой ООО "Дагвинпром". Денежные средства перечислены ОАО "Спиртовой Комбинат" на счет в банке, который не указан в договоре.
Не согласившись с указанным решением Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, ОАО" Спиртовой Комбинат" 8.11.2007 г. была подана жалоба в Федеральную налоговую службу.
Решением Федеральной налоговой службы России от 18.02.2008 г. N ШТ-8-3\\21@ признано законным решение Межрегиональной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 19.10.2007 г. N 207 "О привлечении ОАО "Спиртовой Комбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 22 - 32 т. 1)
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 19.10.2007 г. N 207.
Согласно ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 настоящей главы на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
В соответствии со ст. 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 ст. 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья при его производстве либо на основании таможенных деклараций либо иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Как установлено судами, заявителем заключен договор с ООО "Дагвинпром" на поставку бражки спиртовой N 190/29 от 0211.2006 г. с дополнительными соглашениями (л.д. 43 - 45 т. 1)
Инспекцией в адрес Межрегиональной инспекции ФНС России N 5 по Республике Дагестан направлено поручение от 23.04.2007 г. N 106 об истребовании документов у контрагента заявителя ООО "Дагвинпром". В отношении контрагента заявителя в ответ на запрос налоговому органу сообщено, что с момента постановки на учет ООО "Дагвинпром", начислений и уплаты НДС и акцизов организацией не проводилось.
Также Инспекцией в адрес ОРБ N 6 ДЭБ МВД России направлен запрос об оказании содействия в получении документов и объяснений должностных лиц ООО "Дагвинпром".
В ответ на запрос ОРБ N 6 ДЭП МВД России представлены объяснения А.А.К. (инженера - технолога ГУП "Башлыкентский"), объяснения М.Я.М. (временно работающий на ООО "Дагвинпром"), объяснения А.Б.У. (директора ГУП "Башлыкентский"), объяснения А.К.А. - (сторожа винзавода "Башлыкентский"). Акт осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств винзавода "Башлыкентский", расположенного по адресу с. Дружба. Коякентского района, Республике Дагестан; заключение УФНС по Республике Дагестан от 04.06.2007 N 20-05/0194@; Договор безвозмездного пользования (ссуды) между ГУП "Башлыкентский" и ООО "Дагвинпром" N 2 от 02.03.2005; Письмо Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Дагестан от 08.08.2007 N 03-8584.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Дагвинпром" заключило с ГУП "Башлыкентский" договор N 2 от 02.03.2005 г. согласно которому ГУП "Башлыкентский" передает в безвозмездное пользование ООО "Дагвинпром" территорию, объекты недвижимости, оборудование и другое имущество винзавода "Башлыкентский", находящегося по адресу: с. Дружба Коякентского р-на. Республике Дагестан. Состав, перечень передаваемых зданий, сооружений, машин, оборудования и их стоимость, определяются сторонами в Приложении N 1. являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Сотрудником ОВД 3 отд. ОРБ 6 МВД России получены объяснения от работников ООО "Дагвинпром" и ГУП "Башлыкентский", проведен осмотр винсовхоза ГУП "Башлыкентский" расположенного по адресу: республика Дагестан Коякентский район село "Дружба". По результатам осмотра составлен Акт осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 8.2007 г. (далее - Акт осмотра от 07.08.2007 г.).
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, с 2002 г. котельная винзавода "Башлыкентский" не работает, технологический процесс не обеспечивается, энергоснабжения предприятия не производится, емкости для хранения не обработаны, бражка спиртовая с этого же времени не производилась, поступлений и отгрузки какой-либо продукции не осуществлялось.
Указанный акт осмотра помещений свидетельствует о том, что винзавод не работает более 5 лет, емкости для хранения ржавые, открыты, пустые, помещения виноградно-перерабатывающего и холодильного цехов в нерабочем состоянии, находятся на территории винзавода, 4 водонапорные башни находятся без воды, а котельная - в разобранном состоянии, винзавод "Башлыкентский" от энергоснабжения отключен, кроме сторожевой будки, составлен сотрудниками внутренних дел в рамках Закона РФ "О милиции". Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии понятых, которыми также подписан. Оснований отвергать его как доказательство у суда не имелось (т. 2, л.д. 64 - 67).
Доводы заявителя о том, что письменные объяснения должностных лиц ГУП "Башлыкентский" правомерно не приняты судами, поскольку инспекцией не соблюден
порядок, предусмотренный ст. ст. 90, 99 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О результата оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после их закрепления надлежащим процессуальным путем, обоснованно не приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с положением "О порядке взаимодействия органов внутренних и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговые правонарушений и преступлений", утвержденным Приказом от 22.01.2004 МВД России N 76, МНС России N АС-3-06/37, Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудники органов внутренних дел имеют право осуществлять помощь в проведении налоговой проверки.
Указанные объяснения получены инспекцией в рамках предусмотренного законодательством взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел. Всем лицам, давшим объяснения, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, подтверждением чему является их подпись.
Судами установлено, что из заключения УФНС России по Республике Дагестан от 04.06.2007 N 20-@ следует, что в выдаче лицензии ООО "Дагвинпром" на осуществление производства, хранения и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (морсов спиртованных, винных и плодовых дистиллятов) отказано в связи с неготовностью цеха для производства плодового и винного дистиллята для осуществления полного технологического цикла (отсутствует подача острого пара, отсутствует приемное отделение дистиллята, не оборудовано хранилище для дистиллятов) (л.д. 68 т. 2)
Из объяснений генерального директора ООО "Дагвинпром" Т.С.А. от 09.2007 г. следует, что он действительно заключил договор N 2 о безвозмездном пользовании с директором ГУП "Башлыкентский" А.Б.У.
Однако, с момента образования по настоящий момент ООО "Дагвинпром" никакой продукции не производило, что и было отражено в объемных декларациях. ООО "Дагвинпром" в его лице каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Спиртовый комбинат" (Кемеровская обл., г. Мариинск) не имело, договоров на поставку не заключалось. Копию договора на поставку бражки спиртовой "БС" N 190/29 от 02 ноября 2006 г. видит впервые, ничего пояснить не может.
Судами также исследовались свидетельские показания Т.С.А, полученные в рамках дел N А40-12156/08-111-23, N А40-15477/08-140-48 (л.д. 69 - 70, т. 2), которые оценивались в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
В связи с тем, что в договоре, заключенном заявителем с ООО "Дагвинпром", было предусмотрено перечисление денежных средств за поставленную продукцию (бражку спиртовую) на расчетный счет ООО "Дагвинпром" N 4070180200000001520 в ВАО "Первый республиканский банк", налоговым органом в данном банке была запрошена информация о движении денежных средств по данному счету. Банком дан ответ от 09.08.2007 о том, что указанный расчетный счет в банке не открывался и в банке такого расчетного счета нет.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, из объяснений Т.С.А., данного органам внутренних дел 12.09.2007 г. счета в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО), он не открывал. ООО "Дагвинпром" был открыт счет в КБ "Северно-Восточный инвестиционный банк" (л.д. 69 - 70 т. 2).
При допросе в суде Т.С.А. дал аналогичные показания.
Согласно материалам дела, документы, касающиеся открытия счета в АКБ "МФТ-Банк (ОАО), подписаны К.И.Е.
Из протокола допроса К.И.Е. следует что счета в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) он не открывал, такой банк ему не известен, ООО "Дагвинпром" и ОАО "Спиртовой комбинат" ему не знакомы.
Согласно представленному объяснению нотариуса М.Я.М. он не заверял подпись К.И.Е. в банковской карточке, в реестровом журнале соответствующая запись отсутствует.
Как установлено судами, в адрес инспекции письмом от 04.09.2007 г. N 7/6/2-14065 ОРБ N 6 ДЭБ МВД России представлены следующие документы: объяснения А.А.К. (л.д. 58 - 59 т. 2) (инженер технолог ГУП "Башлыкентский"), М.С.К. (временно работающий на ООО "Дагвинпром"), А.Б.У. (л.д. 60 - 61 т. 2) (директор ГУП "Башлыкентский"), А.К.А. (л.д. 62 - 63 т. 2) (сторож винзавода "Башлыкентский"); акт осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств винзавода "Башлыкентский", расположенного по адресу с. Дружба, Коякентского р-на, Республике Дагестан (т. 2 л.д. 64); заключение УФНС по республике Дагестан от 04.06.2007 N 20-05/0194@; договор безвозмездного пользования (ссуды) между ГУП "Башлыкентский" и ООО "Дагвинпром" N 2 от 02.03.2005(т. 2 л.д. 52); письмо МИ ФНС России по Республике Дагестан от 08.08.2007 N 03-8584.
Согласно договору N 2 от 02.03.2005 ГУП "Башлыкентский" (т. 2 л.д. 52) передает в безвозмездное пользование ООО "Дагвинпром" территорию, объекты недвижимости, оборудование и другое имущество винзавода "Кашлыкентский", находящегося по адресу: с. Дружба, Коякентского р-на. Республике Дагестан. Состав, перечень передаваемых зданий, сооружений, машин, оборудования и их стоимость, определяются сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Однако, из объяснений А.А.К. с 2002 г. ГУП "Башлыкентский" не работает. В 2005 г. ООО "Дагвинпром" были переданы в безвозмездное пользование цех по первичной переработке сырья и лаборатория. А.А.К., являясь материально ответственным лицом, пояснил, что с 2002 г. котельная не работает, технологический процесс не обеспечивается, энергоснабжение предприятия не производится, емкости для хранения не обработаны, а бражка спиртовая с 2002 г. на мощностях завода не производилась, поступлений и отгрузки какой-либо продукции не осуществлялось.
Из объяснений А.Б.У., директора ГУП "Башлыкентский", следует, что в марте 2005 г. между ООО "Дагвинпром" и ГУП "Башлыкентский" был заключен договор N 2 от 02.03.2005, но никаких приложений к указанному договору А.Б.У. не подписывал. По адресу Республика Дагестан, Каякентский р-н, с. Башлыкент, ул. Ленина, д. 2 расположен только ГУП "Башлыкентский", других организаций, в том числе ООО "Дагвинпром", не находится.
Из объяснений А.К.А., сторожа ГУП "Башлыкентский", видно, что с 1991 г. в его обязанности входит непосредственная охрана территории винзавода, расположенного по адресу с. Дружба, Коякентского р-на, Республика Дагестан. С 2003 г. винзавод по настоящее время не функционирует. В 2005 г. имущество завода передано кому-то в аренду, но кому именно. А.К.А. пояснить не смог.
Как следует из Акта осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств винзавода "Башлыкентский", расположенного по адресу с. Дружба, Коякентского р-на, Республике Дагестан, составленного сотрудниками 3 отд. ОРБ N 6 МВД России, в ходе осмотра установлено, что винзавод не работает более 5-ти лет (л.д. 64 - 67 т. 2).
Кроме того, соответствующая оценка аналогичным обстоятельствам была дана судами в постановлениях от 29.12.2008 г. N А40-15477/08, от 26.01.2009 г. N А40-12156/08-11-23, от 28.01.2009 г. N А40-15476/08-139-46, N А40-18596/08-139-56.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2008 г. по делу N А40-12166/08-117-43, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Спиртовой комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи:
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи:
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)