Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии:
от налогового органа: Львович О.Б. по доверенности от 10.09.2007 N 04/59,
от ГУИН: Васильевой Т.В. по доверенности от 02.08.2007 N 15, Асадулиной Е.А. по доверенности от 10.01.2007 N 8,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 июля 2007 года по делу N А33-5892/2007,
принятое судьей Данекиной Л.А.,
по заявлению государственного унитарного предприятия Учреждение УП-288/17 Главного управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
о признании незаконным решения от 06.12.2006 N 72 в части,
государственное унитарное предприятие Учреждение УП-288/17 Главного управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.12.2006 N 72 в части.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2007 года заявленные требования предприятия удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В жалобе налоговый орган привел следующие доводы:
- - предприятие является коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом и, следовательно, не входит в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации. Оно неправомерно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, транспортному налогу;
- - налоговый вычет по единому социальному налогу применялся в отношении вольнонаемных сотрудников, поэтому решение суда в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, является незаконным и необоснованным.
Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 00 минут 11.10.2007, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании объявлялся перерыв согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 40 минут 12.10.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в связи с ликвидацией за период с 01.01.2003 по 31.08.2006, в ходе которой установлены, в том числе, следующие обстоятельства:
1) предприятие в нарушение: пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не включало в объект налогообложения транспортные средства, пункта 2 статьи 363 Кодекса - не представляло в налоговый орган налоговые декларации по транспортному налогу, пункта 1 статьи 363 Кодекса - не уплачивало в бюджет транспортный налог. В результате доначислен транспортный налог за 2003 - 1 полугодие 2006 года в сумме 103846 рублей;
2) за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 предприятие неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом "м" статьи 4 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий". В результате доначислен налог на имущество предприятий за 2003 год в размере 178786 рублей;
3) за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 предприятие неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате доначислен налог на имущество организаций: за 2004 год - 146637 рублей, за 2005 год - 131164 рублей, за 1 квартал 2006 года - 32588 рублей, за 2 квартал 2006 года - 32414 рублей;
4) за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 предприятие неправомерно использовало льготу, установленную пунктом 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате доначислен единый социальный налог в размере 1245400,3 рублей, в том числе: за 2003 год - 629823,24 рублей, за 2004 год - 518149,67 рублей, за 2005 год - 97427,39 рублей;
5) предприятие неправомерно использовало льготу, установленную пунктом 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии в размере 52460,91 рублей, в том числе: на финансирование страховой части - 44804,40 рублей, на финансирование накопительной части - 7656,51 рублей.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 88 от 25.10.2006.
Решением от 06.12.2006 N 72 налоговый орган привлек предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003, 2004, 2005 годы в виде штрафа в размере 162967,20 рублей;
- - пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы в виде штрафа в размере 347440,71 рублей, налога на имущество предприятий за 2003 год в виде штрафа в размере 35757,2 рублей, налога на имущество организаций за 2004, 2005 годы, авансовых платежей за 1, 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 68560,6 рублей, транспортного налога за 2003, 2004, 2005 годы, 1 и 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 20769,2 рублей;
- - пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (с изм. и доп.) за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии в виде штрафа в размере 10492,18 рублей, в том числе: на выплату страховой части - 8960,88 рублей, на выплату накопительной части - 1531,30 рублей.
Указанным решением также предложено предприятию уплатить начисленные по состоянию на 30.11.2006 суммы пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Предприятие, считая решение налогового органа N 72 от 06.12.2006 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.
Согласно статьям 357, 373, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статье 1 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предприятие является плательщиком транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов и налога на имущество предприятий.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации и учреждения уголовно-исполнительной системы - в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.
Согласно пункту 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты единого социального налога освобождаются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные в области исполнения наказаний в части сумм денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат, получаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы, имеющими специальные звания, в связи с исполнением обязанностей военной и приравненной к ней службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта "м" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, толкование норм подпункта 6 пункта 2 статьи 358, подпункта 2 пункта 4 статьи 374, пункту 1 статьи 381 и пункту 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункта "м" статьи 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" позволяет сделать вывод о том, что организации и учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от обложения указанными налогами.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон от 21.07.1993) задачами уголовно-исполнительной системы являются исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, а также исключительной меры наказания; привлечение осужденных к труду; обеспечение их общего и профессионального образования и профессионального обучения.
В статье 10 Закона от 21.07.1993 определено, что учреждения, исполняющие наказания, и предприятия учреждений, исполняющих наказания, пользуются налоговыми льготами в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона от 21.07.1993 уголовно-исполнительная система Министерства юстиции Российской Федерации включает в себя: 1) учреждения, исполняющие наказания; 2) территориальные органы уголовно-исполнительной системы; 3) центральный орган уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.
В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.
При этом Перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 N 89, включает в себя только те организации, о чьей принадлежности к уголовно-исполнительной системе в Законе от 21.07.1993 прямо не говорится.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 2 Закона задачами уголовно-исполнительной системы являются исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, а также исключительной меры наказания; привлечение осужденных к труду; обеспечение их общего и профессионального образования и профессионального обучения.
В пункте 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе на предприятиях учреждений, исполняющих наказания.
Предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения осужденных к труду и обучения их общественно значимым профессиям и создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как структурные подразделения этого учреждения или объединения учреждений.
Учредителем предприятий учреждений, исполняющих наказания, является центральный орган уголовно-исполнительной системы, который утверждает их уставы, разработанные учреждениями, исполняющими наказания, или объединениями учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, и закрепляет за предприятиями учреждений, исполняющих наказания, федеральное имущество. Предприятия учреждений, исполняющих наказания, по своей организационно-правовой форме являются государственными унитарными предприятиями (статья 19 от 21.07.1993).
Федеральная служба исполнения наказаний России закрепляет за предприятиями учреждений, исполняющих наказания, федеральное имущество уголовно-исполнительной системы, которое используется исключительно для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (статья 11 от 21.07.1993).
Согласно пункту 2.1. Устава предприятия, созданного в соответствии с приказом МВД СССР N 226 - 95 г., основными целями деятельности предприятия являются обеспечение трудовой занятости осужденных, производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получение прибыли.
Следовательно, подтверждается соответствие уставной цели предприятия в виде обеспечения занятости осужденных задачам, стоящим перед уголовно-исполнительной системой.
Кроме этого, применительно к налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской федерации право на применение налоговой льготы имеют не только учреждения уголовно-исполнительной системы, но и организации.
В пункте 2 статьи 11 Кодекса предусмотрено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 48, 114, 115 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами признаются, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, вышеизложенные нормы Кодекса и Закона от 21.07.1993 позволяют сделать вывод о том, что предприятия учреждений, исполняющих наказания, входят в состав уголовно-исполнительной системы и, соответственно, имеют право на льготу по указанному налогу.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприятие входит в уголовно-исполнительную систему, в связи с чем правомерно воспользовалось льготами, предусмотренными подпунктом 6 пункта 2 статьи 358, пунктом 1 статьи 381, пунктом 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом "м" статьи 4 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий".
Предприятие в силу статьи 235 Налогового кодекса является плательщиком единого социального налога. Материалами дела подтверждается указанная налоговым органом сумма задолженности заявителя по указанному налогу в федеральный бюджет в размере 491803,24 рубля за 2003 год. Однако суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция необоснованно доначислила единый социальный налог в указанной сумме, пени и штраф по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:
- Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам;
- исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам.
Сторонами по настоящему делу заключено соглашение о фактических обстоятельствах от 12.10.2007, согласно которому доначисленная сумма единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2003 год в размере 491803,24 рубля, соответствующие суммы пени и налоговых санкций на основании решения от 06.12.2006 N 72 списаны налоговым органом на основании изменений от 29.12.2006 в решение от 29.12.2005 N 2 о списании задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды.
Таким образом, на дату проведения проверки, вынесения решения у заявителя отсутствовала обязанность по уплате доначисленных сумм налога, пени, штрафа.
Более того, неуплата единого социального налога в результате неуплаты страховых взносов не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные действия (бездействие) не соответствуют признакам объективной стороны данного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2007 года по делу N А33-5892/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 1000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2007 N А33-5892/2007-03АП-659/2007 ПО ДЕЛУ N А33-5892/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. N А33-5892/2007-03АП-659/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии:
от налогового органа: Львович О.Б. по доверенности от 10.09.2007 N 04/59,
от ГУИН: Васильевой Т.В. по доверенности от 02.08.2007 N 15, Асадулиной Е.А. по доверенности от 10.01.2007 N 8,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 июля 2007 года по делу N А33-5892/2007,
принятое судьей Данекиной Л.А.,
по заявлению государственного унитарного предприятия Учреждение УП-288/17 Главного управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
о признании незаконным решения от 06.12.2006 N 72 в части,
установил:
государственное унитарное предприятие Учреждение УП-288/17 Главного управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.12.2006 N 72 в части.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2007 года заявленные требования предприятия удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В жалобе налоговый орган привел следующие доводы:
- - предприятие является коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом и, следовательно, не входит в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации. Оно неправомерно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, транспортному налогу;
- - налоговый вычет по единому социальному налогу применялся в отношении вольнонаемных сотрудников, поэтому решение суда в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, является незаконным и необоснованным.
Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 00 минут 11.10.2007, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании объявлялся перерыв согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 40 минут 12.10.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в связи с ликвидацией за период с 01.01.2003 по 31.08.2006, в ходе которой установлены, в том числе, следующие обстоятельства:
1) предприятие в нарушение: пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не включало в объект налогообложения транспортные средства, пункта 2 статьи 363 Кодекса - не представляло в налоговый орган налоговые декларации по транспортному налогу, пункта 1 статьи 363 Кодекса - не уплачивало в бюджет транспортный налог. В результате доначислен транспортный налог за 2003 - 1 полугодие 2006 года в сумме 103846 рублей;
2) за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 предприятие неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом "м" статьи 4 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий". В результате доначислен налог на имущество предприятий за 2003 год в размере 178786 рублей;
3) за период с 01.01.2004 по 30.06.2006 предприятие неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате доначислен налог на имущество организаций: за 2004 год - 146637 рублей, за 2005 год - 131164 рублей, за 1 квартал 2006 года - 32588 рублей, за 2 квартал 2006 года - 32414 рублей;
4) за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 предприятие неправомерно использовало льготу, установленную пунктом 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате доначислен единый социальный налог в размере 1245400,3 рублей, в том числе: за 2003 год - 629823,24 рублей, за 2004 год - 518149,67 рублей, за 2005 год - 97427,39 рублей;
5) предприятие неправомерно использовало льготу, установленную пунктом 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии в размере 52460,91 рублей, в том числе: на финансирование страховой части - 44804,40 рублей, на финансирование накопительной части - 7656,51 рублей.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 88 от 25.10.2006.
Решением от 06.12.2006 N 72 налоговый орган привлек предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2003, 2004, 2005 годы в виде штрафа в размере 162967,20 рублей;
- - пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы в виде штрафа в размере 347440,71 рублей, налога на имущество предприятий за 2003 год в виде штрафа в размере 35757,2 рублей, налога на имущество организаций за 2004, 2005 годы, авансовых платежей за 1, 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 68560,6 рублей, транспортного налога за 2003, 2004, 2005 годы, 1 и 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 20769,2 рублей;
- - пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (с изм. и доп.) за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии в виде штрафа в размере 10492,18 рублей, в том числе: на выплату страховой части - 8960,88 рублей, на выплату накопительной части - 1531,30 рублей.
Указанным решением также предложено предприятию уплатить начисленные по состоянию на 30.11.2006 суммы пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Предприятие, считая решение налогового органа N 72 от 06.12.2006 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.
Согласно статьям 357, 373, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статье 1 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предприятие является плательщиком транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов и налога на имущество предприятий.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации и учреждения уголовно-исполнительной системы - в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.
Согласно пункту 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты единого социального налога освобождаются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные в области исполнения наказаний в части сумм денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат, получаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы, имеющими специальные звания, в связи с исполнением обязанностей военной и приравненной к ней службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта "м" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, толкование норм подпункта 6 пункта 2 статьи 358, подпункта 2 пункта 4 статьи 374, пункту 1 статьи 381 и пункту 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункта "м" статьи 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" позволяет сделать вывод о том, что организации и учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от обложения указанными налогами.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон от 21.07.1993) задачами уголовно-исполнительной системы являются исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, а также исключительной меры наказания; привлечение осужденных к труду; обеспечение их общего и профессионального образования и профессионального обучения.
В статье 10 Закона от 21.07.1993 определено, что учреждения, исполняющие наказания, и предприятия учреждений, исполняющих наказания, пользуются налоговыми льготами в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона от 21.07.1993 уголовно-исполнительная система Министерства юстиции Российской Федерации включает в себя: 1) учреждения, исполняющие наказания; 2) территориальные органы уголовно-исполнительной системы; 3) центральный орган уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.
В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.
При этом Перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 N 89, включает в себя только те организации, о чьей принадлежности к уголовно-исполнительной системе в Законе от 21.07.1993 прямо не говорится.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 2 Закона задачами уголовно-исполнительной системы являются исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, а также исключительной меры наказания; привлечение осужденных к труду; обеспечение их общего и профессионального образования и профессионального обучения.
В пункте 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе на предприятиях учреждений, исполняющих наказания.
Предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения осужденных к труду и обучения их общественно значимым профессиям и создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как структурные подразделения этого учреждения или объединения учреждений.
Учредителем предприятий учреждений, исполняющих наказания, является центральный орган уголовно-исполнительной системы, который утверждает их уставы, разработанные учреждениями, исполняющими наказания, или объединениями учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, и закрепляет за предприятиями учреждений, исполняющих наказания, федеральное имущество. Предприятия учреждений, исполняющих наказания, по своей организационно-правовой форме являются государственными унитарными предприятиями (статья 19 от 21.07.1993).
Федеральная служба исполнения наказаний России закрепляет за предприятиями учреждений, исполняющих наказания, федеральное имущество уголовно-исполнительной системы, которое используется исключительно для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (статья 11 от 21.07.1993).
Согласно пункту 2.1. Устава предприятия, созданного в соответствии с приказом МВД СССР N 226 - 95 г., основными целями деятельности предприятия являются обеспечение трудовой занятости осужденных, производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получение прибыли.
Следовательно, подтверждается соответствие уставной цели предприятия в виде обеспечения занятости осужденных задачам, стоящим перед уголовно-исполнительной системой.
Кроме этого, применительно к налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской федерации право на применение налоговой льготы имеют не только учреждения уголовно-исполнительной системы, но и организации.
В пункте 2 статьи 11 Кодекса предусмотрено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 48, 114, 115 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами признаются, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, вышеизложенные нормы Кодекса и Закона от 21.07.1993 позволяют сделать вывод о том, что предприятия учреждений, исполняющих наказания, входят в состав уголовно-исполнительной системы и, соответственно, имеют право на льготу по указанному налогу.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприятие входит в уголовно-исполнительную систему, в связи с чем правомерно воспользовалось льготами, предусмотренными подпунктом 6 пункта 2 статьи 358, пунктом 1 статьи 381, пунктом 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом "м" статьи 4 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий".
Предприятие в силу статьи 235 Налогового кодекса является плательщиком единого социального налога. Материалами дела подтверждается указанная налоговым органом сумма задолженности заявителя по указанному налогу в федеральный бюджет в размере 491803,24 рубля за 2003 год. Однако суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция необоснованно доначислила единый социальный налог в указанной сумме, пени и штраф по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:
- Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам;
- исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам.
Сторонами по настоящему делу заключено соглашение о фактических обстоятельствах от 12.10.2007, согласно которому доначисленная сумма единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2003 год в размере 491803,24 рубля, соответствующие суммы пени и налоговых санкций на основании решения от 06.12.2006 N 72 списаны налоговым органом на основании изменений от 29.12.2006 в решение от 29.12.2005 N 2 о списании задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды.
Таким образом, на дату проведения проверки, вынесения решения у заявителя отсутствовала обязанность по уплате доначисленных сумм налога, пени, штрафа.
Более того, неуплата единого социального налога в результате неуплаты страховых взносов не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные действия (бездействие) не соответствуют признакам объективной стороны данного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2007 года по делу N А33-5892/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 1000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)