Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 2004 года Дело N Ф09-2879/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 22.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7034/04 по заявлению ООО "Глобал Трейд" к Инспекции МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга об оспаривании решения административного органа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Белан В.В., главный бухгалтер, по доверенности от 21.07.2004, Софронов Г.В., адвокат, по доверенности от 14.01.2003; налогового органа - Чудинов А.В., специалист 1 категории, по доверенности от 01.06.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Глобал Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 36/1-17 от 04.12.2003 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением суда от 22.03.2004 требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ИМНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права (п. 9 Правил продажи алкогольной продукции и ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО "Глобал Трейд" выявлено осуществление розничной продажи алкогольной продукции при наличии поддельных специальных региональных марок Свердловской области, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2003, и вынесено постановление N 36/1-17 от 04.12.2003 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Полагая, что штраф наложен незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
Однако, при рассмотрении дела по существу судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения.
Согласно п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов).
Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данная норма устанавливает ответственность лица, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, за подлинность региональных специальных марок, независимо от наличия у него специальных познаний и прибора для определения подлинности специальных марок.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела не подтверждается, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил продажи алкогольной продукции. Таким образом, с учетом перечисленных норм материального права, в его действиях усматривается совершение административного правонарушения по неосторожности, то есть лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
Событию административного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление административного органа является законным и обоснованным, а судебный акт следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 22.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7034/04 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2004 N Ф09-2879/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-7034/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 июля 2004 года Дело N Ф09-2879/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 22.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7034/04 по заявлению ООО "Глобал Трейд" к Инспекции МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга об оспаривании решения административного органа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Белан В.В., главный бухгалтер, по доверенности от 21.07.2004, Софронов Г.В., адвокат, по доверенности от 14.01.2003; налогового органа - Чудинов А.В., специалист 1 категории, по доверенности от 01.06.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Глобал Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 36/1-17 от 04.12.2003 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением суда от 22.03.2004 требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ИМНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права (п. 9 Правил продажи алкогольной продукции и ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО "Глобал Трейд" выявлено осуществление розничной продажи алкогольной продукции при наличии поддельных специальных региональных марок Свердловской области, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2003, и вынесено постановление N 36/1-17 от 04.12.2003 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Полагая, что штраф наложен незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
Однако, при рассмотрении дела по существу судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения.
Согласно п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов).
Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данная норма устанавливает ответственность лица, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, за подлинность региональных специальных марок, независимо от наличия у него специальных познаний и прибора для определения подлинности специальных марок.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела не подтверждается, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил продажи алкогольной продукции. Таким образом, с учетом перечисленных норм материального права, в его действиях усматривается совершение административного правонарушения по неосторожности, то есть лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
Событию административного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление административного органа является законным и обоснованным, а судебный акт следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7034/04 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)