Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N А60-49627/2011

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N А60-49627/2011


Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропроммонтаж"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области)
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Е.В. Назаров, представитель по доверенности N 19 от 01.09.2011, паспорт,
от заинтересованного лица: Л.Б. Заполенских, представитель по доверенности N 04-01 от 11.01.2012, Л.И. Пантелеева, представитель по доверенности N 13-02 от 11.01.2012, О.В. Корниенко, представитель по доверенности N 13-01 от 11.01.2012, предъявлены удостоверения.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании решения N 13-32 от 06.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, считает, что налоговым органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, а также сделаны неверные выводы относительно добросовестности налогоплательщика, реальности произведенных работ.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, возражения подробно изложены в отзыве. Налоговая инспекция ссылается на то, что при проведении проверки установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически субподрядные работы контрагентами заявителя не выполнялись, в связи с чем налогоплательщикам создана схема минимизации налогообложения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Электропроммонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.03.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 29.06.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 13-32 от 08.08.2011.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, касающихся начисления НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих им пеней, штрафа в полном объеме, представив письменные возражения.
На основании акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-32 от 06.09.2011, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 16283866 рублей 64 копейки, начислены пени по данным налогам в размере 5723077 рублей, рассчитаны штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 514812 рублей, кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 2 квартал 2009 года в размере 16614 рублей.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1393/11 от 24.10.2011, решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с доводами налоговых органов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В основу оспариваемого решения вошли выводы налогового органа о том, что выручка от реализации по налогу на прибыль и НДС занижена на суммы выручки в части работ, выполненных субподрядчиками; расходы по оплате услуг по договорам субподряда не учитывались при начислении налога на прибыль и НДС; работы выполнены силами заявителя, а не субподрядчиков; субподрядчики относятся к организациям, не имеющим материально-технических ресурсов для фактического выполнения работ, а денежные средства направлялись на счета "анонимных" структур и обналичивались физическими лицами.
Кроме того, не представлены не представлены акты приемки выполненных работ (КС-2), имеются противоречия в показаниях опрошенных лиц, а также сам директор заявителя подтвердил, что не работал с субподрядчиками.
Указывая на допущенные инспекцией процессуальные нарушения, заявитель ссылается на то, что налоговым органом в процессе рассмотрения материалов проверки не было удовлетворено ходатайство о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.
Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Оспаривая решение инспекции, заявитель ссылается на то, что для выполнения субподрядных работ им привлечены следующие организации - ООО "Строительная компания СТЭН", ООО "СВЛ-Строй", ООО Колор Плюс", ООО "Металлопрокат", ООО "Эверс", ООО "Порт", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Зевс", ИП Нечаров. Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что данные организации не обладают необходимыми ресурсами для выполнения работ, не имеют необходимого персонала, не несут общехозяйственных расходов, связанных с выполнением спорных работ. Работники заявителя пояснили в ходе опросов, что работы выполнялись силами ООО "Электропроммонтаж". Директор Общества также указал, что знаком с субподрядчиками, фактически отрицает их участие в деятельности Общества. Кроме того, заявитель не представил акты формы КС-2 (акты приемки выполненных работ), которые могли бы подтвердить место выполнения работ, их вид, объем.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Документы в подтверждение вычетов и обоснованности расходов налоговым органом не приняты в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными субподрядчиками.
Суд на основании представленных налоговым органом документов установил, что спорные контрагенты Общества имеют признаки "анонимных структур", поскольку управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют, а анализ движения денежных средств контрагентов представляет собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд отмечает, что система расчетов между налогоплательщиком и контрагентами указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты, обналичивались физическими лицами.
Показания свидетелей о том, что спорные работы выполнялись силами налогоплательщика также является доказательством отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, свидетельствует об отсутствии выполнения работ спорными контрагентами.
Инспекцией в ходе проверки подтверждена невозможность реального осуществления контрагентами строительно-монтажных работ с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, в то время как Общество имело возможность выполнять работы собственными силами, так как владеет необходимой материальной базой, трудовыми и финансовыми ресурсами.
Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, представленные Обществом, составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
Заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку должностные лица заявителя с представителями контрагентов напрямую не общались.
При этом суд учел, что допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор заявителя подтвердил, что ему неизвестны перечисленные субподрядчики, место нахождения организаций, а также то, какими трудовыми ресурсами и техническими средствами они располагают.
Ссылки заявителя на то, что при обращении к услугам субподрядчиков им были изучены данные различных сайтов сети Интернет с положительными рекомендациями данных организаций, а также ссылки на судебную практику, в которой фигурируют спорные контрагенты, судом отклоняется, так как не свидетельствуют о реальности правоотношений в рассматриваемых обстоятельствах, не подтверждают доводов заявителя, противоречат имеющимся в деле документам.
Доводы заявителя о том, что он надлежащим образом проверил правоспособность контрагентов, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению.
Установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов и получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности носило формальный характер, не имело разумной деловой цели.
Иного суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Заявитель также ссылается на то, что некоторые документы, использованные инспекцией при проведении проверки, получены до начала ее проведения.
Между тем, в соответствии с п. 11 ст. 1 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ (далее - Закон N 224-ФЗ) абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Также в п. 4 ст. 101 НК РФ внесены дополнения, в силу которых не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 224-ФЗ рассмотренная поправка вступила в силу с 1 января 2009 г.
Таким образом, с 1 января 2009 налоговые органы вправе при проведении налоговой проверки использовать документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налоговой инспекции.
Что касается доводов Общества о непроведении налоговым органом мероприятий дополнительного контроля, то они также отклоняются судом. Данные мероприятия проводятся инспекцией в случае необходимости и удовлетворение такого ходатайства не является обязанностью инспекции.
На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
РЕМЕЗОВА Н.И.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)