Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Канатовой С.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления судебного департамента в Краснодарском крае - Айзиман Л.К. (доверенность от 02.09.2008), в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 по делу N А32-20912/2007-3/395 (судья Посаженников М.В.), установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебного департамента в Краснодарском крае (далее - управление) 5 782 рублей 32 копеек пени по земельному налогу.
Решением от 17.06.2008 суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного им требования. Судебный акт мотивирован тем, что управление в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" (далее - Закон "О безопасности") обеспечивает деятельность судов, и, соответственно, принадлежащие ему на праве постоянного бессрочного пользования спорные земельные участки ограничены в обороте, а потому в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению земельным налогом. Суд установил, что на спорных участках расположены Анапский городской и Анапский районный суды.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с управления 5 782 рублей 32 копеек пени по земельному налогу. По мнению налогового органа, управление не имеет права на освобождение от уплаты земельного налога на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судебный департамент и его управления не относятся к органам судебной власти, наделенным правом осуществлять правосудие, что исключает возможность ограничения принадлежащих ему на праве бессрочного пользования земельных участков в обороте на основании Закона "О безопасности".
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.12.2006 управление представило в налоговую инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, согласно которому исчислило к уплате 126 609 рублей налога.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку расчета, результаты которой отразил в решении от 15.12.2006 N 12-01.1/21870. Указанным решением налоговая инспекция начислила управлению 78 121 рубль земельного налога, поскольку в разделе 2 расчета управление указало суммы, подлежащие уплате в бюджет по двум земельным участкам, а в раздел 1 перенесло сумму, подлежащую уплате в бюджет только по одному участку. Таким образом, сумма земельного налога, подлежащая уплате за 9 месяцев 2006 года, составила 204 730 рублей.
В связи с тем, что управление не уплатило в установленный срок сумму задолженности по земельному налогу, налоговая инспекция в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила 5 782 рубля 32 копейки пени.
Требованием от 18.04.2007 N 716 налоговый орган предложил управлению погасить пеню до 08.05.2007.
В связи с тем, что управление не уплатило названную в требовании сумму, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании оспариваемой суммы в судебном порядке.
Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении требования, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для уплаты управлением авансовых платежей по земельному налогу.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд.
В соответствии со статьей 2 Закона "О безопасности" основным субъектом обеспечения безопасности является государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной властей.
В статье 8 Закона "О безопасности" указано, что систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с данным Законом, а также законодательством, регламентирующим отношения в сфере безопасности.
Как предусмотрено статьей 10 Закона "О безопасности", в системе безопасности осуществляется разграничение полномочий органов власти. При этом судебные органы обеспечивают защиту конституционного строя Российской Федерации, осуществляют правосудие по делам о преступлениях, обеспечивают судебную защиту граждан, общественных и иных организаций и объединений, если их права в связи с деятельностью по обеспечению безопасности были нарушены.
На основании статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон "О судебной системе Российской Федерации") судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
Кроме того, статья 4 названного Закона гласит, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами и содержит полный перечень судов Российской Федерации. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Согласно статьям 30, 31 Закона "О судебной системе Российской Федерации" Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации осуществляется организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации.
Из приведенных выше положений статей 8, 10 Закона "О безопасности", статей 1, 4 Закона "О судебной системе Российской Федерации" следует, что занимаемые судами земельные участки признаются ограниченными в обороте как предоставленные для обеспечения безопасности и, следовательно, в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом.
Суд установил и это следует из материалов дела, что в соответствии с постановлениями главы города-курорта Анапы от 27.03.2000 N 301/1 и от 15.03.2005 N 701 Управлению предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, расположенные по адресам: г. Анапа, ул. Ленина, д. 6, а также ул. Шевченко, д. 241, занятые зданиями Анапского городского и Анапского районного судов.
Таким образом, вывод суда об отказе налоговой инспекции в удовлетворении заявленного требования соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 по делу N А32-20912/2007-3/395 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2008 N Ф08-6431/2008 ПО ДЕЛУ N А32-20912/2007-3/395
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. N Ф08-6431/2008
Дело N А32-20912/2007-3/395
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Канатовой С.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления судебного департамента в Краснодарском крае - Айзиман Л.К. (доверенность от 02.09.2008), в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 по делу N А32-20912/2007-3/395 (судья Посаженников М.В.), установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебного департамента в Краснодарском крае (далее - управление) 5 782 рублей 32 копеек пени по земельному налогу.
Решением от 17.06.2008 суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного им требования. Судебный акт мотивирован тем, что управление в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" (далее - Закон "О безопасности") обеспечивает деятельность судов, и, соответственно, принадлежащие ему на праве постоянного бессрочного пользования спорные земельные участки ограничены в обороте, а потому в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению земельным налогом. Суд установил, что на спорных участках расположены Анапский городской и Анапский районный суды.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с управления 5 782 рублей 32 копеек пени по земельному налогу. По мнению налогового органа, управление не имеет права на освобождение от уплаты земельного налога на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судебный департамент и его управления не относятся к органам судебной власти, наделенным правом осуществлять правосудие, что исключает возможность ограничения принадлежащих ему на праве бессрочного пользования земельных участков в обороте на основании Закона "О безопасности".
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.12.2006 управление представило в налоговую инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, согласно которому исчислило к уплате 126 609 рублей налога.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку расчета, результаты которой отразил в решении от 15.12.2006 N 12-01.1/21870. Указанным решением налоговая инспекция начислила управлению 78 121 рубль земельного налога, поскольку в разделе 2 расчета управление указало суммы, подлежащие уплате в бюджет по двум земельным участкам, а в раздел 1 перенесло сумму, подлежащую уплате в бюджет только по одному участку. Таким образом, сумма земельного налога, подлежащая уплате за 9 месяцев 2006 года, составила 204 730 рублей.
В связи с тем, что управление не уплатило в установленный срок сумму задолженности по земельному налогу, налоговая инспекция в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила 5 782 рубля 32 копейки пени.
Требованием от 18.04.2007 N 716 налоговый орган предложил управлению погасить пеню до 08.05.2007.
В связи с тем, что управление не уплатило названную в требовании сумму, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании оспариваемой суммы в судебном порядке.
Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении требования, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для уплаты управлением авансовых платежей по земельному налогу.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд.
В соответствии со статьей 2 Закона "О безопасности" основным субъектом обеспечения безопасности является государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной властей.
В статье 8 Закона "О безопасности" указано, что систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с данным Законом, а также законодательством, регламентирующим отношения в сфере безопасности.
Как предусмотрено статьей 10 Закона "О безопасности", в системе безопасности осуществляется разграничение полномочий органов власти. При этом судебные органы обеспечивают защиту конституционного строя Российской Федерации, осуществляют правосудие по делам о преступлениях, обеспечивают судебную защиту граждан, общественных и иных организаций и объединений, если их права в связи с деятельностью по обеспечению безопасности были нарушены.
На основании статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон "О судебной системе Российской Федерации") судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
Кроме того, статья 4 названного Закона гласит, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами и содержит полный перечень судов Российской Федерации. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Согласно статьям 30, 31 Закона "О судебной системе Российской Федерации" Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации осуществляется организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации.
Из приведенных выше положений статей 8, 10 Закона "О безопасности", статей 1, 4 Закона "О судебной системе Российской Федерации" следует, что занимаемые судами земельные участки признаются ограниченными в обороте как предоставленные для обеспечения безопасности и, следовательно, в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом.
Суд установил и это следует из материалов дела, что в соответствии с постановлениями главы города-курорта Анапы от 27.03.2000 N 301/1 и от 15.03.2005 N 701 Управлению предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, расположенные по адресам: г. Анапа, ул. Ленина, д. 6, а также ул. Шевченко, д. 241, занятые зданиями Анапского городского и Анапского районного судов.
Таким образом, вывод суда об отказе налоговой инспекции в удовлетворении заявленного требования соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 по делу N А32-20912/2007-3/395 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)