Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2005 г. Дело N А41-К2-11243/04
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2005 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2005 года.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Е.Н., протокол судебного заседания вела судья М.Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ ФНС России N 16 по Московской области к ПБОЮЛ М.М.В. о взыскании 56813,94 руб., при участии в заседании: от заявителя - представитель по доверенности от 11.01.2005 Б., от ответчика - представитель по доверенности от 15.12.2003 К.,
ИМНС РФ по городу Щелково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о взыскании задолженности в сумме 27716,31 руб. (НДФЛ в сумме 12056 руб., ЕСН - 15660,21 руб.), штрафов в сумме 6993,22 руб. (штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 1450 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 2411,20 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 3132,02 руб.) и пени - 22104,51 руб. - с ПБОЮЛ М.М.В. по решению от 26 декабря 2003 года N 12-03/3137.
Поскольку с 1 января 2005 года начала функционировать МРИ ФНС России N 16 по Московской области, реорганизованная из ИМНС РФ по городу Щелково Московской области, суд на основании ст. 48 АПК РФ производит замену первоначального ответчика - ИМНС РФ по г. Щелково Московской области - на надлежащего - МРИ ФНС России N 16 по Московской области.
Правопреемство МРИ ФНС России N 16 по Московской области в отношении задач, функций, прав, обязанностей, иных вопросов деятельности ИМНС РФ по г. Щелково Московской области подтверждено выпиской из Приказа Управления ФНС РФ по Московской области N 669-к.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование, сославшись на изложенные в уточнении к заявлению основания.
В судебном заседании представитель ответчика и в отзыве факт неуплаты ЕСН признал, но заявил ходатайство о максимальном уменьшении суммы штрафа в связи со следующим: уплата вызвана финансовыми трудностями; предприниматель несколько месяцев не работала.
Из материалов дела следует.
29.03.2001 Московской областной регистрационной палатой зарегистрирована индивидуальный предприниматель М.М.В. (свидетельство 50:14:03598) - л. д. 16.
В соответствии со ст. 89 НК РФ ИМНС РФ по городу Щелково Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя М.М.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 02.04.2001 по 31.12.2002.
В акте выездной налоговой проверки от 28.11.2003 N 604/2 установлены неполная уплата единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 27508,13 руб., НДФЛ - 12056 руб., непредставление сведений о доходах и суммах начисленных и удержанных налогов на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ.
По результатам проведенной выездной проверки было вынесено решение N 12-03/3137 от 26 декабря 2003 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм ЕСН. Сумма штрафа составила 5501,60 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов по форме 2-НДФЛ. Штраф составил 1450 руб. за 29 документов.;
- - ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц. Штраф составил 2411,20 руб.
Кроме того, данное решение содержит предложение об уплате задолженности по налогам в сумме 39564,13 руб. и пени - 22104,51 руб.
Налоговым органом в силу ст. 104 НК РФ в адрес налогоплательщика на основании вынесенного решения были направлены требование от 26 декабря 2003 года N 14287 (л. д. 13) об уплате налоговых санкций в течение 10 календарных дней и требование N 123004 об уплате налогов и пени.
Поскольку срок исполнения требования истек, а ответчик добровольно 56813,94 руб. не уплатил, МРИ ФНС России N 16 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы налоговой санкции.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 235 НК РФ ответчик является плательщиком единого социального налога (взноса), т.к. является организацией, производящей выплаты физическим лицам.
В соответствии со ст. 243 НК РФ уплата единого социального налога производится ежемесячно авансовыми платежами не позднее 15 числа следующего месяца. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период. Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. За предпринимателем числится задолженность по единому социальному налогу за 2001 и 2002 г. г. в сумме 15660,21 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Налоговым органом правильно определен размер штрафа по единому социальному налогу. Сумма налоговых санкций составила 3132,02 руб. (20% от 15660,21 руб.).
Согласно ст. 24 НК РФ ответчик обязан был правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. Предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручению работников причитающихся им сумм.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налогового агента представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пункт 2 статьи 226 НК РФ устанавливает, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В нарушение этих норм предприниматель своевременно не перечислил в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц.
Факт налогового правонарушения и вина ответчика подтверждаются актом выездной налоговой проверки и материалами дела.
В соответствии со ст. 123 гл. 16 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Размер штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению за проверяемый период, в решении налогового органа определен правильно и составляет 2411,20 руб.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
За просрочку исполнения обязанности по уплате единого социального налога и НДФЛ налоговым органом правомерно в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 22104,51 руб. по состоянию на 26 декабря 2003 года.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена МНС РФ. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах исчисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной МНС РФ.
Из материалов дела следует, что ответчиком в установленный срок не направлены в налоговый орган 29 документов: сведения о доходах физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Суд полагает, что факт совершения налогового правонарушения и вина ответчика в его совершении подтверждаются указанными выше материалами дела.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия ответчика по непредставлению в установленный срок сведений о доходах физических лиц (форма 2 НДФЛ) по п. 1 ст. 126 НК РФ и обоснованно вынесла решение о взыскании с ответчика штрафа за данное налоговое правонарушение. Размер штрафа определен правильно и составил 1450 руб.
Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности налоговым органом за указанные выше налоговые правонарушения.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.99 N 11-П, от 11.03.98 N 8-П и от 12.05.98 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Поскольку из материалов дела усматривается, что неуплата налогов вызвана трудным финансовым положением предпринимателя, это обстоятельство суд в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признает смягчающим и уменьшает с учетом положения п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафов до 2331,07 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ - с 3132,02 руб. до 1044,01 руб., по ст. 126 НК РФ - с 1450 руб. до 483,33 руб., по ст. 123 НК РФ - с 2411,20 руб. до 803,73 руб.). Во взыскании остальной суммы налоговых санкций суд отказывает по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
взыскать с индивидуального предпринимателя М.М.В., зарегистрированной Московской областной регистрационной палатой 29.03.2001 (свидетельство 50:14:03598) и проживающей по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 5, кв. 63, в пользу МРИ ФНС России N 16 по Московской области недоимку по НДФЛ в сумме 12056 руб., по ЕСН - 15660,21 руб.; пени в сумме 22104,51 руб., штрафы в сумме 2331,07 руб., с зачислением указанных сумм в соответствующие бюджеты.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.М.В., зарегистрированной Московской областной регистрационной палатой 29.03.2001 (свидетельство 50:14:03598) и проживающей по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 5, кв. 63, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2064,55 руб.
Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.05.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11243/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2005 г. Дело N А41-К2-11243/04
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2005 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2005 года.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Е.Н., протокол судебного заседания вела судья М.Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ ФНС России N 16 по Московской области к ПБОЮЛ М.М.В. о взыскании 56813,94 руб., при участии в заседании: от заявителя - представитель по доверенности от 11.01.2005 Б., от ответчика - представитель по доверенности от 15.12.2003 К.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по городу Щелково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о взыскании задолженности в сумме 27716,31 руб. (НДФЛ в сумме 12056 руб., ЕСН - 15660,21 руб.), штрафов в сумме 6993,22 руб. (штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 1450 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 2411,20 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 3132,02 руб.) и пени - 22104,51 руб. - с ПБОЮЛ М.М.В. по решению от 26 декабря 2003 года N 12-03/3137.
Поскольку с 1 января 2005 года начала функционировать МРИ ФНС России N 16 по Московской области, реорганизованная из ИМНС РФ по городу Щелково Московской области, суд на основании ст. 48 АПК РФ производит замену первоначального ответчика - ИМНС РФ по г. Щелково Московской области - на надлежащего - МРИ ФНС России N 16 по Московской области.
Правопреемство МРИ ФНС России N 16 по Московской области в отношении задач, функций, прав, обязанностей, иных вопросов деятельности ИМНС РФ по г. Щелково Московской области подтверждено выпиской из Приказа Управления ФНС РФ по Московской области N 669-к.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование, сославшись на изложенные в уточнении к заявлению основания.
В судебном заседании представитель ответчика и в отзыве факт неуплаты ЕСН признал, но заявил ходатайство о максимальном уменьшении суммы штрафа в связи со следующим: уплата вызвана финансовыми трудностями; предприниматель несколько месяцев не работала.
Из материалов дела следует.
29.03.2001 Московской областной регистрационной палатой зарегистрирована индивидуальный предприниматель М.М.В. (свидетельство 50:14:03598) - л. д. 16.
В соответствии со ст. 89 НК РФ ИМНС РФ по городу Щелково Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя М.М.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 02.04.2001 по 31.12.2002.
В акте выездной налоговой проверки от 28.11.2003 N 604/2 установлены неполная уплата единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 27508,13 руб., НДФЛ - 12056 руб., непредставление сведений о доходах и суммах начисленных и удержанных налогов на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ.
По результатам проведенной выездной проверки было вынесено решение N 12-03/3137 от 26 декабря 2003 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм ЕСН. Сумма штрафа составила 5501,60 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов по форме 2-НДФЛ. Штраф составил 1450 руб. за 29 документов.;
- - ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц. Штраф составил 2411,20 руб.
Кроме того, данное решение содержит предложение об уплате задолженности по налогам в сумме 39564,13 руб. и пени - 22104,51 руб.
Налоговым органом в силу ст. 104 НК РФ в адрес налогоплательщика на основании вынесенного решения были направлены требование от 26 декабря 2003 года N 14287 (л. д. 13) об уплате налоговых санкций в течение 10 календарных дней и требование N 123004 об уплате налогов и пени.
Поскольку срок исполнения требования истек, а ответчик добровольно 56813,94 руб. не уплатил, МРИ ФНС России N 16 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы налоговой санкции.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 235 НК РФ ответчик является плательщиком единого социального налога (взноса), т.к. является организацией, производящей выплаты физическим лицам.
В соответствии со ст. 243 НК РФ уплата единого социального налога производится ежемесячно авансовыми платежами не позднее 15 числа следующего месяца. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период. Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. За предпринимателем числится задолженность по единому социальному налогу за 2001 и 2002 г. г. в сумме 15660,21 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Налоговым органом правильно определен размер штрафа по единому социальному налогу. Сумма налоговых санкций составила 3132,02 руб. (20% от 15660,21 руб.).
Согласно ст. 24 НК РФ ответчик обязан был правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. Предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручению работников причитающихся им сумм.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налогового агента представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пункт 2 статьи 226 НК РФ устанавливает, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В нарушение этих норм предприниматель своевременно не перечислил в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц.
Факт налогового правонарушения и вина ответчика подтверждаются актом выездной налоговой проверки и материалами дела.
В соответствии со ст. 123 гл. 16 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Размер штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению за проверяемый период, в решении налогового органа определен правильно и составляет 2411,20 руб.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
За просрочку исполнения обязанности по уплате единого социального налога и НДФЛ налоговым органом правомерно в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 22104,51 руб. по состоянию на 26 декабря 2003 года.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена МНС РФ. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах исчисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной МНС РФ.
Из материалов дела следует, что ответчиком в установленный срок не направлены в налоговый орган 29 документов: сведения о доходах физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Суд полагает, что факт совершения налогового правонарушения и вина ответчика в его совершении подтверждаются указанными выше материалами дела.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия ответчика по непредставлению в установленный срок сведений о доходах физических лиц (форма 2 НДФЛ) по п. 1 ст. 126 НК РФ и обоснованно вынесла решение о взыскании с ответчика штрафа за данное налоговое правонарушение. Размер штрафа определен правильно и составил 1450 руб.
Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности налоговым органом за указанные выше налоговые правонарушения.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.99 N 11-П, от 11.03.98 N 8-П и от 12.05.98 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Поскольку из материалов дела усматривается, что неуплата налогов вызвана трудным финансовым положением предпринимателя, это обстоятельство суд в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признает смягчающим и уменьшает с учетом положения п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафов до 2331,07 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ - с 3132,02 руб. до 1044,01 руб., по ст. 126 НК РФ - с 1450 руб. до 483,33 руб., по ст. 123 НК РФ - с 2411,20 руб. до 803,73 руб.). Во взыскании остальной суммы налоговых санкций суд отказывает по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя М.М.В., зарегистрированной Московской областной регистрационной палатой 29.03.2001 (свидетельство 50:14:03598) и проживающей по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 5, кв. 63, в пользу МРИ ФНС России N 16 по Московской области недоимку по НДФЛ в сумме 12056 руб., по ЕСН - 15660,21 руб.; пени в сумме 22104,51 руб., штрафы в сумме 2331,07 руб., с зачислением указанных сумм в соответствующие бюджеты.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.М.В., зарегистрированной Московской областной регистрационной палатой 29.03.2001 (свидетельство 50:14:03598) и проживающей по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 5, кв. 63, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2064,55 руб.
Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)