Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,
при участии:
от заявителя: Лебеденко Р.М. - представитель по доверенности от 13.05.2010 N 32, паспорт <...>,
от ответчика: Сухоносов В.Г. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 10.06.2009 N 07-16/12670, паспорт <...>,
рассмотрев апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2010 года по делу N А09-1558/2010 (судья Пулькис Т.М.),
общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" (далее - ООО "АвтоВыбор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10009000-930/2009 от 09.02.2010 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Центральная акцизная таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АвтоВыбор". Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы ссылается на то, что какие-либо сведения об объективных причинах, препятствующих заявителю принять меры по соблюдению срока временного хранения товара, производством по делу не установлены. ООО "АвтоВыбор", как получатель товара, имело возможность проведения необходимых операций с товаром до подачи в таможенный орган ГТД, поскольку проведение таких операций непосредственно в отношении вышеуказанного товара позволило бы заявителю своевременно установить факт ошибочного поступления в свой адрес части товара. По мнению таможенного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям не может являться критерием для признания деяния малозначительным. Более того, на невозможность признания деяния малозначительным указывает и наличие вреда, причиняемого общественным отношениям, регулирующим порядок временного хранения товара.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Ространс", действуя в качестве перевозчика, 21.09.2009 доставило на территорию Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни товар - кепки с козырьком (рекламная продукция) в количестве 52 шт., код ТН ВЭД 6505903000, общей фактурной стоимостью 52 евро.
Указанный товар следовал по договору-заявке N 36 на международные перевозки N 08/09/09 от 08.09.2009 в транспортном средстве с государственным регистрационным номером Y188ММ 32/87835 В2 от отправителя - иностранной компании "PEZZAIOLY" (Италия) по ГТД N 40103/21099/151851, счету-фактуре N 000891 от 21.09.2009 в адрес получателя - ООО "АвтоВыбор".
По прибытии груз был помещен на временное хранение на СВХ ООО "Интертрейд" по документу отчета по форме ДО-1 N 10009160/011009/002526 от 01.10.2009.
ООО "АвтоВыбор" 24.11.2009 направлено уведомление N 44-14/00456 об истечении сроков временного хранения и предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством РФ. В связи с истечением срока временного хранения Брянским акцизным таможенным постом составлен акт от 02.12.2009, который направлен в адрес Общества.
По истечении срока временного хранения товар к таможенному оформлению представлен не был, поэтому таможенный орган сделал вывод о нарушении Обществом сроков временного хранения товара и возбудил дело N 10009000-930/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.
В ходе административного расследования 09.12.2009 Таможня произвела осмотр товара, являющегося предметом административного правонарушения, и составила протокол изъятия вещей и документов; товар передан на ответственное хранение на ООО СВХ ООО "Интертрейд" (акт приема-передачи от 09.12.2009).
При проведении расследования по делу таможенный орган установил, что получатель товара - ООО "АвтоВыбор" располагал сведениями о том, что прибывший в его адрес груз находился на ООО СВХ ООО "Интертрейд" на временном хранении.
По факту нарушения срока временного хранения товара Таможня 29.12.2009 составила протокол об административном правонарушении.
Постановлением Таможни от 09.02.2010 по делу об административном правонарушении N 10009000-930/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.
Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 раздела II Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим (пункт 1 статьи 156 ТК РФ).
В соответствии со ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.
Согласно статье 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
Товары приобретают статус находящихся на временном хранении с момента их предъявления в месте прибытия (пункт 2 статьи 77 ТК РФ). Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зоной таможенного контроля (статья 100 ТК РФ).
Пунктом 1 статьи 103 предусмотрено, что срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено статьей 103 ТК РФ.
Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 103 ТК РФ).
В целях реализации положений Таможенного кодекса Российской Федерации Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь получателем товара и лицом, ответственным за его помещение под один из таможенных режимов, было осведомлено о прибытии в его адрес товара и помещении его на склад временного хранения ООО "Интертрейд". До истечения срока временного хранения товар к таможенному оформлению представлен не был. Общество не отрицает того, что в установленный срок не приняло мер по таможенному оформлению ввезенного товара и нарушило срок временного хранения товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и правомерно признал наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.
В данном случае суд также установил ряд обстоятельств, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции констатировал, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, представляет собой рекламную продукцию (кепки с козырьком), поставлен в незначительном количестве (52 шт.) фактурной стоимостью 52 евро, которая также не является существенной. ООО "АвтоВыбор" неоднократно обращалось к отправителю товара за разъяснениями по факту направления в адрес Общества указанной продукции, отправка товара мотивировалась исключительно как рекламная продукция. Компания "PEZZAIOLY" не поставила в известность ООО "АвтоВыбор" о своем намерении передать в адрес Общества указанную продукцию, а также не представила пакет документов, необходимый для декларирования этого товара, соответственно, контракт на рекламную продукцию не заключался. В отношении спорного товара Обществом заявлен отказ в пользу государства. Кроме того, спорный товар хранился на складе временного хранения, то есть отсутствовала угроза для товара, находящегося под таможенным контролем и помещенного на период проведения мероприятий таможенного оформления на СВХ ООО "Интертрейд" на ответственное хранение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о невозможности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемой ситуации вывод суда первой инстанции о малозначительности деяния должным образом мотивирован и основан на правильной оценке обстоятельств дела, представленных участниками спора доказательств, последствий конкретного противоправного деяния. Позиция суда согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) и принципам юридической ответственности.
Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2010 года по делу N А09-1558/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А09-1558/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А09-1558/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,
при участии:
от заявителя: Лебеденко Р.М. - представитель по доверенности от 13.05.2010 N 32, паспорт <...>,
от ответчика: Сухоносов В.Г. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 10.06.2009 N 07-16/12670, паспорт <...>,
рассмотрев апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2010 года по делу N А09-1558/2010 (судья Пулькис Т.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" (далее - ООО "АвтоВыбор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10009000-930/2009 от 09.02.2010 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Центральная акцизная таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АвтоВыбор". Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы ссылается на то, что какие-либо сведения об объективных причинах, препятствующих заявителю принять меры по соблюдению срока временного хранения товара, производством по делу не установлены. ООО "АвтоВыбор", как получатель товара, имело возможность проведения необходимых операций с товаром до подачи в таможенный орган ГТД, поскольку проведение таких операций непосредственно в отношении вышеуказанного товара позволило бы заявителю своевременно установить факт ошибочного поступления в свой адрес части товара. По мнению таможенного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям не может являться критерием для признания деяния малозначительным. Более того, на невозможность признания деяния малозначительным указывает и наличие вреда, причиняемого общественным отношениям, регулирующим порядок временного хранения товара.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Ространс", действуя в качестве перевозчика, 21.09.2009 доставило на территорию Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни товар - кепки с козырьком (рекламная продукция) в количестве 52 шт., код ТН ВЭД 6505903000, общей фактурной стоимостью 52 евро.
Указанный товар следовал по договору-заявке N 36 на международные перевозки N 08/09/09 от 08.09.2009 в транспортном средстве с государственным регистрационным номером Y188ММ 32/87835 В2 от отправителя - иностранной компании "PEZZAIOLY" (Италия) по ГТД N 40103/21099/151851, счету-фактуре N 000891 от 21.09.2009 в адрес получателя - ООО "АвтоВыбор".
По прибытии груз был помещен на временное хранение на СВХ ООО "Интертрейд" по документу отчета по форме ДО-1 N 10009160/011009/002526 от 01.10.2009.
ООО "АвтоВыбор" 24.11.2009 направлено уведомление N 44-14/00456 об истечении сроков временного хранения и предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством РФ. В связи с истечением срока временного хранения Брянским акцизным таможенным постом составлен акт от 02.12.2009, который направлен в адрес Общества.
По истечении срока временного хранения товар к таможенному оформлению представлен не был, поэтому таможенный орган сделал вывод о нарушении Обществом сроков временного хранения товара и возбудил дело N 10009000-930/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.
В ходе административного расследования 09.12.2009 Таможня произвела осмотр товара, являющегося предметом административного правонарушения, и составила протокол изъятия вещей и документов; товар передан на ответственное хранение на ООО СВХ ООО "Интертрейд" (акт приема-передачи от 09.12.2009).
При проведении расследования по делу таможенный орган установил, что получатель товара - ООО "АвтоВыбор" располагал сведениями о том, что прибывший в его адрес груз находился на ООО СВХ ООО "Интертрейд" на временном хранении.
По факту нарушения срока временного хранения товара Таможня 29.12.2009 составила протокол об административном правонарушении.
Постановлением Таможни от 09.02.2010 по делу об административном правонарушении N 10009000-930/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.
Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 раздела II Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим (пункт 1 статьи 156 ТК РФ).
В соответствии со ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.
Согласно статье 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
Товары приобретают статус находящихся на временном хранении с момента их предъявления в месте прибытия (пункт 2 статьи 77 ТК РФ). Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зоной таможенного контроля (статья 100 ТК РФ).
Пунктом 1 статьи 103 предусмотрено, что срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено статьей 103 ТК РФ.
Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 103 ТК РФ).
В целях реализации положений Таможенного кодекса Российской Федерации Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь получателем товара и лицом, ответственным за его помещение под один из таможенных режимов, было осведомлено о прибытии в его адрес товара и помещении его на склад временного хранения ООО "Интертрейд". До истечения срока временного хранения товар к таможенному оформлению представлен не был. Общество не отрицает того, что в установленный срок не приняло мер по таможенному оформлению ввезенного товара и нарушило срок временного хранения товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и правомерно признал наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.
В данном случае суд также установил ряд обстоятельств, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции констатировал, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, представляет собой рекламную продукцию (кепки с козырьком), поставлен в незначительном количестве (52 шт.) фактурной стоимостью 52 евро, которая также не является существенной. ООО "АвтоВыбор" неоднократно обращалось к отправителю товара за разъяснениями по факту направления в адрес Общества указанной продукции, отправка товара мотивировалась исключительно как рекламная продукция. Компания "PEZZAIOLY" не поставила в известность ООО "АвтоВыбор" о своем намерении передать в адрес Общества указанную продукцию, а также не представила пакет документов, необходимый для декларирования этого товара, соответственно, контракт на рекламную продукцию не заключался. В отношении спорного товара Обществом заявлен отказ в пользу государства. Кроме того, спорный товар хранился на складе временного хранения, то есть отсутствовала угроза для товара, находящегося под таможенным контролем и помещенного на период проведения мероприятий таможенного оформления на СВХ ООО "Интертрейд" на ответственное хранение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о невозможности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемой ситуации вывод суда первой инстанции о малозначительности деяния должным образом мотивирован и основан на правильной оценке обстоятельств дела, представленных участниками спора доказательств, последствий конкретного противоправного деяния. Позиция суда согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) и принципам юридической ответственности.
Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2010 года по делу N А09-1558/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)