Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена: 27 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен: 29 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Деева А.Л.
Судей: Кузнецовой И.И., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривоногова И.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 года по делу N А40-9606/07-125-37, принятое судьей Смысловой Л.А.,
по иску Кривоногова И.Н.
к ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый мыс",
об обязании совершить действия
при участии:
от истца: Субботина С.О.,
от ответчика: Ярилов М.М.,
установил:
Кривоногов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Зеленый мыс" об обязании ответчика направить истцу публичную оферту о приобретении акций ОАО "НИИЦемент" на основании ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 г. по делу N А40-9606/07-125-37 в иске отказано ввиду продажи ответчиком части акций и прекращением у него обязанности делать обязательное предложение акционерам о приобретении акций ОАО "НИИЦемент".
Истец не согласившись с принятым судебным актом обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный суд повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующих обстоятельств.
Кривоногов Игорь Николаевич является акционером Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт цементной промышленности НИИЦемент", что подтверждается справкой от 13.11.2006 г. о количестве акций, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица.
ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый мыс" по договору купли-продажи N 8-2/21047 от 09.06.2006 г. приобрело пакет акций ОАО "НИИЦемент" в количестве 3338 штук, что составляет 49,7% всех акций общества.
Согласно статьи 84.2, действовавшей на момент совершения сделки редакции Федерального закона "Об акционерных обществах", лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.
В соответствии с указанной правовой нормой ответчик в течение 35 дней с момента внесения приходной записи по лицевому счету (согласно выписке из реестра с 11.07.06 г.) должен был направить акционерам публичную оферту о приобретении у них ценных бумаг.
Вместе с тем, согласно договора N 20/09-zm/ом-06 от 17.07.2006 г. ответчик продал Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Омега" 1 343 акции ОАО "НИИЦемент", в связи с чем пакет акций принадлежащих ответчику составил менее 30%.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик сначала должен был направить публичную оферту, а не продавать акции третьему лицу, не основан на законе, поскольку указанная норма права не содержит подобного ограничения прав владельца акций.
В этой связи апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика по продаже акций нарушения норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности предусмотренной ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" по направлению обязательного предложения о приобретении акций, поскольку ответчик в пределах 35-дневного срока заключил сделку, в результате которой принадлежащий ему пакет акций составил менее 30% всех акций общества и как следствие, действие указанной нормы на него не распространяются.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 407 ГК РФ не обоснована, поскольку данная норма определяет общие правила прекращения обязательств, тогда как спорные правоотношения регулируются специальной нормой - ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Поскольку после отчуждения ответчиком 17.07.2006 г. части пакета акций, принадлежащий ему пакет акций составляет менее 30% общего количества акций общества, действие указанной нормы права на него не распространяется и у апелляционной инстанции нет оснований для обязания ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый мыс" направить акционерам публичную оферту о приобретении ценных бумаг общества.
Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основано на имеющихся в деле доказательствах и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 года по делу N А40-9606/07-125-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2007 N 09АП-11041/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9606/07-125-37
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 г. N 09АП-11041/2007-ГК
Резолютивная часть объявлена: 27 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен: 29 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Деева А.Л.
Судей: Кузнецовой И.И., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривоногова И.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 года по делу N А40-9606/07-125-37, принятое судьей Смысловой Л.А.,
по иску Кривоногова И.Н.
к ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый мыс",
об обязании совершить действия
при участии:
от истца: Субботина С.О.,
от ответчика: Ярилов М.М.,
установил:
Кривоногов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Зеленый мыс" об обязании ответчика направить истцу публичную оферту о приобретении акций ОАО "НИИЦемент" на основании ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 г. по делу N А40-9606/07-125-37 в иске отказано ввиду продажи ответчиком части акций и прекращением у него обязанности делать обязательное предложение акционерам о приобретении акций ОАО "НИИЦемент".
Истец не согласившись с принятым судебным актом обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный суд повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующих обстоятельств.
Кривоногов Игорь Николаевич является акционером Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт цементной промышленности НИИЦемент", что подтверждается справкой от 13.11.2006 г. о количестве акций, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица.
ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый мыс" по договору купли-продажи N 8-2/21047 от 09.06.2006 г. приобрело пакет акций ОАО "НИИЦемент" в количестве 3338 штук, что составляет 49,7% всех акций общества.
Согласно статьи 84.2, действовавшей на момент совершения сделки редакции Федерального закона "Об акционерных обществах", лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.
В соответствии с указанной правовой нормой ответчик в течение 35 дней с момента внесения приходной записи по лицевому счету (согласно выписке из реестра с 11.07.06 г.) должен был направить акционерам публичную оферту о приобретении у них ценных бумаг.
Вместе с тем, согласно договора N 20/09-zm/ом-06 от 17.07.2006 г. ответчик продал Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Омега" 1 343 акции ОАО "НИИЦемент", в связи с чем пакет акций принадлежащих ответчику составил менее 30%.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик сначала должен был направить публичную оферту, а не продавать акции третьему лицу, не основан на законе, поскольку указанная норма права не содержит подобного ограничения прав владельца акций.
В этой связи апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика по продаже акций нарушения норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности предусмотренной ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" по направлению обязательного предложения о приобретении акций, поскольку ответчик в пределах 35-дневного срока заключил сделку, в результате которой принадлежащий ему пакет акций составил менее 30% всех акций общества и как следствие, действие указанной нормы на него не распространяются.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 407 ГК РФ не обоснована, поскольку данная норма определяет общие правила прекращения обязательств, тогда как спорные правоотношения регулируются специальной нормой - ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Поскольку после отчуждения ответчиком 17.07.2006 г. части пакета акций, принадлежащий ему пакет акций составляет менее 30% общего количества акций общества, действие указанной нормы права на него не распространяется и у апелляционной инстанции нет оснований для обязания ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый мыс" направить акционерам публичную оферту о приобретении ценных бумаг общества.
Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основано на имеющихся в деле доказательствах и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 года по делу N А40-9606/07-125-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)