Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2006 г. Дело N А19-14884/02-43-Ф02-933/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 22 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14884/02-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),
Индивидуальный предприниматель Коньшина Любовь Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 25.07.2002 N 03-19/69-1709/1.
Решением суда от 22 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года решение суда от 22 сентября 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель включил в состав затрат сумму расходов, не связанных с извлечением дохода, в размере 291042 рублей 80 копеек. Факт реализации товара согласно счету-фактуре N 4 от 20.05.2000 предпринимателю Алихметову М.Х. на сумму 357308 рублей отсутствует. Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения. Установленная статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предпринимателя исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в 2001 году не ухудшает положение и условия коммерческой деятельности налогоплательщика, поскольку данный налог является косвенным, включается в цену услуг предпринимателем и уплачивается в бюджет фактически за счет средств покупателя. Предприниматель допускал принятие предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка. Также обязанность по уплате налога с продаж за период с 1999 - 2001 годы за предпринимателем сохраняется.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 10601 от 25.02.2006, N 10602 от 27.02.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13 марта 2006 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14 марта 2006 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов кассационной инстанции.
Коньшина Любовь Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, администрацией г. Усть-Илимск, о чем выдавались свидетельства о государственной регистрации N 4273 от 22.11.1995 и N 8651 от 03.04.2000.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с продаж, единого социального налога, подоходного налога, страховых взносов во внебюджетные фонды, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт N 03-19/69 от 27.06.2002 и принято решение N 03-19/69-1709/1 от 25.07.2002 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 293498 рублей за несвоевременную уплату подоходного налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, страховых взносов. Также данным решением налогоплательщику начислены налоги в сумме 1397703 рублей и пени в сумме 351353 рублей 64 копеек.
Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования, правомерно исходил из того, что предприниматель имеет право на льготу по налогообложению.
Как следует из материалов дела, предприниматель в силу Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применял упрощенную систему налогообложения на основании патентов N АР38755977 с 1999 года, N АР 38756826 с 01.07.2000 и N АР 38756826 с 2001 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 22.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, статья 3 вышеуказанного Закона предусматривала замену патентов только уплаты подоходного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П указал, что единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований.
Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены. Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестности конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8 часть 1 и статья 34 часть 1 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации названным Постановлением признал не соответствующей Конституции Российской Федерации норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, порядок налогообложения, который действовал для предпринимателей на момент регистрации, сохранился и на 1999 - 2001 годы, в связи с чем Коньшина Л.В. не являлась плательщиком налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем арбитражным судом не дана обоснованная оценка доводам налоговой инспекции о включении предпринимателем в состав затрат суммы расходов, не связанных с извлечением дохода, в размере 291042 рублей 80 копеек.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя по счетам-фактурам N Рнк-Кл 000615 от 02.05.2000 на сумму 190089 рублей 20 копеек, N 13191/00 от 18.05.2000 на сумму 100953 рубля 60 копеек за товар, поставленный Коньшиной Л.В. ООО "Квант" и ОАО "Пикра".
Акт сверки по состоянию на 01.06.2000, составленный между ООО "Продвил" и предпринимателем, не подтверждает понесенных расходов Коньшиной Л.В. по счетам-фактурам N Рнк-Кл 000615 от 02.05.2000, N 13191/00 от 18.05.2000, выставленным предпринимателю ООО "Квант" и ОАО "Пикра".
При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему спору подлежат отмене в части доначисления подоходного налога за 2000 год в сумме 69789 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 21207 рублей и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 13957 рублей 80 копеек.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить факт понесенных предпринимателем расходов по счетам-фактурам N Рнк-Кл 000615 от 02.05.2000, N 13191/00 от 18.05.2000, проверить правильность доначисления подоходного налога, пени и налоговых санкций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 22 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14884/02-43 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части доначисления подоходного налога за 2000 год в сумме 69789 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 21207 рублей и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 13957 рублей 80 копеек отменить, дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2006 N А19-14884/02-43-Ф02-933/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-14884/02-43
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 марта 2006 г. Дело N А19-14884/02-43-Ф02-933/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 22 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14884/02-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Коньшина Любовь Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 25.07.2002 N 03-19/69-1709/1.
Решением суда от 22 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года решение суда от 22 сентября 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель включил в состав затрат сумму расходов, не связанных с извлечением дохода, в размере 291042 рублей 80 копеек. Факт реализации товара согласно счету-фактуре N 4 от 20.05.2000 предпринимателю Алихметову М.Х. на сумму 357308 рублей отсутствует. Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения. Установленная статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предпринимателя исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в 2001 году не ухудшает положение и условия коммерческой деятельности налогоплательщика, поскольку данный налог является косвенным, включается в цену услуг предпринимателем и уплачивается в бюджет фактически за счет средств покупателя. Предприниматель допускал принятие предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка. Также обязанность по уплате налога с продаж за период с 1999 - 2001 годы за предпринимателем сохраняется.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 10601 от 25.02.2006, N 10602 от 27.02.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13 марта 2006 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14 марта 2006 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов кассационной инстанции.
Коньшина Любовь Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, администрацией г. Усть-Илимск, о чем выдавались свидетельства о государственной регистрации N 4273 от 22.11.1995 и N 8651 от 03.04.2000.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с продаж, единого социального налога, подоходного налога, страховых взносов во внебюджетные фонды, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт N 03-19/69 от 27.06.2002 и принято решение N 03-19/69-1709/1 от 25.07.2002 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 293498 рублей за несвоевременную уплату подоходного налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, страховых взносов. Также данным решением налогоплательщику начислены налоги в сумме 1397703 рублей и пени в сумме 351353 рублей 64 копеек.
Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования, правомерно исходил из того, что предприниматель имеет право на льготу по налогообложению.
Как следует из материалов дела, предприниматель в силу Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применял упрощенную систему налогообложения на основании патентов N АР38755977 с 1999 года, N АР 38756826 с 01.07.2000 и N АР 38756826 с 2001 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 22.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, статья 3 вышеуказанного Закона предусматривала замену патентов только уплаты подоходного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П указал, что единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований.
Пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены. Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестности конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8 часть 1 и статья 34 часть 1 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации названным Постановлением признал не соответствующей Конституции Российской Федерации норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, порядок налогообложения, который действовал для предпринимателей на момент регистрации, сохранился и на 1999 - 2001 годы, в связи с чем Коньшина Л.В. не являлась плательщиком налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем арбитражным судом не дана обоснованная оценка доводам налоговой инспекции о включении предпринимателем в состав затрат суммы расходов, не связанных с извлечением дохода, в размере 291042 рублей 80 копеек.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя по счетам-фактурам N Рнк-Кл 000615 от 02.05.2000 на сумму 190089 рублей 20 копеек, N 13191/00 от 18.05.2000 на сумму 100953 рубля 60 копеек за товар, поставленный Коньшиной Л.В. ООО "Квант" и ОАО "Пикра".
Акт сверки по состоянию на 01.06.2000, составленный между ООО "Продвил" и предпринимателем, не подтверждает понесенных расходов Коньшиной Л.В. по счетам-фактурам N Рнк-Кл 000615 от 02.05.2000, N 13191/00 от 18.05.2000, выставленным предпринимателю ООО "Квант" и ОАО "Пикра".
При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему спору подлежат отмене в части доначисления подоходного налога за 2000 год в сумме 69789 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 21207 рублей и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 13957 рублей 80 копеек.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить факт понесенных предпринимателем расходов по счетам-фактурам N Рнк-Кл 000615 от 02.05.2000, N 13191/00 от 18.05.2000, проверить правильность доначисления подоходного налога, пени и налоговых санкций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14884/02-43 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части доначисления подоходного налога за 2000 год в сумме 69789 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 21207 рублей и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 13957 рублей 80 копеек отменить, дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)