Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2005 года Дело N Ф09-2033/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэнерго" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 08.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41873/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Андрушенко А.А. (доверенность от 01.04.2005 б/н); Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми; далее - инспекция) - Тиковцева И.А. (доверенность от 16.05.2005 б/н), Дебелая И.А. (доверенность от 16.05.2005 б/н), Тушенцева А.Ю. (доверенность от 11.05.2005 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 06.07.2004 N 14-06/13-5007.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2004 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за счет исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, 29168 руб. 33 коп., за счет исключения из состава внереализационных расходов 23468806 руб. 52 коп., соответствующих пеней и санкций; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6150 руб., соответствующих пеней, предложения уплатить в срок, указанный в требовании налога на доходы физических лиц в сумме 540124 руб. и соответствующих пеней, а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, исчисленному из сумм дохода, полученного от приобретения квартир, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21584 руб. 58 коп.; доначисления налога на имущество, связанного с увеличением налоговой базы на сумму 41695 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления земельного налога в размере 2966 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005 решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за счет исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, 29168 руб. 33 коп., соответствующих пеней и санкций; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6150 руб., соответствующих пеней, предложения уплатить в срок, указанный в требовании налога на доходы физических лиц в сумме 540124 руб. и соответствующих пеней, а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, исчисленному из сумм дохода, полученного от приобретения квартир, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21584 руб. 58 коп.; доначисления налога на имущество, связанного с увеличением налоговой базы на сумму 41695 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления земельного налога в размере 2966 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты изменить частично, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт проверки от 07.06.2004 N 14-06/13-02/4240) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 06.07.2004 N 14-16/13-5007 о начислении налогов, штрафов и пеней, в том числе в оспариваемой обществом части.
Оспариваемым решением инспекции обществу начислено 2531766 руб. 96 коп. платы за пользование водными объектами в связи с осуществлением водопользования без соответствующей лицензии.
Признавая доначисление указанной платы правильным, судебные инстанции исходили из правомерности действий инспекции.
Вывод судов является верным.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами", при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения), ставки уплаты увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в период с 17.04.2003 по 02.10.2003 общество осуществляло безлицензионное пользование водными объектами.
Таким образом, оспариваемые платежи доначислены правомерно.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что расчет платы в пятикратном размере должен начисляться до 06.06.2003, то есть в течение одного месяца со дня подачи заявления на выдачу лицензии, отклоняется, так как судом апелляционной инстанции данному обстоятельству дана правильная оценка, соответствующая законодательству и обстоятельствам дела.
Налоговой проверкой установлено занижение налога на прибыль организаций за 2003 г. в связи с включением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности Федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод им. Кирова" (далее - предприятие) за 1996 - 1999 гг. в сумме 23486806 руб. 52 коп.
Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная сумма является частью задолженности предприятия, на которую, согласно утвержденному судом мировому соглашению сторон, выдан исполнительный лист.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде и суммы безнадежных долгов.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что в соответствии с утвержденным арбитражным судом мировым соглашением сторон общая сумма задолженности предприятия за указанный период составила 91322776 руб., и на эту сумму обществу выдан исполнительный лист.
При таких обстоятельствах отнесение обществом к внереализационным расходам задолженности предприятия за тот же период времени еще 23486806 руб. 52 коп. обоснованно признано судом апелляционной инстанции неправомерным.
Ссылка общества на фактическое наличие указанной задолженности противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В ходе налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с включением в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Искра-Авиагаз" в сумме 16652328 руб. 52 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судебные инстанции исходили из отсутствия у указанного акционерного общества дебиторской задолженности в оспариваемой сумме.
Данный вывод судов соответствует обстоятельствам дела, так как открытое акционерное общество "Искра-Авиагаз" являлось кредитором общества и с ним был заключен договор уступки права требования задолженности открытого акционерного общества "Пермские моторы".
Ссылка общества на то, что фактически должником являлось открытое акционерное общество "Пермские моторы", отклоняется по следующим основаниям.
Решением арбитражного суда по делу N А50-12238/2000 установлено, что часть дебиторской задолженности (46186809 руб.), переданной по договору уступки требования открытому акционерному обществу "Искра-Авиагаз", была погашена обществу должником - открытым акционерным обществом "Пермские моторы" - после заключения данного договора.
При таких обстоятельствах, с учетом правомерного взыскания в судебном порядке открытым акционерным обществом "Искра-Авиагаз" этой суммы, судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии у общества убытков в заявленной сумме.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе в указанной части, отклоняются в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41873/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2005 N Ф09-2033/05-АК ПО ДЕЛУ N А50-41873/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2005 года Дело N Ф09-2033/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэнерго" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 08.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41873/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Андрушенко А.А. (доверенность от 01.04.2005 б/н); Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми; далее - инспекция) - Тиковцева И.А. (доверенность от 16.05.2005 б/н), Дебелая И.А. (доверенность от 16.05.2005 б/н), Тушенцева А.Ю. (доверенность от 11.05.2005 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 06.07.2004 N 14-06/13-5007.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2004 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за счет исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, 29168 руб. 33 коп., за счет исключения из состава внереализационных расходов 23468806 руб. 52 коп., соответствующих пеней и санкций; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6150 руб., соответствующих пеней, предложения уплатить в срок, указанный в требовании налога на доходы физических лиц в сумме 540124 руб. и соответствующих пеней, а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, исчисленному из сумм дохода, полученного от приобретения квартир, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21584 руб. 58 коп.; доначисления налога на имущество, связанного с увеличением налоговой базы на сумму 41695 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления земельного налога в размере 2966 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005 решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за счет исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, 29168 руб. 33 коп., соответствующих пеней и санкций; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6150 руб., соответствующих пеней, предложения уплатить в срок, указанный в требовании налога на доходы физических лиц в сумме 540124 руб. и соответствующих пеней, а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, исчисленному из сумм дохода, полученного от приобретения квартир, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21584 руб. 58 коп.; доначисления налога на имущество, связанного с увеличением налоговой базы на сумму 41695 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления земельного налога в размере 2966 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты изменить частично, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт проверки от 07.06.2004 N 14-06/13-02/4240) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 06.07.2004 N 14-16/13-5007 о начислении налогов, штрафов и пеней, в том числе в оспариваемой обществом части.
Оспариваемым решением инспекции обществу начислено 2531766 руб. 96 коп. платы за пользование водными объектами в связи с осуществлением водопользования без соответствующей лицензии.
Признавая доначисление указанной платы правильным, судебные инстанции исходили из правомерности действий инспекции.
Вывод судов является верным.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами", при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения), ставки уплаты увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в период с 17.04.2003 по 02.10.2003 общество осуществляло безлицензионное пользование водными объектами.
Таким образом, оспариваемые платежи доначислены правомерно.
Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что расчет платы в пятикратном размере должен начисляться до 06.06.2003, то есть в течение одного месяца со дня подачи заявления на выдачу лицензии, отклоняется, так как судом апелляционной инстанции данному обстоятельству дана правильная оценка, соответствующая законодательству и обстоятельствам дела.
Налоговой проверкой установлено занижение налога на прибыль организаций за 2003 г. в связи с включением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности Федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод им. Кирова" (далее - предприятие) за 1996 - 1999 гг. в сумме 23486806 руб. 52 коп.
Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная сумма является частью задолженности предприятия, на которую, согласно утвержденному судом мировому соглашению сторон, выдан исполнительный лист.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде и суммы безнадежных долгов.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что в соответствии с утвержденным арбитражным судом мировым соглашением сторон общая сумма задолженности предприятия за указанный период составила 91322776 руб., и на эту сумму обществу выдан исполнительный лист.
При таких обстоятельствах отнесение обществом к внереализационным расходам задолженности предприятия за тот же период времени еще 23486806 руб. 52 коп. обоснованно признано судом апелляционной инстанции неправомерным.
Ссылка общества на фактическое наличие указанной задолженности противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В ходе налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с включением в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Искра-Авиагаз" в сумме 16652328 руб. 52 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судебные инстанции исходили из отсутствия у указанного акционерного общества дебиторской задолженности в оспариваемой сумме.
Данный вывод судов соответствует обстоятельствам дела, так как открытое акционерное общество "Искра-Авиагаз" являлось кредитором общества и с ним был заключен договор уступки права требования задолженности открытого акционерного общества "Пермские моторы".
Ссылка общества на то, что фактически должником являлось открытое акционерное общество "Пермские моторы", отклоняется по следующим основаниям.
Решением арбитражного суда по делу N А50-12238/2000 установлено, что часть дебиторской задолженности (46186809 руб.), переданной по договору уступки требования открытому акционерному обществу "Искра-Авиагаз", была погашена обществу должником - открытым акционерным обществом "Пермские моторы" - после заключения данного договора.
При таких обстоятельствах, с учетом правомерного взыскания в судебном порядке открытым акционерным обществом "Искра-Авиагаз" этой суммы, судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии у общества убытков в заявленной сумме.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе в указанной части, отклоняются в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-41873/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)