Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому
на решение от 12.05.2008
по делу N А24-500/2008 Арбитражного суда Камчатской области
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения от 14.01.2008 N 12-13/1/709 в части
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 10 декабря 2008 года.
Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция; налоговый орган) от 14.01.2008 N 12-13/1/709 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 12.05.2008 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Названное выше решение инспекции в оспариваемой части, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ), признано судом недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности положений главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ. По мнению инспекции, поддержанному ее представителем в суде кассационной инстанции, предпринимателем неправильно определена налоговая база при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год. Как полагает налоговый орган, налогоплательщиком неправомерно учтены расходы в сумме 300 000 руб. на приобретение основного средства - павильона, не используемого в предпринимательской деятельности, и в сумме 497 434 руб. - стоимость приобретенного, но не реализованного в данном налоговом периоде товара. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии правовых оснований для доначисления предпринимателю в 2005, 2006 годах налогов по общему режиму налогообложения в связи утратой последним права на применение упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, считая данный судебный акт законным и обоснованным.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 30.11.2007 N 12-13/243ДСП и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 14.01.2008 N 12-13/1/709 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Вышеуказанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 210 100 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 723 558,82 руб., в том числе: за 2004 год единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 167 475,63 руб.; за 2005 год - ЕСН в сумме 1 263,6 руб. и 1 506,60 руб., НДС - 2 298,20 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 659,81 руб.; за 2006 год - ЕСН в сумме 15 960,24 руб. и 57 892,80 руб., НДС в сумме 42 586,65 руб., НДФЛ в сумме 39 484,65 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 119 874,69 руб.
Основанием для доначисления единого налога в сумме 167 475,63 руб. за 2004 год явилось, как следует из решения инспекции, завышение в нарушение статьи 346.16 НК РФ расходов, уменьшающих доходы предпринимателя, на 300 000 руб. - стоимость основного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 26.07.2004, и на 497 434 руб. - стоимость товара, приобретенного для дальнейшей реализации.
Из материалов дела следует, что предприниматель К. в 2004 году находился на упрощенной системе налогообложения и качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ избрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
Проверяя по заявлению предпринимателя решение инспекции в части доначисления единого налога в сумме 167 475,63 руб., суд пришел к обоснованному выводу о его несоответствии статьям 346.16, 346.17, 346.18 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению основных средств (с учетом положений пункта 3 данной статьи - в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, расходы принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию). В соответствии с пунктом 2 вышеупомянутой статьи НК РФ расходы, перечисленные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Расходами налогоплательщика, согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ, признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 436.16 НК РФ, отражаются в последний день отчетного налогового периода.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем по договору от 26.07.2004 приобретено и оплачено (платежное поручение от 26.07.2004 N 25 на сумму 300 000 руб.) стационарное торговое и складское помещение N 283 "Павильон", общей полезной площадью 28,6 кв.м., расположенное по адресу: город Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, д.9. Не оспаривая факт оплаты предпринимателем павильона, инспекция не приняла указанные расходы, сославшись на отсутствие доказательств использования данного имущества в целях извлечения прибыли.
Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции, указывает на то, что с момента ввода в эксплуатацию в 2004 году названного выше основного средства оно использовалось для хранения товара, о чем налоговому органу с возражениями на акт проверки представлены подтверждающие документы.
Суд, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор от 26.07.2004, платежное поручение от 26.07.2004, накладные от 29.07.2004, 30.07.2004, 31.07.2004, акт приема-передачи от 26.07.2004, объяснение Д. и другие, пришел к выводу о наличии у заявителя правовых оснований для уменьшения доходов 2004 года на расходы по приобретению павильона, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные названными выше статьями Налогового кодекса РФ. Выводы суда инспекцией не опровергнуты, а ее доводы фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
По этим же основаниям следует признать несостоятельными доводы жалобы относительно неправомерного включения предпринимателем в состав расходов 2004 года затрат в сумме 497 434 руб.
Из решения инспекции видно, что указанные расходы понесены налогоплательщиком в 2004 году в связи с приобретением товара для последующей продажи, который не реализован в данном налоговом периоде. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие документального подтверждения данных расходов, поскольку представленный налогоплательщиком реестр расходов не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что действующими в период возникновения спорных правоотношений (2004 год) нормами главы 26.2 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на уменьшение доходов на величину понесенных в этом налоговом периоде расходов по приобретению товаров не поставлено в зависимость от их реализации в этом же налоговом периоде.
Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации в силу пункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) учитываются при определении налогоплательщиком объекта налогообложения и уменьшают полученные доходы. Порядок признания расходов регламентирован статьей 346.17 НК РФ и предусматривал в спорный период признание затрат после их фактической уплаты.
Указанные условия, как установил суд, также были соблюдены заявителем, которым документально подтверждены расходы в названной выше сумме (тома 3, 4 - счета-фактуры, платежные документы).
Ссылки инспекции на отсутствие таких доказательств на момент проведения налоговой проверки (наличие реестра расходных документов) правомерно отклонены судом, учитывая, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ обязан исследовать документы, которые являются основанием для определения объема налоговых обязательств, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о доначислении налога и привлечении к налоговой ответственности.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О.
В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов относительно наличия дефектов в указанных документах, а также отсутствия реальных хозяйственных операций.
Кассационная инстанция находит правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДФЛ, НДС и ЕСН в оспариваемых предпринимателем суммах по общей системе налогообложения за 2005, 2006 годы.
Судом установлено, что предприниматель с 01.01.2003 применял упрощенную систему налогообложения, уплачивая единый налог, а также осуществлял деятельность, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Основанием для доначисления за 2005 - 2006 годы названных выше налогов по общему режиму налогообложения явилось, как следует из решения инспекции, то, что предприниматель в силу пункта 4 статьи 346.12 и пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением в 4 квартале 2005 года общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, 15 000 000 руб. При этом налоговый орган определил размер дохода, с учетом деятельности, облагаемой ЕНВД.
Проверяя решение инспекции в данной части, суд счел указанный подход неверным, а также признал не доказанными обстоятельства, свидетельствующие об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения.
Пункт 4 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) устанавливал, что индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 названного Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные главой 26.2 НК РФ, по отношению к таким индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Вместе с тем, суд, рассматривая дело, исходил из того, что объектом налогообложения для применения ЕНВД, согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ, является вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Налогоплательщики ЕНВД, к которым относятся индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, возложение на налогоплательщика обязанности по учету доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, в целях определения лимита в 15 000 000 руб., при превышении которого налогоплательщик утрачивает право применять упрощенную систему налогообложения, не следует из положений главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Отклоняя доводы инспекции, суд правомерно учел изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в пункт 4 статьи 316.12 НК РФ, исключившие из перечня ограничений размер дохода от реализации и в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ истолковал неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Сумма дохода, полученного предпринимателем по виду деятельности, подпадающей под уплату упрощенной системы налогообложения, не превысила в спорный период, как установлено судом, 15 000 000 руб. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на налоговый орган, которым принято такое решение.
При таких обстоятельствах, решение инспекции в оспариваемой части, как несоответствующее положениям главы 26.2 НК РФ, правомерно признано судом недействительным.
С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, принятый по делу судебный акт следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 12.05.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-500/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2008 N Ф03-3946/2008 ПО ДЕЛУ N А24-500/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. N Ф03-3946/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому
на решение от 12.05.2008
по делу N А24-500/2008 Арбитражного суда Камчатской области
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения от 14.01.2008 N 12-13/1/709 в части
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 10 декабря 2008 года.
Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция; налоговый орган) от 14.01.2008 N 12-13/1/709 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 12.05.2008 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Названное выше решение инспекции в оспариваемой части, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ), признано судом недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности положений главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ. По мнению инспекции, поддержанному ее представителем в суде кассационной инстанции, предпринимателем неправильно определена налоговая база при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год. Как полагает налоговый орган, налогоплательщиком неправомерно учтены расходы в сумме 300 000 руб. на приобретение основного средства - павильона, не используемого в предпринимательской деятельности, и в сумме 497 434 руб. - стоимость приобретенного, но не реализованного в данном налоговом периоде товара. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии правовых оснований для доначисления предпринимателю в 2005, 2006 годах налогов по общему режиму налогообложения в связи утратой последним права на применение упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, считая данный судебный акт законным и обоснованным.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 30.11.2007 N 12-13/243ДСП и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 14.01.2008 N 12-13/1/709 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Вышеуказанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 210 100 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 723 558,82 руб., в том числе: за 2004 год единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 167 475,63 руб.; за 2005 год - ЕСН в сумме 1 263,6 руб. и 1 506,60 руб., НДС - 2 298,20 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 659,81 руб.; за 2006 год - ЕСН в сумме 15 960,24 руб. и 57 892,80 руб., НДС в сумме 42 586,65 руб., НДФЛ в сумме 39 484,65 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 119 874,69 руб.
Основанием для доначисления единого налога в сумме 167 475,63 руб. за 2004 год явилось, как следует из решения инспекции, завышение в нарушение статьи 346.16 НК РФ расходов, уменьшающих доходы предпринимателя, на 300 000 руб. - стоимость основного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 26.07.2004, и на 497 434 руб. - стоимость товара, приобретенного для дальнейшей реализации.
Из материалов дела следует, что предприниматель К. в 2004 году находился на упрощенной системе налогообложения и качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ избрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
Проверяя по заявлению предпринимателя решение инспекции в части доначисления единого налога в сумме 167 475,63 руб., суд пришел к обоснованному выводу о его несоответствии статьям 346.16, 346.17, 346.18 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению основных средств (с учетом положений пункта 3 данной статьи - в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, расходы принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию). В соответствии с пунктом 2 вышеупомянутой статьи НК РФ расходы, перечисленные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Расходами налогоплательщика, согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ, признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 436.16 НК РФ, отражаются в последний день отчетного налогового периода.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем по договору от 26.07.2004 приобретено и оплачено (платежное поручение от 26.07.2004 N 25 на сумму 300 000 руб.) стационарное торговое и складское помещение N 283 "Павильон", общей полезной площадью 28,6 кв.м., расположенное по адресу: город Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, д.9. Не оспаривая факт оплаты предпринимателем павильона, инспекция не приняла указанные расходы, сославшись на отсутствие доказательств использования данного имущества в целях извлечения прибыли.
Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции, указывает на то, что с момента ввода в эксплуатацию в 2004 году названного выше основного средства оно использовалось для хранения товара, о чем налоговому органу с возражениями на акт проверки представлены подтверждающие документы.
Суд, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор от 26.07.2004, платежное поручение от 26.07.2004, накладные от 29.07.2004, 30.07.2004, 31.07.2004, акт приема-передачи от 26.07.2004, объяснение Д. и другие, пришел к выводу о наличии у заявителя правовых оснований для уменьшения доходов 2004 года на расходы по приобретению павильона, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные названными выше статьями Налогового кодекса РФ. Выводы суда инспекцией не опровергнуты, а ее доводы фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
По этим же основаниям следует признать несостоятельными доводы жалобы относительно неправомерного включения предпринимателем в состав расходов 2004 года затрат в сумме 497 434 руб.
Из решения инспекции видно, что указанные расходы понесены налогоплательщиком в 2004 году в связи с приобретением товара для последующей продажи, который не реализован в данном налоговом периоде. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие документального подтверждения данных расходов, поскольку представленный налогоплательщиком реестр расходов не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что действующими в период возникновения спорных правоотношений (2004 год) нормами главы 26.2 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на уменьшение доходов на величину понесенных в этом налоговом периоде расходов по приобретению товаров не поставлено в зависимость от их реализации в этом же налоговом периоде.
Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации в силу пункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) учитываются при определении налогоплательщиком объекта налогообложения и уменьшают полученные доходы. Порядок признания расходов регламентирован статьей 346.17 НК РФ и предусматривал в спорный период признание затрат после их фактической уплаты.
Указанные условия, как установил суд, также были соблюдены заявителем, которым документально подтверждены расходы в названной выше сумме (тома 3, 4 - счета-фактуры, платежные документы).
Ссылки инспекции на отсутствие таких доказательств на момент проведения налоговой проверки (наличие реестра расходных документов) правомерно отклонены судом, учитывая, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ обязан исследовать документы, которые являются основанием для определения объема налоговых обязательств, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о доначислении налога и привлечении к налоговой ответственности.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О.
В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов относительно наличия дефектов в указанных документах, а также отсутствия реальных хозяйственных операций.
Кассационная инстанция находит правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДФЛ, НДС и ЕСН в оспариваемых предпринимателем суммах по общей системе налогообложения за 2005, 2006 годы.
Судом установлено, что предприниматель с 01.01.2003 применял упрощенную систему налогообложения, уплачивая единый налог, а также осуществлял деятельность, подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Основанием для доначисления за 2005 - 2006 годы названных выше налогов по общему режиму налогообложения явилось, как следует из решения инспекции, то, что предприниматель в силу пункта 4 статьи 346.12 и пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением в 4 квартале 2005 года общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, 15 000 000 руб. При этом налоговый орган определил размер дохода, с учетом деятельности, облагаемой ЕНВД.
Проверяя решение инспекции в данной части, суд счел указанный подход неверным, а также признал не доказанными обстоятельства, свидетельствующие об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения.
Пункт 4 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) устанавливал, что индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 названного Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные главой 26.2 НК РФ, по отношению к таким индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Вместе с тем, суд, рассматривая дело, исходил из того, что объектом налогообложения для применения ЕНВД, согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ, является вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Налогоплательщики ЕНВД, к которым относятся индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, возложение на налогоплательщика обязанности по учету доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, в целях определения лимита в 15 000 000 руб., при превышении которого налогоплательщик утрачивает право применять упрощенную систему налогообложения, не следует из положений главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Отклоняя доводы инспекции, суд правомерно учел изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в пункт 4 статьи 316.12 НК РФ, исключившие из перечня ограничений размер дохода от реализации и в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ истолковал неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Сумма дохода, полученного предпринимателем по виду деятельности, подпадающей под уплату упрощенной системы налогообложения, не превысила в спорный период, как установлено судом, 15 000 000 руб. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на налоговый орган, которым принято такое решение.
При таких обстоятельствах, решение инспекции в оспариваемой части, как несоответствующее положениям главы 26.2 НК РФ, правомерно признано судом недействительным.
С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, принятый по делу судебный акт следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.05.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-500/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)