Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 июля 2005 г. Дело N А19-3926/05-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Егоршиной О.В., ст. госналогинспектора (по доверенности от 02.03.2005 N 08/6004, удостоверение N 138487), Гуменюк Л.Ф., спец. юрид. отдела (по доверенности от 11.01.2005, удостоверение N 151897),
от ответчика: предпринимателя Галанова А.А. (паспорт 25 03 263506),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России N 8 по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Галанову А.А. о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций в размере 3552346 руб. 5 коп.,
МИФНС России N 8 по Иркутской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Галанову А.А. о взыскании 3552346 руб. 5 коп., составляющих: задолженность по налогам в общей сумме 2251240 руб. 24 коп., пени в сумме 956266 руб. 16 коп., налоговые санкции в размере 341839 руб. 65 коп.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования по доводам искового заявления поддержал, пояснив, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, в ходе которой установлены нарушения налогового законодательства. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 02/187 от 29.07.2004 и вынесено решение от 31.03.2005 N 109 о привлечении Галанова к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 341839 руб. 65 коп. по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Также предпринимателю предложено уплатить в бюджет сумму доначисленных налогов в общем размере 2251240 руб. 24 коп., в том числе: НДФЛ за 2001 - 2002 годы - 532725 руб., НДФЛ (как налоговый агент) за 2001 - 2002 годы - 427142 руб. 29 коп., ЕСН - 84740 руб. 19 коп., НДС за 2001 - 2002 годы - 158624 руб. 79 коп., НДС (как налоговый агент) - 29610 руб. и пени в общей сумме 956266 руб. 16 коп.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения налогового законодательства.
По данным налогоплательщика, налоговая база за 2001 г. составила 3091780 руб., исходя из которой исчислен налог на доходы физических лиц - 401931 руб.; по данным проверки, налоговая база составила 7139581,82 руб., с которой подлежит исчислению налог в размере 928145 руб. 63 коп. Занижение налоговой базы на 4047801,82 руб. повлекло занижение налога на 526215 руб. в результате следующих нарушений.
В нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщиком произведена неполная уплата сумм налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в общем размере 532725 руб., в том числе: за 2001 г. в размере 526215 руб. в результате занижения налоговой базы на 4047801,82 руб. за счет завышения профессиональных налоговых вычетов на 4052501,82 руб., в том числе:
- - на 16296,19 руб. за счет услуг мобильной связи;
- - на 32281,92 руб. за счет завышения расходов по приобретению основных средств;
- - на 4003923,71 руб. за счет включения в расходы затрат, непосредственно не связанных с извлечением доходов, в том числе:
- - затраты на продукты питания для рабочей столовой в размере 74016,36 руб., затраты на приобретение основных средств в размере 2518399 руб. 68 коп., затраты на материальную помощь ОГПС-3 для поощрения сотрудников отряда в размере 4000 руб., затраты на покупку акций СХОАО "Холмушинское" в размере 1299621 руб. по платежному поручению N Ан-0000800 от 29.12.2001, затраты на уплату пеней за электроэнергию за ООО "ППК "Черемховское молоко" в размере 172 руб., пени за несвоевременные платежи по гринлизингу в размере 6325,39 руб., затраты на уплату задолженности за Грекова С.В. по ссуде в размере 7164 руб. 28 коп. по платежному поручению N Ан-0000309 от 13.06.2001, затраты на погашение задолженности по налогу на приобретение транспортных средств за период с 1995 по 2000 гг. в размере 89525 руб. по платежному поручению N Ан-0000080 от 27.02.2001, затраты на благотворительные цели в размере 4700 руб.;
- - на 4700 руб. за счет занижения социальных налоговых вычетов;
- за 2002 г. в размере 6510 руб. в результате занижения налоговой базы на 50074,43 руб. за счет:
- завышения доходов на 2060122 руб. 25 коп. в результате нарушения подпункта 2 п. 1 ст. 248 НК РФ и включения в выручку от реализации товаров (работ, услуг) суммы НДС в размере 2060122 руб. 25 коп.
По данным налогоплательщика, доход за 2002 г. составил 22075972 руб. 25 коп. По данным проверки, сумма доходов за 2002 г. составила 20015850 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц.
- Завышение доходов составило 2060122 руб. 25 коп.;
- завышения профессиональных налоговых вычетов на 2109396 руб. 68 коп., в том числе:
- - в нарушение п. 1 ст. 170 НК РФ налогоплательщик включил в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, за 2002 г. НДС в размере 1976223 руб. 83 коп.;
- - в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик включил в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, за 2002 г. затраты, непосредственно не связанные с извлечением доходов, в размере 133172 руб. 85 коп., в том числе:
- - затраты на продукты питания для рабочей столовой в размере 17119 руб. 80 коп.;
- - затраты по уплате повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 112170 руб. 95 коп.;
- - затраты на оплату за услуги сотовой связи в размере 3882 руб. 10 коп.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 218 НК РФ налогоплательщик имеет право применить налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 руб., налоговый вычет, предусмотренный настоящим пунктом, не применяется.
В нарушение подпункта 3 п. 1 ст. 218 НК РФ налогоплательщик в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. неправомерно завысил стандартные вычеты за январь, февраль 2002 г. на 800 руб., в то время как в январе 2002 г. доход составил 253835 руб. 22 коп.
Указанное нарушение привело к завышению стандартных налоговых вычетов на 800 руб.
По данным налогоплательщика, налоговая база за 2002 г. составила 2995948 руб. 21 коп., с которой исчислен налог на доходы физических лиц - 388747 руб. По данным проверки, налоговая база составила 3046022 руб. 64 коп., с которой следует исчислить налог - 395257 руб. Занижение налоговой базы составило 50074 руб. 43 коп., что повлекло занижение налога на доходы на 6510 руб.
Таким образом, по результатам проверки налогоплательщик допустил неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. в размере 532725 руб. (в том числе за 2001 г. - 526215 руб., за 2002 г. - 6510 руб.).
Также налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 864225 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, за 2001 - 2002 гг.
Сумма доходов, полученных налогоплательщиками - физическими лицами (работниками индивидуального предпринимателя Галанова А.А.) за 2001 - 2002 годы, на основании данных первичных учетных документов составила 13722390 руб. 75 коп.
Согласно объяснительной Галанова А.А. и первичным бухгалтерским документам за 2001 - 2002 гг., у индивидуального предпринимателя Галанова А.А. числилось в 2001 г. - 597 работников, в 2002 г. - 658 работников.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ индивидуальный предприниматель Галанов А.А., являясь налоговым агентом, обязан был представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц, а также о суммах начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение указанных требований предпринимателем не представлены в установленный срок в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, суммах начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. в количестве 1255 документов.
Неполная уплата сумм единого социального налога за 2001 - 2002 гг. в размере 203818 руб. 24 коп., в том числе за 2001 г. - 202625 руб. 9 коп., за 2002 г. - 1193 руб. 15 коп., в результате занижения налоговой базы.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организаций.
По данным проверки, установлено, что налогоплательщик в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 г. завысил расходы (профессиональные налоговые вычеты) на 4052501 руб. 82 коп. и одновременно занизил расходы (социальные налоговые вычеты) на 4700 руб., что привело к занижению налоговой базы на 4052501 руб. 82 коп. и занижению ЕСН на 202625 руб. 9 коп.
В налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 г. налогоплательщик излишне включил в доходы, полученные от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, сумму 2060122 руб. 25 коп.
В ходе проверки установлено завышение расходов, связанных с извлечением указанного дохода (профессиональные налоговые вычеты), на 2109396 руб. 68 коп., стандартные налоговые вычеты завышены на 800 руб., что привело к занижению налоговой базы по ЕСН на 50074 руб. 43 коп., а суммы налога - на 1193 руб. 15 коп.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ допущена неполная уплата сумм единого социального налога за 2001 - 2002 гг. в размере 203818 руб. 24 коп.
Неполная уплата НДС за 2001 - 2002 годы в размере 601416 руб., в том числе:
- в размере 141118 руб. за январь, февраль 2001 г. в результате занижения налоговой базы.
В нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы по НДС за январь и февраль 2001 г. исчислил выручку от реализации товаров (работ, услуг), исходя не из всех своих доходов, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
- Проверкой установлено, что за январь 2001 г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) занижена на 68257 руб. 51 коп., что повлекло занижение НДС на 136514 руб., за февраль 2001 г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) занижена на 23024 руб. 15 коп., что повлекло занижение НДС на 4604 руб.;
- - в размере 243344 руб. 67 коп. за 2001 г., март, июнь, июль 2002 г. в результате включения в вычеты НДС по товарам, приобретаемым для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;
- - в размере 91882 руб. 35 коп. за январь - июнь, август - декабрь 2001 г. в результате включения в вычеты НДС на основании предъявленных налогоплательщику счетов-фактур, соответствующая сумма налога в которых не выделена отдельной строкой.
В соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению:
- - в размере 16898 руб. 70 коп. за январь, апрель, июнь, октябрь 2001 г. в результате включения в вычеты сумм НДС при отсутствии счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);
- - в размере 82897 руб. 17 коп. за апрель - май 2001 г., январь - июль, сентябрь - ноябрь 2002 г. в результате неправильного применения налоговых ставок;
- - в размере 25029 руб. 53 коп. за март, апрель, июнь, август, декабрь 2001 г. в результате включения в вычеты сумм НДС на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ;
- - в размере 245 руб. 54 коп. в результате неправильного исчисления НДС за март, июнь, август и октябрь 2001 г. в связи с допущением арифметических ошибок при подсчете сумм налога и вычетов.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик допустил неполную уплату сумм НДС за 2001 - 2002 гг. в размере 601415 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий.
Обстоятельства совершенного налогового правонарушения подтверждаются счетами-фактурами, книгой покупок, книгой продаж за январь и февраль 2001 г., книгой учета доходов и расходов за 2001 г., первичными бухгалтерскими документами, налоговыми декларациями по НДС за налоговые периоды 2001 - 2002 гг.
Неправомерное неперечисление НДС в размере 49060 руб., подлежащего перечислению предпринимателем как налоговым агентом, за январь - декабрь 2002 г.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ арендаторы муниципального имущества обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.
В нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ индивидуальный предприниматель Галанов А.А., являясь арендатором муниципального имущества согласно договору аренды нежилого здания N 302 от 19.06.2001, в налоговых декларациях по НДС за январь - декабрь 2002 г. не исчислил и не уплатил в бюджет НДС в размере 49060 руб., подлежащий перечислению в бюджет налоговым агентом на основании выставленных Комитетом по управлению имуществом г. Усолье-Сибирское счетов-фактур.
По результатам проведения проверки налоговым органом принято решение от 20.12.2004 о привлечении Галанова А.А. к налоговой ответственности, а также направлено требование об уплате сумм налога, пеней и налоговых санкций.
В связи с невыполнением требования в указанный срок в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в общей сумме 3552346 руб. 5 коп., в том числе: налогов в размере 2251240 руб. 24 коп., пеней в сумме 956266 руб. 16 коп., налоговых санкций в размере 341839 руб. 65 коп.
Участвующий в деле предприниматель Галанов А.А. в судебном заседании 06.04.2005 частично признал требования налоговой инспекции: в части взыскания с налогоплательщика как налогового агента НДФЛ в размере 864225 руб., в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 62750 руб., по статье 123 НК РФ - в размере 99554 руб.
Кроме того, в судебном заседании предприниматель признал, что необоснованно включил в состав вычетов по НДФЛ за 2001 год расходы в размере 4000 руб. по оказанию материальной помощи ОГПС-3, 1299621 руб., составляющих расходы по покупке акций СХОАО "Холмушинское", 172 руб. и 6325 руб. 39 коп., составляющих уплату пеней за несвоевременную уплату задолженности, 7164 руб., составляющих уплату задолженности по ссуде за Грекова С.В., 89525 руб., составляющих уплату задолженности по налогу на приобретение транспортных средств за период с 1995 по 2000 годы, и 4700 руб., составляющих затраты на благотворительные цели.
По 2002 году предприниматель признал завышение расходов по НДФЛ в размере 112170 руб. 95 коп., составляющих расходы по уплате повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
В судебном заседании 12.05.2005 предприниматель признал необоснованность включения в вычеты в 2001 году расходов по услугам мобильной связи в размере 16296 руб. 19 коп., 32281 руб., составляющих завышение расходов по приобретению основных средств, 74016 руб. 36 коп., составляющих затраты на приобретение продуктов питания для рабочей столовой, 1222240 руб. и 28016 руб. (в составе 2518399 руб. 68 коп.), составляющих затраты по приобретению основных средств.
В судебном заседании предприниматель признал требования налоговой инспекции в части взыскания НДФЛ за 2002 год в размере 6510 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций.
С остальными требованиями заявителя не согласен.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле материалы и документы, представленные представителем заявителя, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, при этом в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу статей 45, 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, в ходе которой установлены нарушения налогового законодательства. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 02/187 от 29.07.2004 и вынесено решение от 31.03.2005 N 109 о привлечении Галанова к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 341839 руб. 65 коп. по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Также предпринимателю предложено уплатить в бюджет сумму доначисленных налогов в общем размере 2251240 руб. 24 коп., в том числе: НДФЛ за 2001 - 2002 годы - 532725 руб., НДФЛ (как налоговый агент) за 2001 - 2002 годы - 427142 руб. 29 коп., ЕСН - 84740 руб. 19 коп., НДС за 2001 - 2002 годы - 158624 руб. 79 коп., НДС (как налоговый агент) - 29610 руб. и пени в общей сумме 956266 руб. 16 коп.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН явились нарушения предпринимателем требований статей 170, 219, 221, 226, 230, 237 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании 06.04.2005 предприниматель Галанов А.А. частично признал требования налоговой инспекции: в части взыскания с налогоплательщика как налогового агента НДФЛ в размере 864225 руб., в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 62750 руб., по статье 123 НК РФ - в размере 99554 руб.
В судебном заседании предприниматель признал требования налоговой инспекции в части взыскания НДФЛ за 2002 год в размере 6510 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций.
Признание ответчиком требований налогового органа принято арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик обязанность по уплате НДФЛ (как налоговый агент) не исполнил, требования налогового органа в указанной части признал, арбитражный суд полагает, что предпринимателю обоснованно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 427142 руб. 29 коп. на сумму по задолженности по НДФЛ (как налоговый агент) в размере 864225 руб.
Расчет пеней предпринимателем не оспорен, судом проверен и является правильным.
Кроме того, в судебном заседании 06.04.2005 предприниматель признал, что необоснованно включил в состав вычетов по НДФЛ за 2001 год расходы в размере 4000 руб. по оказанию материальной помощи ОГПС-3, 1299621 руб., составляющих расходы по покупке акций СХОАО "Холмушинское", 172 руб. и 6325 руб. 39 коп., составляющих уплату пеней за несвоевременную уплату задолженности, 7164 руб., составляющих уплату задолженности по ссуде за Грекова С.В., 89525 руб., составляющих уплату задолженности по налогу на приобретение транспортных средств за период с 1995 по 2000 годы, и 4700 руб., составляющих затраты на благотворительные цели.
По 2002 году предприниматель признал завышение расходов по НДФЛ в размере 112170 руб. 95 коп., составляющих расходы по уплате повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
В судебном заседании 12.05.2005 предприниматель признал необоснованность включения в вычеты в 2001 году расходов по услугам мобильной связи в размере 16296 руб. 19 коп., 32281 руб., составляющих завышение расходов по приобретению основных средств, 74016 руб. 36 коп., составляющих затраты на приобретение продуктов питания для рабочей столовой, 1222240 руб. и 28016 руб. (в составе 2518399 руб. 68 коп), составляющих затраты по приобретению основных средств.
Признание указанных обстоятельств расценивается судом как признание предпринимателем правомерности и обоснованности произведенных выводов налогового органа в указанной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ права признанные сторонами в результате достигнутого соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Таким образом, предпринимателем фактически оспаривается обоснованность выводов налогового органа в части исключения из расходов суммы 1268143 руб. 60 коп. (2518399 руб. 68 коп. - 1222240 руб.), составляющей расходы на приобретение основных средств.
По данному обстоятельству арбитражный суд находит доводы предпринимателя необоснованными. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, налогоплательщиком с ООО "ППК "Черемховское молоко" был заключен агентский договор от 01.10.2001 на приобретение торгового оборудования. В соответствии с указанным договором предпринимателем по акту приема-передачи от 19.12.2001 было принято торговое оборудование: витрины морозильные в количестве 101 шт. Оплата за поставленное торговое оборудование произведена предпринимателем платежными поручениями N АБ0000004 от 25.10.2001 на сумму 814500 руб., в том числе НДС - 135750 руб., и N 0000680 от 30.10.2001 на сумму 453640 руб., в том числе НДС - 75606 руб. 67 коп.
Указанные документы были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов N 107/1 от 09.09.2004, что подтверждается сопроводительным письмом налогоплательщика от 20.09.2004.
Расходы, связанные с приобретением основных средств, в размере 1268140 руб. (814500 + 453640) были включены предпринимателем с состав профессиональных вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ за 2001 год.
Между тем, относя указанную сумму расходов к профессиональным вычетам, налогоплательщик не учел требования статей 221, 253, 256, 259 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, суммы начисленной амортизации.
Амортизируемым имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Следовательно, приобретенное предпринимателем имущество относится к амортизируемому.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Таким образом, в данном случае предприниматель вправе был отнести к профессиональным вычетам суммы начисленной амортизации по основным средствам начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, то есть в любом случае не ранее даты принятия оборудования от поставщика.
В соответствии с актом передачи торговое оборудование (витрины морозильные в количестве 101 штуки) было принято предпринимателем 19.12.2001, следовательно, начисление амортизации должно производиться не ранее 01.01.2002, а амортизационные отчисления относятся к расходам 2002 года.
В подтверждение того обстоятельства, что приемка оборудования была произведена 26.11.2001, предпринимателем в судебное заседание представлены: акт передачи торгового оборудования от 26.11.2001, акт приема-передачи основных средств от 26.11.2001 и распоряжение N ОС-261101 от 26.11.2001.
Арбитражный суд не принимает в качестве доказательств указанные документы по следующим основаниям.
В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком данные документы не представлялись. По требованию налогового органа о представлении документов предпринимателем письмом от 20.09.2001 был представлен акт от 19.12.2001.
Кроме того, агентский договор от 01.10.2001 со стороны ООО "ППК "Черемховское молоко" был подписан директором Макаровым В.А., акт от 19.12.2001 также был подписан Макаровым В.А.
Между тем представленный предпринимателем в судебное заседание акт от 26.11.2001 подписан директором Орловым В.И. в период между 01.10.2001 и 19.12.2001, поэтому суд не может принять в качестве достоверного доказательства акт от 26.11.2001 как не отвечающий требованиям допустимости.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, в то время как акт ввода в эксплуатацию предпринимателем представлен не был.
Как следует из решения налогового органа и не оспаривается предпринимателем, вся сумма расходов на приобретение основных средств была отнесена к вычету в 2001 году.
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит доводы предпринимателя об обоснованном включении в состав вычетов 1268140 руб. несостоятельными и считает, что налоговый орган обоснованно уменьшил расходы налогоплательщика на указанную сумму.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик обязанность по уплате НДФЛ не исполнил, требования налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2002 год в размере 6510 руб. признал, арбитражный суд полагает, что предпринимателю обоснованно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за неуплату налога за 2001 - 2002 годы в общей сумме 259148 руб. 5 коп., начисленных на сумму задолженности по НДФЛ в размере 532725 руб., в том числе: за 2001 год - 526215 руб., за 2002 год - 6510 руб.
Правильность расчета пеней предпринимателем не оспорена, судом проверена.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что налоговой орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по неуплате НДФЛ за 2001 - 2002 гг. как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислил размер налоговых санкций в сумме 106545 руб. (532725 руб. x 20%).
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Арбитражный суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия ответчика как налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислил размер налоговых санкций в сумме 99554 руб. (497770 руб. x 20%).
Таким образом, с учетом частичного признания предпринимателем требований налогового органа о взыскании задолженности по НДФЛ, а также признания необоснованного отнесения к профессиональным вычетам расходов арбитражный суд считает позицию налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2001 год на 4047801 руб. 82 коп., за 2002 год на 50074 руб. 43 коп. обоснованной, в связи с чем требования о взыскании с предпринимателя задолженности по НДФЛ за 2001 год в размере 526215 руб., за 2002 год - 6510 руб., пеней в общей сумме 259148 руб. 5 коп., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 106545 руб., НДФЛ (как налоговый агент) за 2001 - 2002 годы в размере 864225 руб., пеней в сумме 427142 руб. 29 коп., налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 99554 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ предприниматель Галанов А.А. является плательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено занижение налоговой базы по ЕСН за 2001 год на 4052501 руб. 82 коп., за 2002 год на 50074 руб. 43 коп.
Правильность данного вывода подтверждена арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику ЕСН в размере 203818 руб. 24 коп., в том числе: за 2001 год - 202625 руб. 9 коп., за 2002 год - 1193 руб. 15 коп., начислил налогоплательщику в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 84740 руб. 19 коп., а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40763 руб. 65 коп. (203818 руб. 24 коп. x 20%), поэтому требования налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению.
Как установлено арбитражным судом, в ходе проведения налоговой проверки предпринимателю доначислен НДС за 2001 - 2002 годы в общем размере 601416 руб., пени в сумме 158624 руб. 79 коп., также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22415 руб. 80 коп.
Доначисляя предпринимателю НДС в размере 601416 руб., налоговый орган исходил из того обстоятельства, что Галанов А.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем налоговой инспекцией была определена налоговая база по НДС по налоговым периодам, а также исчислена сумма вычетов по НДС.
Арбитражный суд не может согласиться с указанными выводами налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Между тем при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговая инспекция не учла положения пункта 1 статьи 9 Закона Российской федерации от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Постановлением от 19.07.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что введение статьей 143 Налогового кодекса РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 г. не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1999 года, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Таким образом, введение с 01.01.2001 главы 21 НК РФ не означает, что на субъектов малого предпринимательства, к которым относится заявитель, перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Указанные изменения налогового законодательства, возложившие дополнительные налоговые обязанности на Галанова А.А., произошли после его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2000 (свидетельство N 711, выдано 15.02.2000).
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается, в частности, в возложении дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.
Данная правовая позиция о применении упомянутой нормы Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 07.02.2002 N 37-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2004 N 14875/03, а также постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2004 по делу N А19-17232/03-24.
Таким образом, поскольку глава 21 НК РФ вступила в законную силу с 01.01.2001, следовательно, заявитель в проверяемый период с 01.01.2001 по 31.12.2003 не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно, не должен представлять налоговые декларации за указанный период, исчислять и уплачивать налог.
При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в своих постановлениях от 05.05.2004 по делу N А19-17232/03-24-Ф02-1478/04-С1, от 31.03.2005 по делу N А19-19749/04-15-Ф02-1210/05-С1.
Доначисляя за 2001 - 2002 годы НДС в размере 601416 руб., налоговый орган ошибочно исходил из того обстоятельства, что предприниматель является плательщиком данного налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
- лицами, не являющимися налогоплательщиками.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В данном случае при указанных обстоятельствах налоговый орган должен был определить сумму налога на добавленную стоимость, полученную предпринимателем от своих покупателей, однако налоговым органом при проведении выездной проверки не установлено оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, для возложения на предпринимателя Галанова обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Как следует из решения налогового органа от 20.12.2004, единственным основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось занижение налоговой базы, необоснованное принятие к вычету НДС и неправильное применение налоговых ставок.
Исходя из данных нарушений, в разрезе налоговых периодов определена сумма доначисленного налога на добавленную стоимость, начисленная налоговым органом из всех доходов, полученных налогоплательщиком.
Размер налога на добавленную стоимость, выставленного предпринимателем своим покупателям, налоговой инспекцией в ходе проверки не устанавливался, в решении инспекции начисление налога по данному основанию (п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ) не производилось.
Обосновывая правомерность доначисления Галанову НДС, представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что в качестве предпринимателя Галанов был зарегистрирован 23.11.1994, в связи с чем на Галанова не распространяется действие Закона Российской федерации от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации", в подтверждение чего арбитражному суду представлено свидетельство N 711, согласно которому осуществляет следующие виды деятельности: торговая деятельность, оптовая деятельность, концертная деятельность.
Арбитражный суд может согласиться с мнением налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с представленной выпиской из ЕГРИП в графах 76 - 79 в качестве документа, подтверждающего государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, указано свидетельство N 711 от 15.02.2000.
Согласно свидетельству серии 38 N 000475176 о внесении в ЕГРИП, Галанов А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя 15.02.2000 N 711.
Как следует из свидетельства N 711 от 15.02.2000, Галанов кроме указанных видов деятельности также осуществляет деятельность по производству и реализации мороженого и других продуктов питания.
Фактически за проверяемый период предприниматель осуществлял производство и реализацию мороженого и других продуктов питания (в помещении, взятом в аренду у Комитета по управлению имуществом г. Усолье-Сибирское), и именно проверка данного вида деятельности проводилась налоговым органом, что отражено в пункте 1.5 акта N 02/187 выездной налоговой проверки от 29.07.2004.
Исходя из указанных доводов, арбитражный суд считает, что Галанов А.А. в рассматриваемый период не являлся плательщиком НДС.
С учетом изложенного судом установлена необоснованность доначисления налоговым органом предпринимателю, не являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость, суммы налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы в размере 601416 руб., соответственно, пеней за несвоевременную уплату доначисленной суммы налога в размере 158624 руб. 79 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22415 руб. 80 коп., в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.
Доначисляя предпринимателю НДС (как налоговый агент) в размере 49056 руб., налоговый орган в акте проверки (страница 34) указал, что налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ не произвел начисление сумм НДС, исходя при этом из того обстоятельства, что Галанов является налоговым агентом.
Между тем налоговый орган не учел следующее.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, введение в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ дополнительно возложило на субъектов малого предпринимательства дополнительные обязанности по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующей суммы налога, а также представлению налоговой декларации по НДС (раздел 2 "Расчет сумм налога, подлежащего перечислению налоговыми агентами").
Указанные изменения налогового законодательства, возложившие дополнительные налоговые обязанности на Галанова А.А., произошли после его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2000 (свидетельство N 711, выдано 15.02.2000).
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается, в частности, в возложении дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.
Данная правовая позиция о применении ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 07.02.2002 N 37-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2004 N 14875/03, а также постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2004 по делу N А19-17232/03-24.
Таким образом, поскольку глава 21 НК РФ вступила в законную силу с 01.01.2001, следовательно, заявитель в проверяемый период с 01.01.2001 по 31.12.2003 не являлся не только плательщиком налога на добавленную стоимость, но и не мог являться налоговым агентом.
Более того, как было установлено арбитражным судом, предпринимателем не только не перечислялся НДС с сумм арендной платы, перечисляемой арендодателю, но и не исчислялся и удерживался. Поэтому, доначисляя предпринимателю НДС как налоговому агенту и предлагая уплатить налог и пени, налоговый орган фактически возложил на Галанова обязанности уплатить налог из собственных средств, что противоречит положениям статей 24, 123 НК РФ.
Данный вывод арбитражного суда основан на правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной им в своем постановлении от 06.04.2004 по делу N А33-4446/03-С3-Ф02-1004/04-С1.
Также арбитражный суд не может согласиться с обоснованностью привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку конструкция данной статьи предусматривает налоговую ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
Между тем согласно статье 24 и пункту 3 статьи 161 НК РФ налоговый агент обязан произвести три последовательных действия по исчислению, удержанию и перечислению налога.
Следовательно, ответственность по статье 123 НК РФ наступает за неправомерное неудержание и неперечисление исчисленных налогов и, соответственно, не указанная норма не может применяться за неисчисление, неудержание и неперечисление налогов.
Данный вывод арбитражного суда основан на правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной им в своем постановлении от 28.02.2001 N 5, в пункте 44 которого наступление ответственности связано именно с неудержанием и неперечислением исчисленных сумм налога.
При этом арбитражный суд не вправе давать расширительное толкование нормам, предусматривающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 44 указанного постановления при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
То есть обязанность по уплате налога связана с возможностью его удержания из арендной платы, уплачиваемой арендодателю.
Между тем налоговым органом в ходе проверки не был установлен факт уплаты арендной платы предпринимателем Комитету по управлению имуществом по договору аренды N 302 от 19.06.2001.
Согласно акту проверки от 29.07.2004 N 02/187, факт неуплаты налога установлен лишь на основании выставленных арендодателем счетов-фактур и не содержит сведений об уплате предпринимателем арендной платы. Не были представлены такие доказательства налоговым органом и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что Галанов имел реальную возможность исчислить, удержать из арендной платы и перечислить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.
Данный вывод арбитражного суда основан на правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной им в своем постановлении от 06.04.2004 по делу N А33-4446/03-С3-Ф02-1004/04-С1.
При таких обстоятельствах требования налогового органа следует признать частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2681411 руб. 42 коп., составляющих: задолженность по налогам в размере 1600768 руб. 24 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в размере 532725 руб., налог на доходы физических лиц (как налоговый агент) за 2001 - 2002 годы в размере 864225 руб., единый социальный налог за 2001 - 2002 годы в размере 203818 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 771030 руб. 53 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в сумме 259148 руб. 5 коп., по налогу на доходы физических лиц (как налоговый агент) за 2001 - 2002 годы - 427142 руб. 29 коп., по единому социальному налогу за 2001 - 2002 годы в сумме 84740 руб. 19 коп., а также сумму налоговых санкций в общем размере 309612 руб. 65 коп., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в виде штрафа в размере 106545 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2001 - 2002 годы в виде штрафа в размере 40763 руб. 65 коп., по пункту 1 статьи 126 налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 62750 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 99554 руб.
Обстоятельств для смягчения налоговой ответственности и уменьшения размера налоговых санкций судом не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24907 руб. 6 коп., от уплаты которой при подаче заявления в суд налоговый орган освобожден в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Галанова Анатолия Анатольевича, 12.08.1963 года рождения, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Серегина, д. 11, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией муниципального образования "Город Усолье-Сибирское" 15.02.2000, о чем выдано свидетельство о внесении в ЕГРИП записи серии 38 N 000475176, 2681411 руб. 42 коп., составляющих: задолженность по налогам в размере 1600768 руб. 24 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в размере 532725 руб., налог на доходы физических лиц (как налоговый агент) за 2001 - 2002 годы в размере 864225 руб., единый социальный налог за 2001 - 2002 годы в размере 203818 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 771030 руб. 53 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в сумме 259148 руб. 5 коп., по налогу на доходы физических лиц (как налоговый агент) за 2001 - 2002 годы - 427142 руб. 29 коп., по единому социальному налогу за 2001 - 2002 годы в сумме 84740 руб. 19 коп., а также сумму налоговых санкций в общем размере 309612 руб. 65 коп., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в виде штрафа в размере 106545 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2001 - 2002 годы в виде штрафа в размере 40763 руб. 65 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 62750 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 99554 руб., с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124907 руб. 6 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.07.2005, 21.06.2005 ПО ДЕЛУ N А19-3926/05-20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 июля 2005 г. Дело N А19-3926/05-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Егоршиной О.В., ст. госналогинспектора (по доверенности от 02.03.2005 N 08/6004, удостоверение N 138487), Гуменюк Л.Ф., спец. юрид. отдела (по доверенности от 11.01.2005, удостоверение N 151897),
от ответчика: предпринимателя Галанова А.А. (паспорт 25 03 263506),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России N 8 по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Галанову А.А. о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций в размере 3552346 руб. 5 коп.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 8 по Иркутской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Галанову А.А. о взыскании 3552346 руб. 5 коп., составляющих: задолженность по налогам в общей сумме 2251240 руб. 24 коп., пени в сумме 956266 руб. 16 коп., налоговые санкции в размере 341839 руб. 65 коп.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования по доводам искового заявления поддержал, пояснив, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, в ходе которой установлены нарушения налогового законодательства. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 02/187 от 29.07.2004 и вынесено решение от 31.03.2005 N 109 о привлечении Галанова к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 341839 руб. 65 коп. по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Также предпринимателю предложено уплатить в бюджет сумму доначисленных налогов в общем размере 2251240 руб. 24 коп., в том числе: НДФЛ за 2001 - 2002 годы - 532725 руб., НДФЛ (как налоговый агент) за 2001 - 2002 годы - 427142 руб. 29 коп., ЕСН - 84740 руб. 19 коп., НДС за 2001 - 2002 годы - 158624 руб. 79 коп., НДС (как налоговый агент) - 29610 руб. и пени в общей сумме 956266 руб. 16 коп.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения налогового законодательства.
По данным налогоплательщика, налоговая база за 2001 г. составила 3091780 руб., исходя из которой исчислен налог на доходы физических лиц - 401931 руб.; по данным проверки, налоговая база составила 7139581,82 руб., с которой подлежит исчислению налог в размере 928145 руб. 63 коп. Занижение налоговой базы на 4047801,82 руб. повлекло занижение налога на 526215 руб. в результате следующих нарушений.
В нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщиком произведена неполная уплата сумм налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в общем размере 532725 руб., в том числе: за 2001 г. в размере 526215 руб. в результате занижения налоговой базы на 4047801,82 руб. за счет завышения профессиональных налоговых вычетов на 4052501,82 руб., в том числе:
- - на 16296,19 руб. за счет услуг мобильной связи;
- - на 32281,92 руб. за счет завышения расходов по приобретению основных средств;
- - на 4003923,71 руб. за счет включения в расходы затрат, непосредственно не связанных с извлечением доходов, в том числе:
- - затраты на продукты питания для рабочей столовой в размере 74016,36 руб., затраты на приобретение основных средств в размере 2518399 руб. 68 коп., затраты на материальную помощь ОГПС-3 для поощрения сотрудников отряда в размере 4000 руб., затраты на покупку акций СХОАО "Холмушинское" в размере 1299621 руб. по платежному поручению N Ан-0000800 от 29.12.2001, затраты на уплату пеней за электроэнергию за ООО "ППК "Черемховское молоко" в размере 172 руб., пени за несвоевременные платежи по гринлизингу в размере 6325,39 руб., затраты на уплату задолженности за Грекова С.В. по ссуде в размере 7164 руб. 28 коп. по платежному поручению N Ан-0000309 от 13.06.2001, затраты на погашение задолженности по налогу на приобретение транспортных средств за период с 1995 по 2000 гг. в размере 89525 руб. по платежному поручению N Ан-0000080 от 27.02.2001, затраты на благотворительные цели в размере 4700 руб.;
- - на 4700 руб. за счет занижения социальных налоговых вычетов;
- за 2002 г. в размере 6510 руб. в результате занижения налоговой базы на 50074,43 руб. за счет:
- завышения доходов на 2060122 руб. 25 коп. в результате нарушения подпункта 2 п. 1 ст. 248 НК РФ и включения в выручку от реализации товаров (работ, услуг) суммы НДС в размере 2060122 руб. 25 коп.
По данным налогоплательщика, доход за 2002 г. составил 22075972 руб. 25 коп. По данным проверки, сумма доходов за 2002 г. составила 20015850 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц.
- Завышение доходов составило 2060122 руб. 25 коп.;
- завышения профессиональных налоговых вычетов на 2109396 руб. 68 коп., в том числе:
- - в нарушение п. 1 ст. 170 НК РФ налогоплательщик включил в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, за 2002 г. НДС в размере 1976223 руб. 83 коп.;
- - в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик включил в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, за 2002 г. затраты, непосредственно не связанные с извлечением доходов, в размере 133172 руб. 85 коп., в том числе:
- - затраты на продукты питания для рабочей столовой в размере 17119 руб. 80 коп.;
- - затраты по уплате повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 112170 руб. 95 коп.;
- - затраты на оплату за услуги сотовой связи в размере 3882 руб. 10 коп.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 218 НК РФ налогоплательщик имеет право применить налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 руб., налоговый вычет, предусмотренный настоящим пунктом, не применяется.
В нарушение подпункта 3 п. 1 ст. 218 НК РФ налогоплательщик в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. неправомерно завысил стандартные вычеты за январь, февраль 2002 г. на 800 руб., в то время как в январе 2002 г. доход составил 253835 руб. 22 коп.
Указанное нарушение привело к завышению стандартных налоговых вычетов на 800 руб.
По данным налогоплательщика, налоговая база за 2002 г. составила 2995948 руб. 21 коп., с которой исчислен налог на доходы физических лиц - 388747 руб. По данным проверки, налоговая база составила 3046022 руб. 64 коп., с которой следует исчислить налог - 395257 руб. Занижение налоговой базы составило 50074 руб. 43 коп., что повлекло занижение налога на доходы на 6510 руб.
Таким образом, по результатам проверки налогоплательщик допустил неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. в размере 532725 руб. (в том числе за 2001 г. - 526215 руб., за 2002 г. - 6510 руб.).
Также налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 864225 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, за 2001 - 2002 гг.
Сумма доходов, полученных налогоплательщиками - физическими лицами (работниками индивидуального предпринимателя Галанова А.А.) за 2001 - 2002 годы, на основании данных первичных учетных документов составила 13722390 руб. 75 коп.
Согласно объяснительной Галанова А.А. и первичным бухгалтерским документам за 2001 - 2002 гг., у индивидуального предпринимателя Галанова А.А. числилось в 2001 г. - 597 работников, в 2002 г. - 658 работников.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ индивидуальный предприниматель Галанов А.А., являясь налоговым агентом, обязан был представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц, а также о суммах начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение указанных требований предпринимателем не представлены в установленный срок в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, суммах начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. в количестве 1255 документов.
Неполная уплата сумм единого социального налога за 2001 - 2002 гг. в размере 203818 руб. 24 коп., в том числе за 2001 г. - 202625 руб. 9 коп., за 2002 г. - 1193 руб. 15 коп., в результате занижения налоговой базы.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организаций.
По данным проверки, установлено, что налогоплательщик в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 г. завысил расходы (профессиональные налоговые вычеты) на 4052501 руб. 82 коп. и одновременно занизил расходы (социальные налоговые вычеты) на 4700 руб., что привело к занижению налоговой базы на 4052501 руб. 82 коп. и занижению ЕСН на 202625 руб. 9 коп.
В налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 г. налогоплательщик излишне включил в доходы, полученные от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, сумму 2060122 руб. 25 коп.
В ходе проверки установлено завышение расходов, связанных с извлечением указанного дохода (профессиональные налоговые вычеты), на 2109396 руб. 68 коп., стандартные налоговые вычеты завышены на 800 руб., что привело к занижению налоговой базы по ЕСН на 50074 руб. 43 коп., а суммы налога - на 1193 руб. 15 коп.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ допущена неполная уплата сумм единого социального налога за 2001 - 2002 гг. в размере 203818 руб. 24 коп.
Неполная уплата НДС за 2001 - 2002 годы в размере 601416 руб., в том числе:
- в размере 141118 руб. за январь, февраль 2001 г. в результате занижения налоговой базы.
В нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы по НДС за январь и февраль 2001 г. исчислил выручку от реализации товаров (работ, услуг), исходя не из всех своих доходов, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
- Проверкой установлено, что за январь 2001 г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) занижена на 68257 руб. 51 коп., что повлекло занижение НДС на 136514 руб., за февраль 2001 г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) занижена на 23024 руб. 15 коп., что повлекло занижение НДС на 4604 руб.;
- - в размере 243344 руб. 67 коп. за 2001 г., март, июнь, июль 2002 г. в результате включения в вычеты НДС по товарам, приобретаемым для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;
- - в размере 91882 руб. 35 коп. за январь - июнь, август - декабрь 2001 г. в результате включения в вычеты НДС на основании предъявленных налогоплательщику счетов-фактур, соответствующая сумма налога в которых не выделена отдельной строкой.
В соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению:
- - в размере 16898 руб. 70 коп. за январь, апрель, июнь, октябрь 2001 г. в результате включения в вычеты сумм НДС при отсутствии счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);
- - в размере 82897 руб. 17 коп. за апрель - май 2001 г., январь - июль, сентябрь - ноябрь 2002 г. в результате неправильного применения налоговых ставок;
- - в размере 25029 руб. 53 коп. за март, апрель, июнь, август, декабрь 2001 г. в результате включения в вычеты сумм НДС на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ;
- - в размере 245 руб. 54 коп. в результате неправильного исчисления НДС за март, июнь, август и октябрь 2001 г. в связи с допущением арифметических ошибок при подсчете сумм налога и вычетов.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик допустил неполную уплату сумм НДС за 2001 - 2002 гг. в размере 601415 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий.
Обстоятельства совершенного налогового правонарушения подтверждаются счетами-фактурами, книгой покупок, книгой продаж за январь и февраль 2001 г., книгой учета доходов и расходов за 2001 г., первичными бухгалтерскими документами, налоговыми декларациями по НДС за налоговые периоды 2001 - 2002 гг.
Неправомерное неперечисление НДС в размере 49060 руб., подлежащего перечислению предпринимателем как налоговым агентом, за январь - декабрь 2002 г.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ арендаторы муниципального имущества обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.
В нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ индивидуальный предприниматель Галанов А.А., являясь арендатором муниципального имущества согласно договору аренды нежилого здания N 302 от 19.06.2001, в налоговых декларациях по НДС за январь - декабрь 2002 г. не исчислил и не уплатил в бюджет НДС в размере 49060 руб., подлежащий перечислению в бюджет налоговым агентом на основании выставленных Комитетом по управлению имуществом г. Усолье-Сибирское счетов-фактур.
По результатам проведения проверки налоговым органом принято решение от 20.12.2004 о привлечении Галанова А.А. к налоговой ответственности, а также направлено требование об уплате сумм налога, пеней и налоговых санкций.
В связи с невыполнением требования в указанный срок в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в общей сумме 3552346 руб. 5 коп., в том числе: налогов в размере 2251240 руб. 24 коп., пеней в сумме 956266 руб. 16 коп., налоговых санкций в размере 341839 руб. 65 коп.
Участвующий в деле предприниматель Галанов А.А. в судебном заседании 06.04.2005 частично признал требования налоговой инспекции: в части взыскания с налогоплательщика как налогового агента НДФЛ в размере 864225 руб., в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 62750 руб., по статье 123 НК РФ - в размере 99554 руб.
Кроме того, в судебном заседании предприниматель признал, что необоснованно включил в состав вычетов по НДФЛ за 2001 год расходы в размере 4000 руб. по оказанию материальной помощи ОГПС-3, 1299621 руб., составляющих расходы по покупке акций СХОАО "Холмушинское", 172 руб. и 6325 руб. 39 коп., составляющих уплату пеней за несвоевременную уплату задолженности, 7164 руб., составляющих уплату задолженности по ссуде за Грекова С.В., 89525 руб., составляющих уплату задолженности по налогу на приобретение транспортных средств за период с 1995 по 2000 годы, и 4700 руб., составляющих затраты на благотворительные цели.
По 2002 году предприниматель признал завышение расходов по НДФЛ в размере 112170 руб. 95 коп., составляющих расходы по уплате повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
В судебном заседании 12.05.2005 предприниматель признал необоснованность включения в вычеты в 2001 году расходов по услугам мобильной связи в размере 16296 руб. 19 коп., 32281 руб., составляющих завышение расходов по приобретению основных средств, 74016 руб. 36 коп., составляющих затраты на приобретение продуктов питания для рабочей столовой, 1222240 руб. и 28016 руб. (в составе 2518399 руб. 68 коп.), составляющих затраты по приобретению основных средств.
В судебном заседании предприниматель признал требования налоговой инспекции в части взыскания НДФЛ за 2002 год в размере 6510 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций.
С остальными требованиями заявителя не согласен.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле материалы и документы, представленные представителем заявителя, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, при этом в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу статей 45, 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, в ходе которой установлены нарушения налогового законодательства. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 02/187 от 29.07.2004 и вынесено решение от 31.03.2005 N 109 о привлечении Галанова к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 341839 руб. 65 коп. по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Также предпринимателю предложено уплатить в бюджет сумму доначисленных налогов в общем размере 2251240 руб. 24 коп., в том числе: НДФЛ за 2001 - 2002 годы - 532725 руб., НДФЛ (как налоговый агент) за 2001 - 2002 годы - 427142 руб. 29 коп., ЕСН - 84740 руб. 19 коп., НДС за 2001 - 2002 годы - 158624 руб. 79 коп., НДС (как налоговый агент) - 29610 руб. и пени в общей сумме 956266 руб. 16 коп.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН явились нарушения предпринимателем требований статей 170, 219, 221, 226, 230, 237 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании 06.04.2005 предприниматель Галанов А.А. частично признал требования налоговой инспекции: в части взыскания с налогоплательщика как налогового агента НДФЛ в размере 864225 руб., в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 62750 руб., по статье 123 НК РФ - в размере 99554 руб.
В судебном заседании предприниматель признал требования налоговой инспекции в части взыскания НДФЛ за 2002 год в размере 6510 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций.
Признание ответчиком требований налогового органа принято арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик обязанность по уплате НДФЛ (как налоговый агент) не исполнил, требования налогового органа в указанной части признал, арбитражный суд полагает, что предпринимателю обоснованно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 427142 руб. 29 коп. на сумму по задолженности по НДФЛ (как налоговый агент) в размере 864225 руб.
Расчет пеней предпринимателем не оспорен, судом проверен и является правильным.
Кроме того, в судебном заседании 06.04.2005 предприниматель признал, что необоснованно включил в состав вычетов по НДФЛ за 2001 год расходы в размере 4000 руб. по оказанию материальной помощи ОГПС-3, 1299621 руб., составляющих расходы по покупке акций СХОАО "Холмушинское", 172 руб. и 6325 руб. 39 коп., составляющих уплату пеней за несвоевременную уплату задолженности, 7164 руб., составляющих уплату задолженности по ссуде за Грекова С.В., 89525 руб., составляющих уплату задолженности по налогу на приобретение транспортных средств за период с 1995 по 2000 годы, и 4700 руб., составляющих затраты на благотворительные цели.
По 2002 году предприниматель признал завышение расходов по НДФЛ в размере 112170 руб. 95 коп., составляющих расходы по уплате повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
В судебном заседании 12.05.2005 предприниматель признал необоснованность включения в вычеты в 2001 году расходов по услугам мобильной связи в размере 16296 руб. 19 коп., 32281 руб., составляющих завышение расходов по приобретению основных средств, 74016 руб. 36 коп., составляющих затраты на приобретение продуктов питания для рабочей столовой, 1222240 руб. и 28016 руб. (в составе 2518399 руб. 68 коп), составляющих затраты по приобретению основных средств.
Признание указанных обстоятельств расценивается судом как признание предпринимателем правомерности и обоснованности произведенных выводов налогового органа в указанной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ права признанные сторонами в результате достигнутого соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Таким образом, предпринимателем фактически оспаривается обоснованность выводов налогового органа в части исключения из расходов суммы 1268143 руб. 60 коп. (2518399 руб. 68 коп. - 1222240 руб.), составляющей расходы на приобретение основных средств.
По данному обстоятельству арбитражный суд находит доводы предпринимателя необоснованными. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, налогоплательщиком с ООО "ППК "Черемховское молоко" был заключен агентский договор от 01.10.2001 на приобретение торгового оборудования. В соответствии с указанным договором предпринимателем по акту приема-передачи от 19.12.2001 было принято торговое оборудование: витрины морозильные в количестве 101 шт. Оплата за поставленное торговое оборудование произведена предпринимателем платежными поручениями N АБ0000004 от 25.10.2001 на сумму 814500 руб., в том числе НДС - 135750 руб., и N 0000680 от 30.10.2001 на сумму 453640 руб., в том числе НДС - 75606 руб. 67 коп.
Указанные документы были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов N 107/1 от 09.09.2004, что подтверждается сопроводительным письмом налогоплательщика от 20.09.2004.
Расходы, связанные с приобретением основных средств, в размере 1268140 руб. (814500 + 453640) были включены предпринимателем с состав профессиональных вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ за 2001 год.
Между тем, относя указанную сумму расходов к профессиональным вычетам, налогоплательщик не учел требования статей 221, 253, 256, 259 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, суммы начисленной амортизации.
Амортизируемым имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Следовательно, приобретенное предпринимателем имущество относится к амортизируемому.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Таким образом, в данном случае предприниматель вправе был отнести к профессиональным вычетам суммы начисленной амортизации по основным средствам начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, то есть в любом случае не ранее даты принятия оборудования от поставщика.
В соответствии с актом передачи торговое оборудование (витрины морозильные в количестве 101 штуки) было принято предпринимателем 19.12.2001, следовательно, начисление амортизации должно производиться не ранее 01.01.2002, а амортизационные отчисления относятся к расходам 2002 года.
В подтверждение того обстоятельства, что приемка оборудования была произведена 26.11.2001, предпринимателем в судебное заседание представлены: акт передачи торгового оборудования от 26.11.2001, акт приема-передачи основных средств от 26.11.2001 и распоряжение N ОС-261101 от 26.11.2001.
Арбитражный суд не принимает в качестве доказательств указанные документы по следующим основаниям.
В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком данные документы не представлялись. По требованию налогового органа о представлении документов предпринимателем письмом от 20.09.2001 был представлен акт от 19.12.2001.
Кроме того, агентский договор от 01.10.2001 со стороны ООО "ППК "Черемховское молоко" был подписан директором Макаровым В.А., акт от 19.12.2001 также был подписан Макаровым В.А.
Между тем представленный предпринимателем в судебное заседание акт от 26.11.2001 подписан директором Орловым В.И. в период между 01.10.2001 и 19.12.2001, поэтому суд не может принять в качестве достоверного доказательства акт от 26.11.2001 как не отвечающий требованиям допустимости.
Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, в то время как акт ввода в эксплуатацию предпринимателем представлен не был.
Как следует из решения налогового органа и не оспаривается предпринимателем, вся сумма расходов на приобретение основных средств была отнесена к вычету в 2001 году.
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит доводы предпринимателя об обоснованном включении в состав вычетов 1268140 руб. несостоятельными и считает, что налоговый орган обоснованно уменьшил расходы налогоплательщика на указанную сумму.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик обязанность по уплате НДФЛ не исполнил, требования налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2002 год в размере 6510 руб. признал, арбитражный суд полагает, что предпринимателю обоснованно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за неуплату налога за 2001 - 2002 годы в общей сумме 259148 руб. 5 коп., начисленных на сумму задолженности по НДФЛ в размере 532725 руб., в том числе: за 2001 год - 526215 руб., за 2002 год - 6510 руб.
Правильность расчета пеней предпринимателем не оспорена, судом проверена.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что налоговой орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по неуплате НДФЛ за 2001 - 2002 гг. как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислил размер налоговых санкций в сумме 106545 руб. (532725 руб. x 20%).
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Арбитражный суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия ответчика как налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислил размер налоговых санкций в сумме 99554 руб. (497770 руб. x 20%).
Таким образом, с учетом частичного признания предпринимателем требований налогового органа о взыскании задолженности по НДФЛ, а также признания необоснованного отнесения к профессиональным вычетам расходов арбитражный суд считает позицию налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2001 год на 4047801 руб. 82 коп., за 2002 год на 50074 руб. 43 коп. обоснованной, в связи с чем требования о взыскании с предпринимателя задолженности по НДФЛ за 2001 год в размере 526215 руб., за 2002 год - 6510 руб., пеней в общей сумме 259148 руб. 5 коп., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 106545 руб., НДФЛ (как налоговый агент) за 2001 - 2002 годы в размере 864225 руб., пеней в сумме 427142 руб. 29 коп., налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 99554 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ предприниматель Галанов А.А. является плательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено занижение налоговой базы по ЕСН за 2001 год на 4052501 руб. 82 коп., за 2002 год на 50074 руб. 43 коп.
Правильность данного вывода подтверждена арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику ЕСН в размере 203818 руб. 24 коп., в том числе: за 2001 год - 202625 руб. 9 коп., за 2002 год - 1193 руб. 15 коп., начислил налогоплательщику в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 84740 руб. 19 коп., а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40763 руб. 65 коп. (203818 руб. 24 коп. x 20%), поэтому требования налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению.
Как установлено арбитражным судом, в ходе проведения налоговой проверки предпринимателю доначислен НДС за 2001 - 2002 годы в общем размере 601416 руб., пени в сумме 158624 руб. 79 коп., также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22415 руб. 80 коп.
Доначисляя предпринимателю НДС в размере 601416 руб., налоговый орган исходил из того обстоятельства, что Галанов А.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем налоговой инспекцией была определена налоговая база по НДС по налоговым периодам, а также исчислена сумма вычетов по НДС.
Арбитражный суд не может согласиться с указанными выводами налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Между тем при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговая инспекция не учла положения пункта 1 статьи 9 Закона Российской федерации от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Постановлением от 19.07.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что введение статьей 143 Налогового кодекса РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 г. не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1999 года, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Таким образом, введение с 01.01.2001 главы 21 НК РФ не означает, что на субъектов малого предпринимательства, к которым относится заявитель, перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
Указанные изменения налогового законодательства, возложившие дополнительные налоговые обязанности на Галанова А.А., произошли после его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2000 (свидетельство N 711, выдано 15.02.2000).
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается, в частности, в возложении дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.
Данная правовая позиция о применении упомянутой нормы Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 07.02.2002 N 37-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2004 N 14875/03, а также постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2004 по делу N А19-17232/03-24.
Таким образом, поскольку глава 21 НК РФ вступила в законную силу с 01.01.2001, следовательно, заявитель в проверяемый период с 01.01.2001 по 31.12.2003 не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно, не должен представлять налоговые декларации за указанный период, исчислять и уплачивать налог.
При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную им в своих постановлениях от 05.05.2004 по делу N А19-17232/03-24-Ф02-1478/04-С1, от 31.03.2005 по делу N А19-19749/04-15-Ф02-1210/05-С1.
Доначисляя за 2001 - 2002 годы НДС в размере 601416 руб., налоговый орган ошибочно исходил из того обстоятельства, что предприниматель является плательщиком данного налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
- лицами, не являющимися налогоплательщиками.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В данном случае при указанных обстоятельствах налоговый орган должен был определить сумму налога на добавленную стоимость, полученную предпринимателем от своих покупателей, однако налоговым органом при проведении выездной проверки не установлено оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, для возложения на предпринимателя Галанова обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Как следует из решения налогового органа от 20.12.2004, единственным основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось занижение налоговой базы, необоснованное принятие к вычету НДС и неправильное применение налоговых ставок.
Исходя из данных нарушений, в разрезе налоговых периодов определена сумма доначисленного налога на добавленную стоимость, начисленная налоговым органом из всех доходов, полученных налогоплательщиком.
Размер налога на добавленную стоимость, выставленного предпринимателем своим покупателям, налоговой инспекцией в ходе проверки не устанавливался, в решении инспекции начисление налога по данному основанию (п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ) не производилось.
Обосновывая правомерность доначисления Галанову НДС, представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что в качестве предпринимателя Галанов был зарегистрирован 23.11.1994, в связи с чем на Галанова не распространяется действие Закона Российской федерации от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации", в подтверждение чего арбитражному суду представлено свидетельство N 711, согласно которому осуществляет следующие виды деятельности: торговая деятельность, оптовая деятельность, концертная деятельность.
Арбитражный суд может согласиться с мнением налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с представленной выпиской из ЕГРИП в графах 76 - 79 в качестве документа, подтверждающего государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, указано свидетельство N 711 от 15.02.2000.
Согласно свидетельству серии 38 N 000475176 о внесении в ЕГРИП, Галанов А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя 15.02.2000 N 711.
Как следует из свидетельства N 711 от 15.02.2000, Галанов кроме указанных видов деятельности также осуществляет деятельность по производству и реализации мороженого и других продуктов питания.
Фактически за проверяемый период предприниматель осуществлял производство и реализацию мороженого и других продуктов питания (в помещении, взятом в аренду у Комитета по управлению имуществом г. Усолье-Сибирское), и именно проверка данного вида деятельности проводилась налоговым органом, что отражено в пункте 1.5 акта N 02/187 выездной налоговой проверки от 29.07.2004.
Исходя из указанных доводов, арбитражный суд считает, что Галанов А.А. в рассматриваемый период не являлся плательщиком НДС.
С учетом изложенного судом установлена необоснованность доначисления налоговым органом предпринимателю, не являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость, суммы налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы в размере 601416 руб., соответственно, пеней за несвоевременную уплату доначисленной суммы налога в размере 158624 руб. 79 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 22415 руб. 80 коп., в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.
Доначисляя предпринимателю НДС (как налоговый агент) в размере 49056 руб., налоговый орган в акте проверки (страница 34) указал, что налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ не произвел начисление сумм НДС, исходя при этом из того обстоятельства, что Галанов является налоговым агентом.
Между тем налоговый орган не учел следующее.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, введение в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ дополнительно возложило на субъектов малого предпринимательства дополнительные обязанности по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующей суммы налога, а также представлению налоговой декларации по НДС (раздел 2 "Расчет сумм налога, подлежащего перечислению налоговыми агентами").
Указанные изменения налогового законодательства, возложившие дополнительные налоговые обязанности на Галанова А.А., произошли после его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2000 (свидетельство N 711, выдано 15.02.2000).
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается, в частности, в возложении дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.
Данная правовая позиция о применении ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 07.02.2002 N 37-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2004 N 14875/03, а также постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2004 по делу N А19-17232/03-24.
Таким образом, поскольку глава 21 НК РФ вступила в законную силу с 01.01.2001, следовательно, заявитель в проверяемый период с 01.01.2001 по 31.12.2003 не являлся не только плательщиком налога на добавленную стоимость, но и не мог являться налоговым агентом.
Более того, как было установлено арбитражным судом, предпринимателем не только не перечислялся НДС с сумм арендной платы, перечисляемой арендодателю, но и не исчислялся и удерживался. Поэтому, доначисляя предпринимателю НДС как налоговому агенту и предлагая уплатить налог и пени, налоговый орган фактически возложил на Галанова обязанности уплатить налог из собственных средств, что противоречит положениям статей 24, 123 НК РФ.
Данный вывод арбитражного суда основан на правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной им в своем постановлении от 06.04.2004 по делу N А33-4446/03-С3-Ф02-1004/04-С1.
Также арбитражный суд не может согласиться с обоснованностью привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку конструкция данной статьи предусматривает налоговую ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
Между тем согласно статье 24 и пункту 3 статьи 161 НК РФ налоговый агент обязан произвести три последовательных действия по исчислению, удержанию и перечислению налога.
Следовательно, ответственность по статье 123 НК РФ наступает за неправомерное неудержание и неперечисление исчисленных налогов и, соответственно, не указанная норма не может применяться за неисчисление, неудержание и неперечисление налогов.
Данный вывод арбитражного суда основан на правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной им в своем постановлении от 28.02.2001 N 5, в пункте 44 которого наступление ответственности связано именно с неудержанием и неперечислением исчисленных сумм налога.
При этом арбитражный суд не вправе давать расширительное толкование нормам, предусматривающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 44 указанного постановления при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
То есть обязанность по уплате налога связана с возможностью его удержания из арендной платы, уплачиваемой арендодателю.
Между тем налоговым органом в ходе проверки не был установлен факт уплаты арендной платы предпринимателем Комитету по управлению имуществом по договору аренды N 302 от 19.06.2001.
Согласно акту проверки от 29.07.2004 N 02/187, факт неуплаты налога установлен лишь на основании выставленных арендодателем счетов-фактур и не содержит сведений об уплате предпринимателем арендной платы. Не были представлены такие доказательства налоговым органом и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что Галанов имел реальную возможность исчислить, удержать из арендной платы и перечислить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.
Данный вывод арбитражного суда основан на правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной им в своем постановлении от 06.04.2004 по делу N А33-4446/03-С3-Ф02-1004/04-С1.
При таких обстоятельствах требования налогового органа следует признать частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2681411 руб. 42 коп., составляющих: задолженность по налогам в размере 1600768 руб. 24 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в размере 532725 руб., налог на доходы физических лиц (как налоговый агент) за 2001 - 2002 годы в размере 864225 руб., единый социальный налог за 2001 - 2002 годы в размере 203818 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 771030 руб. 53 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в сумме 259148 руб. 5 коп., по налогу на доходы физических лиц (как налоговый агент) за 2001 - 2002 годы - 427142 руб. 29 коп., по единому социальному налогу за 2001 - 2002 годы в сумме 84740 руб. 19 коп., а также сумму налоговых санкций в общем размере 309612 руб. 65 коп., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в виде штрафа в размере 106545 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2001 - 2002 годы в виде штрафа в размере 40763 руб. 65 коп., по пункту 1 статьи 126 налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 62750 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 99554 руб.
Обстоятельств для смягчения налоговой ответственности и уменьшения размера налоговых санкций судом не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24907 руб. 6 коп., от уплаты которой при подаче заявления в суд налоговый орган освобожден в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Галанова Анатолия Анатольевича, 12.08.1963 года рождения, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Серегина, д. 11, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией муниципального образования "Город Усолье-Сибирское" 15.02.2000, о чем выдано свидетельство о внесении в ЕГРИП записи серии 38 N 000475176, 2681411 руб. 42 коп., составляющих: задолженность по налогам в размере 1600768 руб. 24 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в размере 532725 руб., налог на доходы физических лиц (как налоговый агент) за 2001 - 2002 годы в размере 864225 руб., единый социальный налог за 2001 - 2002 годы в размере 203818 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 771030 руб. 53 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в сумме 259148 руб. 5 коп., по налогу на доходы физических лиц (как налоговый агент) за 2001 - 2002 годы - 427142 руб. 29 коп., по единому социальному налогу за 2001 - 2002 годы в сумме 84740 руб. 19 коп., а также сумму налоговых санкций в общем размере 309612 руб. 65 коп., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в виде штрафа в размере 106545 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2001 - 2002 годы в виде штрафа в размере 40763 руб. 65 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 62750 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 99554 руб., с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124907 руб. 6 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.П.ГУРЬЯНОВ
О.П.ГУРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)