Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю: Приходько К.С. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 463814 сроком действия до 31.12.2014;
- от ИП Касьян Любови Владимировны: Касьян Л.В. лично, паспорт; Смирнова Н.В. по доверенности от 10.12.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Касьян Любови Владимировны
апелляционное производство N 05АП-1732/2010
на решение от 17.02.2010
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-20430/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Касьян Любови Владимировны
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю
о признании недействительными решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Касьян Любовь Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 12.08.2009 N 3805 и N 3806 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенных по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД, налог) за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года соответственно.
Решением суда от 17.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.02.2010, ИП Касьян Л.В. просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно договор аренды N 001 от 25.09.2008 как правоустанавливающего документа площадь используемого предпринимателем для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД торгового места составляет 4 кв. м. Помещения площадью 196 кв. м являются складскими, не предназначены для ведения розничной торговли и оказания услуг покупателям, и, соответственно, не должны учитываться налогоплательщиком при исчислении ЕНВД. Осмотр помещений предпринимателя проведен инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки в отсутствие согласия предпринимателя. Показания граждан Савиной Е.А. и Кравец Д.В., допрошенных в качестве свидетелей, по мнению заявителя, подтверждают только то, что указанные лица заказывали мебель по каталогам, а не факт нахождения в помещении площадью 196 кв. м на реализации мебели с ценниками. В связи с этим предприниматель считает неправомерным доначисление ей за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года ЕНВД в общей сумме 79 161 руб., пени в сумме 3827 руб. 02 коп. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общих суммах 15 832 руб. 20 коп. и 6744 руб. 95 коп. соответственно.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.05.2010
В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, в качестве доказательств ведения розничной торговли на основании каталогов, представила договор N 242 от 02.10.2008, товарные чеки, счета-фактуры, товарные накладные. Кроме того, предприниматель ссылается на имеющиеся основания для уменьшения штрафных санкций, в подтверждение чего представила документы об имущественном положении.
Налоговый орган в судебном заседании 27.04.2010 и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить в силе. После перерыва инспекция, извещенная надлежащим образом о времени перерыва, в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
24.04.2009 ИП Касьян Л.В. представлены в Межрайонную ИФНС России N 5 по Приморскому краю налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, согласно которых сумма налога исчислена с применением значения базовой доходности 9000 руб. в месяц и физического показателя - одно торговое место площадью менее 5 кв. м.
В ходе проведенных в порядке статей 31, 88 Налогового кодекса РФ камеральных проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций инспекцией установлено, что фактически налогоплательщик осуществляет розничную торговлю мебелью и сопутствующими товарами через объект стационарной торговой сети общей площадью 200 кв. м вместо заявленных 4 кв. м, в связи с чем при исчислении ЕНВД, с учетом фактического времени осуществления деятельности, занизил сумму подлежащего уплате налога за 4 квартал 2008 года на 14 535 руб., за 1 квартал 2009 года - на 64 626 руб. Кроме того, инспекцией установлен факт представления предпринимателем налоговых деклараций за указанные периоды с нарушением срока.
По результатам камеральных проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года налоговым органом составлены акты N 1937 и N 1948 от 16.07.2009 и 12.08.2009 вынесены решения N 3805 и N 3806 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением 12.08.2009 N 3805 ИП Касьян Л.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 907 руб., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 397 руб. 40 коп., а также предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 4 квартал 2008 года в сумме 14 535 руб. и пени в сумме 1163 руб. 35 коп.
Решением 12.08.2009 N 3806 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 12 925 руб., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3347 руб. 55 коп., а также заявителю предложено уплатить ЕНВД за 1 квартал 2009 года в сумме 64 626 руб. и пени в сумме 2663 руб. 67 коп.
Указанные решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю от 12.08.2009 N 3805 и N 3806 предприниматель в порядке статей 137 - 138 Налогового кодекса РФ обжаловал в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 02.10.2009 N 10-02-11/576/24973 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю решениями от 12.08.2009 N 3805 и N 3806, ИП Касьян Л.В. обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ предприниматель в спорных периодах являлась плательщиком ЕНВД.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 решения Думы Кавалеровского муниципального района от 14.11.2007 N 995 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговой базой для исчисления ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, в качестве физического показателя используется "площадь торгового зала", величина базовой доходности - 1800 руб.; для розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, - физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб., для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, - физический показатель площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность - 1800 руб.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" определяется на основании правоустанавливающих, инвентаризационных документов: технических паспортов на нежилые помещения, экспликаций, схем, договоров аренды (субаренды) нежилых помещений или их частей и других подобных документов.
Таким образом, в случае фактического использования плательщиками ЕНВД стационарных объектов торговли (их части) под магазины, павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами выделена площадь торгового зала, такие объекты должны относиться для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты, должны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".
Материалами дела установлено, что по договору N 002 аренды объекта недвижимости, части здания от 01.01.2009, заключенного между ОАО "Приморгеофизика" (Арендодатель) и ИП Касьян Л.В. (Арендатор) на срок по 30.11.2009, предприниматель арендует часть административного здания общей площадью 200 кв. м, из них: 4 кв. м торговой площади, 196 кв. м складской площади, по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Братьев Форостян, 10.
Полагая, что площадь 196 кв. м является складской территорией, не предназначенной и не используемой для осуществления деятельности по реализации товара покупателям в целях обложения ЕНВД, предприниматель осуществляла расчет суммы налога в спорных периодах: 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, исходя из физического показателя "торговое место" в отношении площади 4 кв. м, на которой предпринимателем осуществлялась розничная торговля мебелью. Согласно пояснениям заявителя данная площадь представляет собой оборудованное контрольно-кассовым аппаратом и сейфом рабочее место продавца, отгороженное от остальной площади застекленной перегородкой с дверью, и возведено самим предпринимателем за свой счет.
Между тем в ходе проведенного инспекцией в рамках камеральных налоговых проверок в присутствии двух понятых и продавца заявителя осмотра помещения, о чем составлен акт осмотра от 07.07.2009 и сделаны фотоснимки, установлено, что фактически предприниматель занимает часть первого этажа административного здания ОАО "Приморгеофизика" в виде отдельных помещений (бывшие кабинеты), соединенных между собой коридорами. На всей арендуемой заявителем площади (200 кв. м), за исключением рабочего места продавца, расставлена мягкая и корпусная мебель в собранном виде и распакованная. На каждой единице мебели имеется ценник с указанием наименования товара, продавца и адреса производителя. Возможность подхода к товару и его осмотра на указанной площади обеспечены. Мест хранения товара, подпадающих под понятие "склад" в ходе осмотра не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр помещений предпринимателя незаконно проведен инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки в отсутствие согласия предпринимателя, коллегией отклоняется как не имеющий правого значения, поскольку акт осмотра от 07.07.2009 составлен в установленном Налоговом кодексом РФ порядке в присутствии двух понятых и продавца предпринимателя, в связи с чем права заявителя не нарушены.
При этом действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество налогоплательщика, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.
То обстоятельство, что граждане Савина Е.А. и Кравец Д.В., чьи показания также приняты судом в качестве доказательств по делу, заказывали у предпринимателя мебель по каталогам, не влияет на установленный в силу изложенного выше факт нахождения на спорной площади (196 кв. м) мебели с ценниками, то есть, по сути, выставленной к розничной реализации.
Представленные заявителем в суде апелляционной инстанции договор N 242 от 02.10.2008, товарные чеки, счета-фактуры и товарные накладные в подтверждение осуществления деятельности по реализации мебели по каталогу, не опровергают установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что площадь 196 кв. м фактически использовалась предпринимателем в спорных периодах для осуществления на ней розничной торговли мебелью. Указанная площадь 196 кв. м в полном объеме использована предпринимателем для размещения на ней мебели с ценниками, что позволяет сделать вывод, что данная мебель представлена к непосредственной реализации.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в объекте организации розничной торговли предпринимателя всех признаков объекта стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, площадь торгового места в котором превышает 5 квадратных метров с включением при этом всей площади арендуемых помещений, используемых как для хранения, так и для демонстрации реализуемого товара (мебель) и заключения сделок купли-продажи.
При этом действующая редакция главы 26.3 Налогового кодекса РФ части абзаца 22 статьи 346.27 Кодекса не содержит нормы о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такое условие установлено только в отношении торговли через магазины и павильоны.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что налоговый орган правомерно исчислил подлежащий уплате предпринимателем ЕНВД за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, исходя из физического показателя "площадь торгового места" - 200 кв. м и базовой доходности - 1800 руб. в месяц, и доначислил заявителю за 4 квартал 2008 года налог в сумме 14 535 руб. и 1163 руб. 35 коп. пени, за 1 квартал 2009 года налог в сумме 64 626 руб. и 2663 руб. 67 коп. пени. Учитывая установленную неуплату заявителем налога в указанных суммах, является правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В связи с представлением предпринимателем налоговых деклараций за указанные периоды с нарушением установленного срока, что заявителем не опровергнуто, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование уменьшения штрафных санкций Касьян Л.В. ссылается на тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, а также документы об оплате в 2008, 2009 гг. стоимости обучения сына предпринимателя - Касьяна И.С. на коммерческой основе на двух факультетах Морского государственного университета имени адмирала Г.И. Невельского.
Учитывая положения статьи 1112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 АПК РФ, и установленные выше обстоятельства финансового положения заявителя, коллегия считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций, в том числе: по решению инспекции от 12.08.2009 N 3805 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до 290 руб. 70 коп., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ - до 339 руб. 74 коп., по решению от 12.08.2009 N 3806 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - до 1292 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ - до 334 руб. 76 коп.
Соответственно решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю от 12.08.2009 N 3805 подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП Касьян Л.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2616 руб. 30 коп., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ виде взыскания штрафа в сумме 3057 руб. 66 коп. Решение инспекции от 12.08.2009 N 3806 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11 632 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3012 руб. 79 коп. Решение суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ в указанной части подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 17.03.2010 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб. Между тем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 руб. В связи с этим излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 17.02.2010 по делу N А51-20430/2009 Арбитражного суда Приморского края изменить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю от 12.08.2009 N 3805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Касьян Любови Владимировны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2616 руб. 30 коп., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ виде взыскания штрафа в сумме 3057 руб. 66 коп.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю от 12.08.2009 N 3806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Касьян Любови Владимировны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11 632 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3012 руб. 79 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить Касьян Любови Владимировне из федерального бюджета как излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению N 1 от 17.03.2010.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2010 N 05АП-1732/2010 ПО ДЕЛУ N А51-20430/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 05АП-1732/2010
Дело N А51-20430/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю: Приходько К.С. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 463814 сроком действия до 31.12.2014;
- от ИП Касьян Любови Владимировны: Касьян Л.В. лично, паспорт; Смирнова Н.В. по доверенности от 10.12.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Касьян Любови Владимировны
апелляционное производство N 05АП-1732/2010
на решение от 17.02.2010
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-20430/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Касьян Любови Владимировны
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю
о признании недействительными решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Касьян Любовь Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 12.08.2009 N 3805 и N 3806 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенных по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД, налог) за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года соответственно.
Решением суда от 17.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.02.2010, ИП Касьян Л.В. просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно договор аренды N 001 от 25.09.2008 как правоустанавливающего документа площадь используемого предпринимателем для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД торгового места составляет 4 кв. м. Помещения площадью 196 кв. м являются складскими, не предназначены для ведения розничной торговли и оказания услуг покупателям, и, соответственно, не должны учитываться налогоплательщиком при исчислении ЕНВД. Осмотр помещений предпринимателя проведен инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки в отсутствие согласия предпринимателя. Показания граждан Савиной Е.А. и Кравец Д.В., допрошенных в качестве свидетелей, по мнению заявителя, подтверждают только то, что указанные лица заказывали мебель по каталогам, а не факт нахождения в помещении площадью 196 кв. м на реализации мебели с ценниками. В связи с этим предприниматель считает неправомерным доначисление ей за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года ЕНВД в общей сумме 79 161 руб., пени в сумме 3827 руб. 02 коп. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общих суммах 15 832 руб. 20 коп. и 6744 руб. 95 коп. соответственно.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.05.2010
В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, в качестве доказательств ведения розничной торговли на основании каталогов, представила договор N 242 от 02.10.2008, товарные чеки, счета-фактуры, товарные накладные. Кроме того, предприниматель ссылается на имеющиеся основания для уменьшения штрафных санкций, в подтверждение чего представила документы об имущественном положении.
Налоговый орган в судебном заседании 27.04.2010 и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить в силе. После перерыва инспекция, извещенная надлежащим образом о времени перерыва, в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
24.04.2009 ИП Касьян Л.В. представлены в Межрайонную ИФНС России N 5 по Приморскому краю налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, согласно которых сумма налога исчислена с применением значения базовой доходности 9000 руб. в месяц и физического показателя - одно торговое место площадью менее 5 кв. м.
В ходе проведенных в порядке статей 31, 88 Налогового кодекса РФ камеральных проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций инспекцией установлено, что фактически налогоплательщик осуществляет розничную торговлю мебелью и сопутствующими товарами через объект стационарной торговой сети общей площадью 200 кв. м вместо заявленных 4 кв. м, в связи с чем при исчислении ЕНВД, с учетом фактического времени осуществления деятельности, занизил сумму подлежащего уплате налога за 4 квартал 2008 года на 14 535 руб., за 1 квартал 2009 года - на 64 626 руб. Кроме того, инспекцией установлен факт представления предпринимателем налоговых деклараций за указанные периоды с нарушением срока.
По результатам камеральных проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года налоговым органом составлены акты N 1937 и N 1948 от 16.07.2009 и 12.08.2009 вынесены решения N 3805 и N 3806 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением 12.08.2009 N 3805 ИП Касьян Л.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 907 руб., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 397 руб. 40 коп., а также предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 4 квартал 2008 года в сумме 14 535 руб. и пени в сумме 1163 руб. 35 коп.
Решением 12.08.2009 N 3806 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 12 925 руб., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3347 руб. 55 коп., а также заявителю предложено уплатить ЕНВД за 1 квартал 2009 года в сумме 64 626 руб. и пени в сумме 2663 руб. 67 коп.
Указанные решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю от 12.08.2009 N 3805 и N 3806 предприниматель в порядке статей 137 - 138 Налогового кодекса РФ обжаловал в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 02.10.2009 N 10-02-11/576/24973 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю решениями от 12.08.2009 N 3805 и N 3806, ИП Касьян Л.В. обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ предприниматель в спорных периодах являлась плательщиком ЕНВД.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 решения Думы Кавалеровского муниципального района от 14.11.2007 N 995 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговой базой для исчисления ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, в качестве физического показателя используется "площадь торгового зала", величина базовой доходности - 1800 руб.; для розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, - физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб., для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, - физический показатель площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность - 1800 руб.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" определяется на основании правоустанавливающих, инвентаризационных документов: технических паспортов на нежилые помещения, экспликаций, схем, договоров аренды (субаренды) нежилых помещений или их частей и других подобных документов.
Таким образом, в случае фактического использования плательщиками ЕНВД стационарных объектов торговли (их части) под магазины, павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами выделена площадь торгового зала, такие объекты должны относиться для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты, должны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".
Материалами дела установлено, что по договору N 002 аренды объекта недвижимости, части здания от 01.01.2009, заключенного между ОАО "Приморгеофизика" (Арендодатель) и ИП Касьян Л.В. (Арендатор) на срок по 30.11.2009, предприниматель арендует часть административного здания общей площадью 200 кв. м, из них: 4 кв. м торговой площади, 196 кв. м складской площади, по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Братьев Форостян, 10.
Полагая, что площадь 196 кв. м является складской территорией, не предназначенной и не используемой для осуществления деятельности по реализации товара покупателям в целях обложения ЕНВД, предприниматель осуществляла расчет суммы налога в спорных периодах: 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, исходя из физического показателя "торговое место" в отношении площади 4 кв. м, на которой предпринимателем осуществлялась розничная торговля мебелью. Согласно пояснениям заявителя данная площадь представляет собой оборудованное контрольно-кассовым аппаратом и сейфом рабочее место продавца, отгороженное от остальной площади застекленной перегородкой с дверью, и возведено самим предпринимателем за свой счет.
Между тем в ходе проведенного инспекцией в рамках камеральных налоговых проверок в присутствии двух понятых и продавца заявителя осмотра помещения, о чем составлен акт осмотра от 07.07.2009 и сделаны фотоснимки, установлено, что фактически предприниматель занимает часть первого этажа административного здания ОАО "Приморгеофизика" в виде отдельных помещений (бывшие кабинеты), соединенных между собой коридорами. На всей арендуемой заявителем площади (200 кв. м), за исключением рабочего места продавца, расставлена мягкая и корпусная мебель в собранном виде и распакованная. На каждой единице мебели имеется ценник с указанием наименования товара, продавца и адреса производителя. Возможность подхода к товару и его осмотра на указанной площади обеспечены. Мест хранения товара, подпадающих под понятие "склад" в ходе осмотра не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр помещений предпринимателя незаконно проведен инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки в отсутствие согласия предпринимателя, коллегией отклоняется как не имеющий правого значения, поскольку акт осмотра от 07.07.2009 составлен в установленном Налоговом кодексом РФ порядке в присутствии двух понятых и продавца предпринимателя, в связи с чем права заявителя не нарушены.
При этом действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество налогоплательщика, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.
То обстоятельство, что граждане Савина Е.А. и Кравец Д.В., чьи показания также приняты судом в качестве доказательств по делу, заказывали у предпринимателя мебель по каталогам, не влияет на установленный в силу изложенного выше факт нахождения на спорной площади (196 кв. м) мебели с ценниками, то есть, по сути, выставленной к розничной реализации.
Представленные заявителем в суде апелляционной инстанции договор N 242 от 02.10.2008, товарные чеки, счета-фактуры и товарные накладные в подтверждение осуществления деятельности по реализации мебели по каталогу, не опровергают установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что площадь 196 кв. м фактически использовалась предпринимателем в спорных периодах для осуществления на ней розничной торговли мебелью. Указанная площадь 196 кв. м в полном объеме использована предпринимателем для размещения на ней мебели с ценниками, что позволяет сделать вывод, что данная мебель представлена к непосредственной реализации.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в объекте организации розничной торговли предпринимателя всех признаков объекта стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, площадь торгового места в котором превышает 5 квадратных метров с включением при этом всей площади арендуемых помещений, используемых как для хранения, так и для демонстрации реализуемого товара (мебель) и заключения сделок купли-продажи.
При этом действующая редакция главы 26.3 Налогового кодекса РФ части абзаца 22 статьи 346.27 Кодекса не содержит нормы о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такое условие установлено только в отношении торговли через магазины и павильоны.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что налоговый орган правомерно исчислил подлежащий уплате предпринимателем ЕНВД за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, исходя из физического показателя "площадь торгового места" - 200 кв. м и базовой доходности - 1800 руб. в месяц, и доначислил заявителю за 4 квартал 2008 года налог в сумме 14 535 руб. и 1163 руб. 35 коп. пени, за 1 квартал 2009 года налог в сумме 64 626 руб. и 2663 руб. 67 коп. пени. Учитывая установленную неуплату заявителем налога в указанных суммах, является правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В связи с представлением предпринимателем налоговых деклараций за указанные периоды с нарушением установленного срока, что заявителем не опровергнуто, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование уменьшения штрафных санкций Касьян Л.В. ссылается на тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, а также документы об оплате в 2008, 2009 гг. стоимости обучения сына предпринимателя - Касьяна И.С. на коммерческой основе на двух факультетах Морского государственного университета имени адмирала Г.И. Невельского.
Учитывая положения статьи 1112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 АПК РФ, и установленные выше обстоятельства финансового положения заявителя, коллегия считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций, в том числе: по решению инспекции от 12.08.2009 N 3805 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до 290 руб. 70 коп., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ - до 339 руб. 74 коп., по решению от 12.08.2009 N 3806 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - до 1292 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ - до 334 руб. 76 коп.
Соответственно решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю от 12.08.2009 N 3805 подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП Касьян Л.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2616 руб. 30 коп., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ виде взыскания штрафа в сумме 3057 руб. 66 коп. Решение инспекции от 12.08.2009 N 3806 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11 632 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3012 руб. 79 коп. Решение суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ в указанной части подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 17.03.2010 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб. Между тем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 руб. В связи с этим излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 17.02.2010 по делу N А51-20430/2009 Арбитражного суда Приморского края изменить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю от 12.08.2009 N 3805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Касьян Любови Владимировны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2616 руб. 30 коп., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ виде взыскания штрафа в сумме 3057 руб. 66 коп.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю от 12.08.2009 N 3806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Касьян Любови Владимировны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11 632 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3012 руб. 79 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить Касьян Любови Владимировне из федерального бюджета как излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению N 1 от 17.03.2010.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи:
Г.А.СИМОНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.А.СИМОНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)