Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2788/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2006 по делу N А60-20739/06-С8 по заявлению открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта,
открытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) от 30.06.2006 N 314 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2362839,74 руб., а также доначисления НДФЛ в сумме 22709 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2006 заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2361516,94 руб., доначисления НДФЛ в сумме 16095 руб.
Не согласившись с решением суда в части признания недействительным привлечения к ответственности по ст. 123 НК в виде штрафа в сумме 2358297,94 руб., инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, указывают на наличие события правонарушения на момент начала выездной проверки общества.
Общество с апелляционной жалобой не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель общества в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 21.02.2006 по 17.04.2006 на основании решения заместителя руководителя инспекции от 17.02.2006 N 8 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДФЛ, по земельному налогу, ресурсным платежам за период с 01.01.2004 по 01.02.2006. В ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства: в нарушение п. 1 учитывал в доходы налогоплательщиков суммы оплаты за содержание детей работников в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, суммы за обучение физических лиц. Кроме того, обществом в проверяемый период в нарушение ст. 24, 226 НК РФ не исполнены обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 11791489,68 руб.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 02.06.2006 N 49, с учетом представленных обществом возражений от 16.06.2006 N 381-84 по акту проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2006 N 314, в соответствии с которым общество, в том числе, привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в виде уплаты штрафа в размере 2362839,74 руб. Кроме того, в указанном решении налогоплательщику предложено перечислить в срок, указанный в требовании: налоговые санкции, НДФЛ в сумме 22709 руб.
Общество, полагая, что решение инспекции в вышеуказанной части принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта в указанной части недействительным.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 2358297,94 руб., суд первой инстанции счел необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием доказательств неправомерного неперечисления НДФЛ и отсутствием на момент составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по акту состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, так как НДФЛ и пени были полностью перечислены в бюджет.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.
В силу пп. 1 и 3 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговым агентом является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Из указанной нормы не следует, что ответственность, предусмотренная названной статьей, может быть применена за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до составления акта налоговой проверки и вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности налоговый агент перечислил в бюджет НДФЛ и пени в полном объеме. Данный факт налоговым органом не оспаривается и отражен в решении инспекции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что в действиях общества имелся состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, на момент начала проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности правомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2006 по делу N А60-20739/06-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2006 N 17АП-2788/2006-АК ПО ДЕЛУ N А60-20739/06-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2788/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2006 по делу N А60-20739/06-С8 по заявлению открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) от 30.06.2006 N 314 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2362839,74 руб., а также доначисления НДФЛ в сумме 22709 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2006 заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2361516,94 руб., доначисления НДФЛ в сумме 16095 руб.
Не согласившись с решением суда в части признания недействительным привлечения к ответственности по ст. 123 НК в виде штрафа в сумме 2358297,94 руб., инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, указывают на наличие события правонарушения на момент начала выездной проверки общества.
Общество с апелляционной жалобой не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель общества в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 21.02.2006 по 17.04.2006 на основании решения заместителя руководителя инспекции от 17.02.2006 N 8 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДФЛ, по земельному налогу, ресурсным платежам за период с 01.01.2004 по 01.02.2006. В ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства: в нарушение п. 1 учитывал в доходы налогоплательщиков суммы оплаты за содержание детей работников в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, суммы за обучение физических лиц. Кроме того, обществом в проверяемый период в нарушение ст. 24, 226 НК РФ не исполнены обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 11791489,68 руб.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 02.06.2006 N 49, с учетом представленных обществом возражений от 16.06.2006 N 381-84 по акту проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2006 N 314, в соответствии с которым общество, в том числе, привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в виде уплаты штрафа в размере 2362839,74 руб. Кроме того, в указанном решении налогоплательщику предложено перечислить в срок, указанный в требовании: налоговые санкции, НДФЛ в сумме 22709 руб.
Общество, полагая, что решение инспекции в вышеуказанной части принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта в указанной части недействительным.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 2358297,94 руб., суд первой инстанции счел необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием доказательств неправомерного неперечисления НДФЛ и отсутствием на момент составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по акту состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, так как НДФЛ и пени были полностью перечислены в бюджет.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.
В силу пп. 1 и 3 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговым агентом является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Из указанной нормы не следует, что ответственность, предусмотренная названной статьей, может быть применена за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до составления акта налоговой проверки и вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности налоговый агент перечислил в бюджет НДФЛ и пени в полном объеме. Данный факт налоговым органом не оспаривается и отражен в решении инспекции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что в действиях общества имелся состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, на момент начала проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности правомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2006 по делу N А60-20739/06-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)