Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2006 года Дело N А72-12578/05-14/253
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Зубкова Дмитрия Владимировича налоговых санкций в сумме 140327 руб. 25 коп., начисленных решением от 05.07.2005 N 1034905.
Предприниматель Зубков Д.В. также обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска от 05.07.2005 N 1034905.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2005 заявленные требования Налоговой инспекции удовлетворены частично, с Предпринимателя Зубкова Д.В. взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6450 руб., по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации - 54000 руб., в остальной части заявление налогового органа оставлено без удовлетворения; встречное заявление также удовлетворено частично, решение Налоговой инспекции от 05.07.2005 N 1034905 признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 21000 руб., пени в сумме 677 руб. 25 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 4200 руб., по п. 7 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 54000 руб., в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель Зубков Д.В. и Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их частично отменить.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения поданных жалоб, поскольку судами приняты законные судебные акты исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 21.04.2005 Индивидуальный предприниматель Зубков Д.В. представил в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2005 г., в которой отразил следующие показатели:
- - количество объектов налогообложения на начало налогового периода - 24 игровых автоматов;
- - установлено после 15-го числа месяца - 1 игровой автомат;
- - выбыло до 15-го числа месяца - 6 игровых автоматов;
- - количество объектов налогообложения на конец отчетного периода - 19 игровых автоматов;
- Сумма налога - 129000 руб.
- В ходе камеральной проверки представленных деклараций, а также актом обследования налоговым органом установлено, что в поданной декларации неверно указано количество объектов налогообложения на начало налогового периода - 25 игровых автоматов, в том числе на начало отчетного периода - 24;
- - установлено после 15-го числа месяца - 1 игровой автомат;
- - количество объектов налогообложения на конец отчетного периода - 25 игровых автоматов;
- Сумма налога - 150000 руб.
Кроме того, налоговым органом установлено нарушение срока представления налоговой декларации 21.04.2005, по сроку представления не позднее 20.04.2005.
В результате выявленных расхождений налоговым органом 05.07.2005 вынесено решение N 1034905 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере 6450 руб.,
- пунктом 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 4200 руб.,
- пунктом 7 ст. 366 Кодекса за не постановку на учет 6-ти объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) в сумме трехкратной ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения в сумме 108000 руб.
Указанным решением налогового органа Предпринимателю также доначислен налог на игорный бизнес за март 2005 г. в сумме 21000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 677 руб. 25 коп.
В связи с неисполнением требования N 69926 от 05.07.2005 об уплате налога, пени, санкций в установленный срок для добровольной оплаты (до 15.07.2005) налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Предприниматель предъявленные требования не признал и с учетом уточнений предъявил встречный иск о признании недействительным решения налогового органа от 05.07.2005 N 1034905 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа: по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 4200 руб., налога на игорный бизнес в сумме 21000 руб., по п. 7 ст. 366 Кодекса - в сумме 54000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 677 руб. 25 коп.
Арбитражным судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа N 1034905 от 05.07.2005 в части доначисления налога на игорный бизнес - 21000 руб., пени - 677 руб. 25 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 4200 руб., по п. 7 ст. 366 Кодекса в сумме 54000 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска удовлетворено частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Зубкова Д.В., ИНН 732803419312, 1978 года рождения, зарегистрированного по адресу г. Ульяновск, пр. Заводский, 29-165, свидетельство N 1678-2000 от 24.11.2000, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска налоговых санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 6450 руб., по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации - 54000 руб.
В кассационных жалобах стороны просят отменить ранее принятые судебные акты в неудовлетворенной части и принять новый судебный акт.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях главы 29 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 этой же статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
На основании ст. 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения (п. 1 ст. 370 Кодекса).
В пункте 3 ст. 370 Кодекса определено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В пункте 4 той же статьи установлено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Исходя из вышеприведенных норм суды сделали обоснованный вывод, что в связи с тем, что игровые автоматы не использовались в игорном бизнесе, выбытие произошло до 15-го числа текущего налогового периода, ставка налога должна быть исчислена в размере 1/2 ставки, вследствие чего доначисление налога в сумме 18000 руб., пени в сумме 677 руб. 25 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса - 4200 руб. произведено налоговым органом необоснованно.
Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод Предпринимателя в кассационной жалобе о том, что он заявил о выбытии 6-ти объектов налогообложения 15.03.2005, таким образом, они считаются выбывшими с 15.03.2005, а не с 17.03.2005, поскольку налогоплательщик обязан регистрировать любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за 2 рабочих дня до даты выбытия или установки каждого объекта.
Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса.
Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2006 по делу N 11390/05.
Исходя из вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 14.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12578/05-14/253 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Ульяновска и кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Зубкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2006 ПО ДЕЛУ N А72-12578/05-14/253
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 мая 2006 года Дело N А72-12578/05-14/253
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Зубкова Дмитрия Владимировича налоговых санкций в сумме 140327 руб. 25 коп., начисленных решением от 05.07.2005 N 1034905.
Предприниматель Зубков Д.В. также обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска от 05.07.2005 N 1034905.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2005 заявленные требования Налоговой инспекции удовлетворены частично, с Предпринимателя Зубкова Д.В. взысканы налоговые санкции по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6450 руб., по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации - 54000 руб., в остальной части заявление налогового органа оставлено без удовлетворения; встречное заявление также удовлетворено частично, решение Налоговой инспекции от 05.07.2005 N 1034905 признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 21000 руб., пени в сумме 677 руб. 25 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 4200 руб., по п. 7 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 54000 руб., в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель Зубков Д.В. и Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их частично отменить.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения поданных жалоб, поскольку судами приняты законные судебные акты исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, 21.04.2005 Индивидуальный предприниматель Зубков Д.В. представил в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2005 г., в которой отразил следующие показатели:
- - количество объектов налогообложения на начало налогового периода - 24 игровых автоматов;
- - установлено после 15-го числа месяца - 1 игровой автомат;
- - выбыло до 15-го числа месяца - 6 игровых автоматов;
- - количество объектов налогообложения на конец отчетного периода - 19 игровых автоматов;
- Сумма налога - 129000 руб.
- В ходе камеральной проверки представленных деклараций, а также актом обследования налоговым органом установлено, что в поданной декларации неверно указано количество объектов налогообложения на начало налогового периода - 25 игровых автоматов, в том числе на начало отчетного периода - 24;
- - установлено после 15-го числа месяца - 1 игровой автомат;
- - количество объектов налогообложения на конец отчетного периода - 25 игровых автоматов;
- Сумма налога - 150000 руб.
Кроме того, налоговым органом установлено нарушение срока представления налоговой декларации 21.04.2005, по сроку представления не позднее 20.04.2005.
В результате выявленных расхождений налоговым органом 05.07.2005 вынесено решение N 1034905 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере 6450 руб.,
- пунктом 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 4200 руб.,
- пунктом 7 ст. 366 Кодекса за не постановку на учет 6-ти объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) в сумме трехкратной ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения в сумме 108000 руб.
Указанным решением налогового органа Предпринимателю также доначислен налог на игорный бизнес за март 2005 г. в сумме 21000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 677 руб. 25 коп.
В связи с неисполнением требования N 69926 от 05.07.2005 об уплате налога, пени, санкций в установленный срок для добровольной оплаты (до 15.07.2005) налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Предприниматель предъявленные требования не признал и с учетом уточнений предъявил встречный иск о признании недействительным решения налогового органа от 05.07.2005 N 1034905 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа: по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 4200 руб., налога на игорный бизнес в сумме 21000 руб., по п. 7 ст. 366 Кодекса - в сумме 54000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 677 руб. 25 коп.
Арбитражным судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа N 1034905 от 05.07.2005 в части доначисления налога на игорный бизнес - 21000 руб., пени - 677 руб. 25 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 4200 руб., по п. 7 ст. 366 Кодекса в сумме 54000 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска удовлетворено частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Зубкова Д.В., ИНН 732803419312, 1978 года рождения, зарегистрированного по адресу г. Ульяновск, пр. Заводский, 29-165, свидетельство N 1678-2000 от 24.11.2000, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска налоговых санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 6450 руб., по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации - 54000 руб.
В кассационных жалобах стороны просят отменить ранее принятые судебные акты в неудовлетворенной части и принять новый судебный акт.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях главы 29 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 этой же статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
На основании ст. 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в ст. 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения (п. 1 ст. 370 Кодекса).
В пункте 3 ст. 370 Кодекса определено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В пункте 4 той же статьи установлено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Исходя из вышеприведенных норм суды сделали обоснованный вывод, что в связи с тем, что игровые автоматы не использовались в игорном бизнесе, выбытие произошло до 15-го числа текущего налогового периода, ставка налога должна быть исчислена в размере 1/2 ставки, вследствие чего доначисление налога в сумме 18000 руб., пени в сумме 677 руб. 25 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса - 4200 руб. произведено налоговым органом необоснованно.
Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод Предпринимателя в кассационной жалобе о том, что он заявил о выбытии 6-ти объектов налогообложения 15.03.2005, таким образом, они считаются выбывшими с 15.03.2005, а не с 17.03.2005, поскольку налогоплательщик обязан регистрировать любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за 2 рабочих дня до даты выбытия или установки каждого объекта.
Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса.
Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2006 по делу N 11390/05.
Исходя из вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 14.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12578/05-14/253 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Ульяновска и кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Зубкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)