Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 июня 2006 г. Дело N А41-К2-27133/05
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от заявителя - П., юр., довер. 505 от 07.06.06, паспорт 46 05 669128, от органа - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. по делу А41-К2-27133/05, принятое судьей Г., по заявлению Закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области об оспаривании ненормативных актов и обязании зачесть сумму налога, и встречному иску инспекции к ЗАО о взыскании налоговых санкций,
Открытое акционерное общество "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области (далее - Инспекция) об оспаривании ненормативных актов и обязании зачесть сумму налога.
В обоснование своего искового заявления Общество указало, что Инспекция ошибочно считает, что предприятие при расчете земельного налога за земли поселений не применило повышающий коэффициент "2,5" к средней ставке земельного налога, предусмотренный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" и подлежит применению ставка земельного налога в размере 21,17 руб. за кв. м, установленная решением совета депутатов г. Орехово-Зуево N 187/20 от 14.12.2004. Предприятием применены в 2005 г. ставки земельного налога за земли поселений - 8,45 руб. за 1 кв. метр в год. Ставка исчислены предприятием следующим образом. В соответствии со ст. 4 ФЗ "О внесении изменений в ч. 2 НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ..." N 141-ФЗ от 29.11.2004 действующие в 2004 г. размеры ставок земельного налога применяются в 2005 г. с коэффициентом 1,1. Правильность исчисления предприятием ставок земельного налога без применения коэффициента "2,5" в 2002 - 2004 гг. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7245/05 от 07.06.2005, подтвержденным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2005. На основании указанных судебных актов, коэффициент "2,5", для исчисления ставки земельного налога предприятием, не подлежит применению. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК эти обстоятельства являются установленными вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ставка земельного налога за земли поселений, подлежащего уплате предприятием в 2005 г. составляют 7,68 (ставка 2004 г.) x 1,1 = 8,45 руб. Расчет ставки земельного налога предприятием без применения повышающего коэффициента 2,5 обосновывается следующим.
Постановлением Главы Администрации г. Орехово-Зуево Московской области N 1006 от ***.1995 и Постановлением Главы Города Орехово-Зуево Московской области N 483 от 04.03.2000 Обществу был предоставлен земельный участок из земель города под размещение производственных корпусов и вспомогательных помещений завода общей площадью 98042 кв. м и выдано Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования от 20 ноября 2000 г. серия 50АГ N 005421.
Не согласившись с заявленными требованиями Инспекция направила встречное исковое заявление, обосновав его тем, что Верховный Суд РФ указал, что не находит оснований признать недействующей повышающий коэффициент в размере "2,5" к средним ставкам земельного налога за земли городов, поскольку повышающий коэффициент 2,5 согласно статье 2 Закона Московской области, устанавливается за земли городов в соответствии с Приложением 2 таблицы 2 к Закону РФ "О плате за землю", а указанная таблица 2 устанавливает повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха и в соответствии с этой таблицей вся Московская область, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха г. Москвы.
Ставки земельного налога, установленные для исчисления земельного налога на земли г. Орехово-Зуево, утверждены Решением Совета Депутатов г. Орехово-Зуево во исполнение Закона РФ "О плате за землю в Московской области" и обязательны для исполнения всеми организациями, расположенными на территории г. Орехово-Зуево.
Решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 14.12.2004 N 187/20 пунктом 2 утверждена ставка земельного налога на земли города в размере 21,17 руб. на 1 кв. м (в расчете на год).
Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области сумма земельного налога за 2005 год - 2075549 руб. (98042 кв. м x 21,17 руб.).
В результате камеральной проверки доначислена сумма налога - 1247094 руб. в т.ч. по срокам, установленным решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 182/19 от 25.11.2004, следствием чего явилось то обстоятельство, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налога, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. по делу А41-К2-27133/05 заявленные требования Общества удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Инспекции - отказано.
Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что в соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований. Какие-либо иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не должны применяться при исчислении земельного налога в отношении земельного участка, используемого обществом. В частности, при исчислении земельного налога не должен применяться коэффициент к ставке земельного налога 2,5, установленный Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ, как противоречащие Закону РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1. Коэффициент 2,5 применяется согласно Приложению 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" для земель повышенной рекреационной ценности, в частности курортных районов и зон отдыха. Поскольку законодательство о налогах и сборах и Закон РФ "О плате за землю" не содержит определения термина "курортная зона", то в соответствии со статьей 11 НК РФ этот термин следует применять в том значении, в каком он используется в Законе РФ N 26-ФЗ. Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ). Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ). Признание территории курортом и определение границ курорта осуществляется Правительством РФ, либо органами государственной власти субъектов РФ.
При этом суд первой инстанции указал, что производство по делу по требованию истца в части возврата и зачета земельного налога за 2002 - 2004 гг. в сумме 1802658 руб. 64 коп. должно быть прекращено, так как это требование уже было рассмотрено судом и не может быть рассмотрено вновь.
Истцом представлена в материалы дела копия платежного поручения о списании с расчетного счета по решению налоговой инспекции N 390 от 19.10.2005 и на основании требования N 9964 от 16.09.2005 земельного налога в сумме 103924 руб. (л.д. 43).
Исковое требование Общества об обязании налогового органа возвратить излишне взысканный земельный налог в сумме 103924 руб. не может быть удовлетворено, несмотря на то, что ненормативные налоговые акты, на основании которых была взыскана эта сумма признаны судом незаконными.
В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику, а в случае наличия у него недоимки по уплате налогов, только после погашения недоимки.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что земельный налог за 2005 г. ОАО ООМЗ "Транспрогресс" в сумме 828455 руб. в бюджет не уплачивался, так как имеется переплата в сумме 1802658 руб. 64 коп.
Ссылка представителя истца на переплату в сумме 1802658 руб. 64 коп. необоснованна, так как эта переплата решением суда уже возвращена истцу.
Доказательств того, что на момент вынесения судом данного решения у него имеется другая переплата и отсутствует недоимка по земельному налогу, представителем истца не представлено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. по делу А41-К2-27133/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, отказав Обществу в удовлетворении его требований.
В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что уплата земельного налога Обществом в оспариваемые периоды осуществлялась самостоятельно с учетом ставок земельного налога установленных органами местного самоуправления на основании налоговых деклараций представленных в налоговый орган самим налогоплательщиком. Ставки земельного налога установленные органами местного самоуправления обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями. Решения Совета депутатов, устанавливающие ставки земельного налога за земли города, на основании которых производилась уплата земельного налога. Обществом как не соответствующие законодательству в судебном порядке не оспорены. Поэтому требования Общества являются необоснованными. Московская область в целях налогообложения относится к зоне отдыха города Москвы и на земли городов Московской области установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в 2,5 раза. Увеличение ставок земельного налога на коэффициент 1,6 органами местного самоуправления по Ногинскому району в спорный период произведено в соответствии со ст. 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области".
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в котором считает доводы жалобы не соответствующими действующему законодательству в спорный период времени, по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя Инспекции, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, где ст. 1 установлено, что пользование землей в РФ является платным.
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон РФ "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате на землю": - за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе РФ "О плате за землю" не содержится определение "Курортная зона и зона отдыха".
Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ данные определения подлежат применению в том значении, в каком они используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса РФ к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом и имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 34), земельный участок принадлежит Обществу на основании постановлений главы администрации г. Орехово-Зуево и Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (л.д. 31 - 33).
Являясь собственником земельного участка, Общество в период 2002 - 2004 года излишне уплачивало земельный налог в общей сумме 1802658,64 руб. в связи с чем возникла переплата, которая должна была быть зачтена в 2005 г. в сумме 828455 руб.
Обязанность на зачет сумм налога у Инспекции возник на основании вступившего в законную силу решения АС МО от 07.06.2005 по делу N А41-К2-7245/05 (л.д. 14 - 23).
Обществом представлялись в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. (л.д. 10 - 13).
Несмотря на указанное Инспекцией вынесено решение N 09-4523 от 09.05.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности (л.д. 24 - 27).
В связи с чем выставлено требование N 401 об уплате налоговой санкции от 16.09.2005 и требование N 9954 об уплате налоговой санкции (л.д. 28 - 30).
Согласно решению N 390 от 19.10.2005 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, выставлено инкассовое поручение N 3441 от 05.12.2005 оплаченное Обществом в сумме 103924 руб.(л.д. 43 - 44).
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, и исследованных их в совокупности в судебном заседании, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, земельные участки, используемые Обществом в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесена к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним. Территория, на которой располагаются земельные участки, предоставленные Обществу, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо правовым актом. Земли, предоставленные Обществу, относятся к другой категории земель - землям поселений, и не выполняют функции земель рекреационного назначения.
Ссылку Инспекции на Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4-Г-04-57, в соответствии с которым вся территория Московской области, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха г. Москвы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочной. Так, данным определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категории земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю". Однако, в этом Определении не указано, что занимаемые Обществом земельные участки отнесены к таким землям.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
При этом суд апелляционной согласен с выводами суда первой инстанции о признании недействительным ненормативных актов Инспекции и прекращении производства по делу в части ранее взысканных сумм в пользу Общества.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. по делу А41-К2-27133/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2006, 28.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-27133/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 июня 2006 г. Дело N А41-К2-27133/05
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от заявителя - П., юр., довер. 505 от 07.06.06, паспорт 46 05 669128, от органа - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. по делу А41-К2-27133/05, принятое судьей Г., по заявлению Закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области об оспаривании ненормативных актов и обязании зачесть сумму налога, и встречному иску инспекции к ЗАО о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области (далее - Инспекция) об оспаривании ненормативных актов и обязании зачесть сумму налога.
В обоснование своего искового заявления Общество указало, что Инспекция ошибочно считает, что предприятие при расчете земельного налога за земли поселений не применило повышающий коэффициент "2,5" к средней ставке земельного налога, предусмотренный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" и подлежит применению ставка земельного налога в размере 21,17 руб. за кв. м, установленная решением совета депутатов г. Орехово-Зуево N 187/20 от 14.12.2004. Предприятием применены в 2005 г. ставки земельного налога за земли поселений - 8,45 руб. за 1 кв. метр в год. Ставка исчислены предприятием следующим образом. В соответствии со ст. 4 ФЗ "О внесении изменений в ч. 2 НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ..." N 141-ФЗ от 29.11.2004 действующие в 2004 г. размеры ставок земельного налога применяются в 2005 г. с коэффициентом 1,1. Правильность исчисления предприятием ставок земельного налога без применения коэффициента "2,5" в 2002 - 2004 гг. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7245/05 от 07.06.2005, подтвержденным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2005. На основании указанных судебных актов, коэффициент "2,5", для исчисления ставки земельного налога предприятием, не подлежит применению. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК эти обстоятельства являются установленными вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ставка земельного налога за земли поселений, подлежащего уплате предприятием в 2005 г. составляют 7,68 (ставка 2004 г.) x 1,1 = 8,45 руб. Расчет ставки земельного налога предприятием без применения повышающего коэффициента 2,5 обосновывается следующим.
Постановлением Главы Администрации г. Орехово-Зуево Московской области N 1006 от ***.1995 и Постановлением Главы Города Орехово-Зуево Московской области N 483 от 04.03.2000 Обществу был предоставлен земельный участок из земель города под размещение производственных корпусов и вспомогательных помещений завода общей площадью 98042 кв. м и выдано Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования от 20 ноября 2000 г. серия 50АГ N 005421.
Не согласившись с заявленными требованиями Инспекция направила встречное исковое заявление, обосновав его тем, что Верховный Суд РФ указал, что не находит оснований признать недействующей повышающий коэффициент в размере "2,5" к средним ставкам земельного налога за земли городов, поскольку повышающий коэффициент 2,5 согласно статье 2 Закона Московской области, устанавливается за земли городов в соответствии с Приложением 2 таблицы 2 к Закону РФ "О плате за землю", а указанная таблица 2 устанавливает повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха и в соответствии с этой таблицей вся Московская область, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха г. Москвы.
Ставки земельного налога, установленные для исчисления земельного налога на земли г. Орехово-Зуево, утверждены Решением Совета Депутатов г. Орехово-Зуево во исполнение Закона РФ "О плате за землю в Московской области" и обязательны для исполнения всеми организациями, расположенными на территории г. Орехово-Зуево.
Решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 14.12.2004 N 187/20 пунктом 2 утверждена ставка земельного налога на земли города в размере 21,17 руб. на 1 кв. м (в расчете на год).
Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области сумма земельного налога за 2005 год - 2075549 руб. (98042 кв. м x 21,17 руб.).
В результате камеральной проверки доначислена сумма налога - 1247094 руб. в т.ч. по срокам, установленным решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 182/19 от 25.11.2004, следствием чего явилось то обстоятельство, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налога, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. по делу А41-К2-27133/05 заявленные требования Общества удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Инспекции - отказано.
Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что в соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований. Какие-либо иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не должны применяться при исчислении земельного налога в отношении земельного участка, используемого обществом. В частности, при исчислении земельного налога не должен применяться коэффициент к ставке земельного налога 2,5, установленный Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ, как противоречащие Закону РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1. Коэффициент 2,5 применяется согласно Приложению 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" для земель повышенной рекреационной ценности, в частности курортных районов и зон отдыха. Поскольку законодательство о налогах и сборах и Закон РФ "О плате за землю" не содержит определения термина "курортная зона", то в соответствии со статьей 11 НК РФ этот термин следует применять в том значении, в каком он используется в Законе РФ N 26-ФЗ. Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ). Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ). Признание территории курортом и определение границ курорта осуществляется Правительством РФ, либо органами государственной власти субъектов РФ.
При этом суд первой инстанции указал, что производство по делу по требованию истца в части возврата и зачета земельного налога за 2002 - 2004 гг. в сумме 1802658 руб. 64 коп. должно быть прекращено, так как это требование уже было рассмотрено судом и не может быть рассмотрено вновь.
Истцом представлена в материалы дела копия платежного поручения о списании с расчетного счета по решению налоговой инспекции N 390 от 19.10.2005 и на основании требования N 9964 от 16.09.2005 земельного налога в сумме 103924 руб. (л.д. 43).
Исковое требование Общества об обязании налогового органа возвратить излишне взысканный земельный налог в сумме 103924 руб. не может быть удовлетворено, несмотря на то, что ненормативные налоговые акты, на основании которых была взыскана эта сумма признаны судом незаконными.
В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику, а в случае наличия у него недоимки по уплате налогов, только после погашения недоимки.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что земельный налог за 2005 г. ОАО ООМЗ "Транспрогресс" в сумме 828455 руб. в бюджет не уплачивался, так как имеется переплата в сумме 1802658 руб. 64 коп.
Ссылка представителя истца на переплату в сумме 1802658 руб. 64 коп. необоснованна, так как эта переплата решением суда уже возвращена истцу.
Доказательств того, что на момент вынесения судом данного решения у него имеется другая переплата и отсутствует недоимка по земельному налогу, представителем истца не представлено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. по делу А41-К2-27133/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, отказав Обществу в удовлетворении его требований.
В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что уплата земельного налога Обществом в оспариваемые периоды осуществлялась самостоятельно с учетом ставок земельного налога установленных органами местного самоуправления на основании налоговых деклараций представленных в налоговый орган самим налогоплательщиком. Ставки земельного налога установленные органами местного самоуправления обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями. Решения Совета депутатов, устанавливающие ставки земельного налога за земли города, на основании которых производилась уплата земельного налога. Обществом как не соответствующие законодательству в судебном порядке не оспорены. Поэтому требования Общества являются необоснованными. Московская область в целях налогообложения относится к зоне отдыха города Москвы и на земли городов Московской области установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в 2,5 раза. Увеличение ставок земельного налога на коэффициент 1,6 органами местного самоуправления по Ногинскому району в спорный период произведено в соответствии со ст. 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области".
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в котором считает доводы жалобы не соответствующими действующему законодательству в спорный период времени, по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя Инспекции, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, где ст. 1 установлено, что пользование землей в РФ является платным.
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблица 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон РФ "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате на землю": - за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе РФ "О плате за землю" не содержится определение "Курортная зона и зона отдыха".
Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ данные определения подлежат применению в том значении, в каком они используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса РФ к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом и имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 34), земельный участок принадлежит Обществу на основании постановлений главы администрации г. Орехово-Зуево и Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (л.д. 31 - 33).
Являясь собственником земельного участка, Общество в период 2002 - 2004 года излишне уплачивало земельный налог в общей сумме 1802658,64 руб. в связи с чем возникла переплата, которая должна была быть зачтена в 2005 г. в сумме 828455 руб.
Обязанность на зачет сумм налога у Инспекции возник на основании вступившего в законную силу решения АС МО от 07.06.2005 по делу N А41-К2-7245/05 (л.д. 14 - 23).
Обществом представлялись в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. (л.д. 10 - 13).
Несмотря на указанное Инспекцией вынесено решение N 09-4523 от 09.05.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности (л.д. 24 - 27).
В связи с чем выставлено требование N 401 об уплате налоговой санкции от 16.09.2005 и требование N 9954 об уплате налоговой санкции (л.д. 28 - 30).
Согласно решению N 390 от 19.10.2005 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, выставлено инкассовое поручение N 3441 от 05.12.2005 оплаченное Обществом в сумме 103924 руб.(л.д. 43 - 44).
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, и исследованных их в совокупности в судебном заседании, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, земельные участки, используемые Обществом в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесена к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним. Территория, на которой располагаются земельные участки, предоставленные Обществу, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо правовым актом. Земли, предоставленные Обществу, относятся к другой категории земель - землям поселений, и не выполняют функции земель рекреационного назначения.
Ссылку Инспекции на Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4-Г-04-57, в соответствии с которым вся территория Московской области, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха г. Москвы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочной. Так, данным определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категории земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю". Однако, в этом Определении не указано, что занимаемые Обществом земельные участки отнесены к таким землям.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
При этом суд апелляционной согласен с выводами суда первой инстанции о признании недействительным ненормативных актов Инспекции и прекращении производства по делу в части ранее взысканных сумм в пользу Общества.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. по делу А41-К2-27133/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)