Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2006 года Дело N Ф04-4200/2006(24319-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 20.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43844/05-5 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к предпринимателю Прокудиной Ларисе Владимировне о взыскании налогов и налоговых санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Прокудиной Ларисе Владимировне (далее налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 159577 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 8234,17 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32068 рублей на основании решения N 96761 от 29.07.2005.
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщиком добровольно в установленный срок до 23.08.2005 не выполнены требования Инспекции N 31616 и N 201081 от 03.08.2005 об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Решением от 20.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично. С налогоплательщика взыскано 300 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части требования отказано за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается Инспекция.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово просит изменить решение по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы полагает судебный акт по делу необоснованным и незаконным, вывод суда о том, что Инспекцией не доказан факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по названному налогу, ошибочным.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение по делу подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), представленной налогоплательщиком за 2004 год, на основании статей 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлено требование N 10665/5069 от 24.05.2005 о представлении в пятидневный срок ряда документов, в том числе: выписки банка о движении денежных средств по счету, журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и продаж, книги учета доходов и расходов, реестра расходных документов, первичных учетных документов в подтверждение доходов и расходов, а также копии заявления о применении стандартных и профессиональных вычетов.
Поскольку данное требование не исполнено, Инспекция принимает решение N 967611 от 29.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31818 рублей, за непредставление сведений по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей из расчета по 50 рублей за каждый непредставленный документ, а также доначисляет налог в сумме 159091 рубль и пени на указанную сумму.
На основании названного решения в связи с неуплатой налоговых санкций, Инспекция обращается в арбитражный суд с заявлением о взыскании перечисленных сумм с налогоплательщика.
Из материалов дела видно, что доказательств о вручении требований налогоплательщику в соответствии с положениями пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об уклонении от их получения, не имеется, хотя сведения об отсылке решения и требований представлены на л.д. 8 и 14.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по делу в части, суд не мотивировал свои выводы ссылками на нормы материального права, которые Инспекцией нарушены.
Указывая на нарушение Инспекцией статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время суд только на основании утверждения заявителя сделал вывод об обоснованности применения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей и удовлетворил требование.
При этом суд не проверил необходимость истребования документов, в том числе по видам, перечисленных в требовании (л.д. 7) в обоснование налоговых вычетов, а также правомерность размера штрафа. Кроме того, судом не дано правовой оценки доказательствам по делу.
Таким образом, при принятии обжалованного решения от 02.03.2006 суд нарушил положения части 1 статьи 216, частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлияло на существо принятого решения по делу.
По изложенным мотивам решение от 02.03.2006 по данному делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, всесторонне исследовать доказательства, установить обстоятельства, дать им правовую оценку, принять обоснованный законный судебный акт, решить вопрос о судебных расходах, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационному обжалованию.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 20.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43844/05-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2006 N Ф04-4200/2006(24319-А27-32) ПО ДЕЛУ N А27-43844/05-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2006 года Дело N Ф04-4200/2006(24319-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 20.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43844/05-5 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к предпринимателю Прокудиной Ларисе Владимировне о взыскании налогов и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Прокудиной Ларисе Владимировне (далее налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 159577 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 8234,17 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32068 рублей на основании решения N 96761 от 29.07.2005.
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщиком добровольно в установленный срок до 23.08.2005 не выполнены требования Инспекции N 31616 и N 201081 от 03.08.2005 об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Решением от 20.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично. С налогоплательщика взыскано 300 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части требования отказано за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается Инспекция.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово просит изменить решение по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы полагает судебный акт по делу необоснованным и незаконным, вывод суда о том, что Инспекцией не доказан факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по названному налогу, ошибочным.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение по делу подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), представленной налогоплательщиком за 2004 год, на основании статей 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлено требование N 10665/5069 от 24.05.2005 о представлении в пятидневный срок ряда документов, в том числе: выписки банка о движении денежных средств по счету, журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и продаж, книги учета доходов и расходов, реестра расходных документов, первичных учетных документов в подтверждение доходов и расходов, а также копии заявления о применении стандартных и профессиональных вычетов.
Поскольку данное требование не исполнено, Инспекция принимает решение N 967611 от 29.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31818 рублей, за непредставление сведений по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей из расчета по 50 рублей за каждый непредставленный документ, а также доначисляет налог в сумме 159091 рубль и пени на указанную сумму.
На основании названного решения в связи с неуплатой налоговых санкций, Инспекция обращается в арбитражный суд с заявлением о взыскании перечисленных сумм с налогоплательщика.
Из материалов дела видно, что доказательств о вручении требований налогоплательщику в соответствии с положениями пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об уклонении от их получения, не имеется, хотя сведения об отсылке решения и требований представлены на л.д. 8 и 14.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по делу в части, суд не мотивировал свои выводы ссылками на нормы материального права, которые Инспекцией нарушены.
Указывая на нарушение Инспекцией статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время суд только на основании утверждения заявителя сделал вывод об обоснованности применения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей и удовлетворил требование.
При этом суд не проверил необходимость истребования документов, в том числе по видам, перечисленных в требовании (л.д. 7) в обоснование налоговых вычетов, а также правомерность размера штрафа. Кроме того, судом не дано правовой оценки доказательствам по делу.
Таким образом, при принятии обжалованного решения от 02.03.2006 суд нарушил положения части 1 статьи 216, частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлияло на существо принятого решения по делу.
По изложенным мотивам решение от 02.03.2006 по данному делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, всесторонне исследовать доказательства, установить обстоятельства, дать им правовую оценку, принять обоснованный законный судебный акт, решить вопрос о судебных расходах, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационному обжалованию.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43844/05-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)