Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 21.11.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен: 28.11.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего: Д.В. Корякина
судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.
при участии
- от истца: Литвиненко В.Г.; Павлинова О.В.;
- от ответчика: ЗАО "Национальная регистрационная компания"; Мотузенко Е.С., Земляченко Я.В.;
- от третьего лица: ОАО "РАО Норильский Никель"; не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвиненко В.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 г. по делу А40-33991/06-48-219 (судья - Бурмаков И.Ю.) по иску Литвиненко В.Г. к ЗАО "Национальная регистрационная компания", третье лицо: ОАО "Норильский Никель" об истребовании имущества, обязании внести запись в реестр,
установил:
Истец - Литвиненко В.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Национальная регистрационная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройтехника", третье лицо: Открытое акционерное общество "РАО Норильский никель" об истребовании 13 804 обыкновенных акций ОАО "Норильский никель" и 208 привилегированных акций из чужого незаконного владения и обязании ЗАО "Национальная регистрационная компания" произвести запись о восстановлении вышеуказанных акций на счете истца.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате неправомерного списания с его лицевого счета указанного количества акций истец лишился права собственности на данные ценные бумаги, что явилось основанием для обращения в суд с требованием об истребовании имущества и обязании внести запись в реестр.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом истец - Литвиненко В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства по отчуждению истцом акций и соответствующего подписанного передаточного распоряжения в отношении обыкновенных акций и в отношении привилегированных акций, а также судом были проигнорированы и не применены нормы ФЗ "О рынке ценных бумаг".
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Указал, что истец не был уведомлен о судебном заседании, которое состоялось 24.08.2006 г. Считает, что акции списаны со счета истца незаконно. Пояснил, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцом подавались документы в реестр, в частности не было представлено подлинного передаточного распоряжения. Указал, что не известно, куда были списаны акции со счета истца. Считает, что ссылка на ст. 168 АПК РФ незаконна. Указал, что ответчик не отрицает того, что передаточное распоряжение ответчик не получал. Пояснил, что ответчик не применял ссылки на сроки исковой давности. Документ о списании акции в 1997 году отсутствует. Указал, что не получал уведомлений о том, что акции были списаны, а также до 2000 г. истец не получал дивиденды. Просил отменить решение суда от 24.08.2006 г.
В судебном заседании исследовались материалы дела на предмет наличия извещения истца о судебном заседании, назначенным на 24.08.2006 г. Из материалов дела видно, что истец был уведомлен о судебном заседании на 24.08.2006 г. Представитель истца обозревал данное уведомление о назначении судебного заседания, и указал, что подпись на уведомлении не Литвиненко В.Г.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании регистрационного журнала, поскольку в материалах дела имеется выписка из регистрационного журнала. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указал, что решение по списанию акций вступило в законную силу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, как не влияющее на правильность рассмотрения дела.
На вопрос представителя истца - чем подтверждается списание акций со счета истца, представитель ответчика пояснил, что в материалах дела имеется справка от 03.03.1997 г., а также имеется выписка регистрационного журнала.
На вопрос представителя истца - где находятся первичные документы, подтверждающие зачисление и списание акций со счета, представитель ответчика пояснил, что регистрационный журнал ведется в электронном виде, в материалах дела имеется справка.
Представитель ответчика пояснил, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие списание акций.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец Литвиненко В.Г. обратился с требованием в Арбитражный суд г. Москвы об истребовании обыкновенных и привилегированных акций и обязании списания и восстановления записи на счете истца.
В рамках действующего договора от 04.01.1997 г. N 01-97 о трансфер-агентском обслуживании акционеров ОАО РАО "Норильский Никель" ЗАО "НРК" осуществлял прием документов для совершения операций в реестре трансфер-агент ОАО АКБ "Уникомбанк".
3 марта 1997 года истцом были представлены соответствующие документы трансфер-агенту и на основании данной информации ЗАО "Национальная регистрационная компания" внесло запись в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО РАО "Норильский Никель" о переходе прав собственности на 13 804 обыкновенных и 208 привилегированных акций РАО "Норильский никель", принадлежащих истцу к новому владельцу - ООО "Инвестстройтехника".
На обращение ЗАО "Национальная регистрационная компания" к конкурсному управляющему Уникомбанка о предоставлении ряда документов в отношении одного из акционеров ОАО РАО "Норильский Никель" был получен ответ, что в связи с признанием Уникомбанка банкротом все документы по ведению реестра акционеров ОАО РАО "Норильский Никель" переданы в Центральный государственный архив Московской области.
На основании запроса ЗАО "Национальная регистрационная компания" в отношении истца о получении копий передаточных распоряжений, договоров, доверенностей и других документов, которые подтвердили бы списание акций с лицевого счета истца, не представилось возможным, т.к. с истечением установленного срока хранения (5 лет), данные документы уничтожены по акту от 21.03.2003 г.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что единственными и допустимыми доказательствами законности списания акций со счета истца могли бы служить - заключенная со вторым ответчиком сделка по отчуждению акций и письменное передаточное распоряжение. Полагает, что факт отсутствия воли истца на списание акций сам по себе доказывается отсутствием волеизъявления истца, выраженным в письменной форме.
Данное утверждение истца необоснованно ввиду того, что данные доказательства были исследованы судом первой инстанции, а именно переход прав собственности принадлежащих истцу акций к новому владельцу - ООО "Инвестстройтехника".
Довод заявителя о том, что вывод суда о правомерности списания сделан в отсутствии представления в суд оригинала и даже копии копий документов, которые якобы, принимались полномочным агентом ответчика, а также отсутствие подлинного передаточного распоряжения зарегистрированного лица, выданного на основании сделки отчуждения акций необоснован и несостоятелен.
Утверждение заявителя о том, что отсутствие надлежащего хранения реестра есть правонарушение ответчика в сфере ведения реестра и что оно не может свидетельствовать о правомерности списания акций истца, необоснованно, т.к. истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра, что, согласно п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" может служить основанием для предъявления к регистратору требований о взыскании убытков. Ненадлежащее исполнение порядка ведения реестра ответчиком истцом не доказано. Ссылка на отсутствие доказательств о правомерности списания и невыполнение трансфер-агентом условий договора о передаче регистратору передаточных распоряжений, договоров купли-продажи и иных правоустанавливающих документов, не может служить основанием для установления и признания вины регистратора, поскольку в соответствии с договором, заключенным с трансфер-агентом, все записи и изменения в реестре акционеров вносятся регистратором на основании переданной ему трансфер-агентом информации, предоставляется в электронном виде, что не противоречит п. 3.2 Постановления ФКЦБ РФ при Правительстве РФ от 12.07.1995 N 3, действующему на момент осуществления операции с ценными бумагами истца.
Кроме того, в рамках дела А40-5581/06-125-43 от 12.05.2006 г. по иску истца к ЗАО "Национальная регистрационная компания" о взыскании убытков установлено, что в период 1999 - 2001 гг. истцу выплачивались дивиденды как владельцу 78 акций ОАО РАО "Норильский Никель", данное обстоятельство истцом не опровергалось и подтверждается представленными в деле почтовыми переводами, справками о выплате дивидендов. Также истец получал бюллетени для голосования на общих собраниях, что также не оспаривалось истцом и подтверждается реестрами отправок заказной корреспонденции. Истец подтвердил, что в 2001 году на этапе первого обмена акций РАО на акции ОАО "ГМП "Норильский Никель" истцом был осуществлен обмен акций в количестве 78 штук.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). ЗАО "Национальная регистрационная компания" не является владельцем виндицируемых бумаг, не может являться надлежащим ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствии на то правовых оснований либо по порочному основанию. При рассмотрении виндикационного требования необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 ГК РФ может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника или законного владельца помимо их воли.
Довод истца о том, что предварительное судебное заседание и судебное заседание было проведено в отсутствии надлежащего извещения истца, что является безусловным основанием для отмены решения, несостоятелен, т.к. данный факт исследовался судом апелляционной инстанции, и отклонен судом на основании исследования уведомления об извещении истца. Из уведомления следует, что определение о дате и времени судебного заседания доставлено по адресу указанному истцом. Бремя получения корреспонденции лежит на лице, указавшем свой почтовый адрес.
Поскольку доказательств нахождения спорного пакета акций в незаконном владении ответчиков не имеется, согласно, выписки из реестра акционеров спорные акции у ООО "Инвестстройтехника" отсутствуют, суд полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ основания для истребования акций не доказаны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истец в течение многих лет не интересовался судьбой своих акций, и не обжаловал факт ненадлежащего исполнения порядка ведения реестра ответчиком и не представил суду доказательств признания сделки купли-продажи недействительной в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, решение первой инстанции соответствует нормам права, подлежащих применению арбитражными судами, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 г. по делу А40-33991/06-48-219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Д.В.КОРЯКИН
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2006 N 09АП-14062/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33991/06-48-219
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2006 г. N 09АП-14062/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена: 21.11.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен: 28.11.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего: Д.В. Корякина
судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.
при участии
- от истца: Литвиненко В.Г.; Павлинова О.В.;
- от ответчика: ЗАО "Национальная регистрационная компания"; Мотузенко Е.С., Земляченко Я.В.;
- от третьего лица: ОАО "РАО Норильский Никель"; не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвиненко В.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 г. по делу А40-33991/06-48-219 (судья - Бурмаков И.Ю.) по иску Литвиненко В.Г. к ЗАО "Национальная регистрационная компания", третье лицо: ОАО "Норильский Никель" об истребовании имущества, обязании внести запись в реестр,
установил:
Истец - Литвиненко В.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Национальная регистрационная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройтехника", третье лицо: Открытое акционерное общество "РАО Норильский никель" об истребовании 13 804 обыкновенных акций ОАО "Норильский никель" и 208 привилегированных акций из чужого незаконного владения и обязании ЗАО "Национальная регистрационная компания" произвести запись о восстановлении вышеуказанных акций на счете истца.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате неправомерного списания с его лицевого счета указанного количества акций истец лишился права собственности на данные ценные бумаги, что явилось основанием для обращения в суд с требованием об истребовании имущества и обязании внести запись в реестр.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом истец - Литвиненко В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства по отчуждению истцом акций и соответствующего подписанного передаточного распоряжения в отношении обыкновенных акций и в отношении привилегированных акций, а также судом были проигнорированы и не применены нормы ФЗ "О рынке ценных бумаг".
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Указал, что истец не был уведомлен о судебном заседании, которое состоялось 24.08.2006 г. Считает, что акции списаны со счета истца незаконно. Пояснил, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцом подавались документы в реестр, в частности не было представлено подлинного передаточного распоряжения. Указал, что не известно, куда были списаны акции со счета истца. Считает, что ссылка на ст. 168 АПК РФ незаконна. Указал, что ответчик не отрицает того, что передаточное распоряжение ответчик не получал. Пояснил, что ответчик не применял ссылки на сроки исковой давности. Документ о списании акции в 1997 году отсутствует. Указал, что не получал уведомлений о том, что акции были списаны, а также до 2000 г. истец не получал дивиденды. Просил отменить решение суда от 24.08.2006 г.
В судебном заседании исследовались материалы дела на предмет наличия извещения истца о судебном заседании, назначенным на 24.08.2006 г. Из материалов дела видно, что истец был уведомлен о судебном заседании на 24.08.2006 г. Представитель истца обозревал данное уведомление о назначении судебного заседания, и указал, что подпись на уведомлении не Литвиненко В.Г.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании регистрационного журнала, поскольку в материалах дела имеется выписка из регистрационного журнала. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указал, что решение по списанию акций вступило в законную силу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, как не влияющее на правильность рассмотрения дела.
На вопрос представителя истца - чем подтверждается списание акций со счета истца, представитель ответчика пояснил, что в материалах дела имеется справка от 03.03.1997 г., а также имеется выписка регистрационного журнала.
На вопрос представителя истца - где находятся первичные документы, подтверждающие зачисление и списание акций со счета, представитель ответчика пояснил, что регистрационный журнал ведется в электронном виде, в материалах дела имеется справка.
Представитель ответчика пояснил, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие списание акций.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец Литвиненко В.Г. обратился с требованием в Арбитражный суд г. Москвы об истребовании обыкновенных и привилегированных акций и обязании списания и восстановления записи на счете истца.
В рамках действующего договора от 04.01.1997 г. N 01-97 о трансфер-агентском обслуживании акционеров ОАО РАО "Норильский Никель" ЗАО "НРК" осуществлял прием документов для совершения операций в реестре трансфер-агент ОАО АКБ "Уникомбанк".
3 марта 1997 года истцом были представлены соответствующие документы трансфер-агенту и на основании данной информации ЗАО "Национальная регистрационная компания" внесло запись в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО РАО "Норильский Никель" о переходе прав собственности на 13 804 обыкновенных и 208 привилегированных акций РАО "Норильский никель", принадлежащих истцу к новому владельцу - ООО "Инвестстройтехника".
На обращение ЗАО "Национальная регистрационная компания" к конкурсному управляющему Уникомбанка о предоставлении ряда документов в отношении одного из акционеров ОАО РАО "Норильский Никель" был получен ответ, что в связи с признанием Уникомбанка банкротом все документы по ведению реестра акционеров ОАО РАО "Норильский Никель" переданы в Центральный государственный архив Московской области.
На основании запроса ЗАО "Национальная регистрационная компания" в отношении истца о получении копий передаточных распоряжений, договоров, доверенностей и других документов, которые подтвердили бы списание акций с лицевого счета истца, не представилось возможным, т.к. с истечением установленного срока хранения (5 лет), данные документы уничтожены по акту от 21.03.2003 г.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что единственными и допустимыми доказательствами законности списания акций со счета истца могли бы служить - заключенная со вторым ответчиком сделка по отчуждению акций и письменное передаточное распоряжение. Полагает, что факт отсутствия воли истца на списание акций сам по себе доказывается отсутствием волеизъявления истца, выраженным в письменной форме.
Данное утверждение истца необоснованно ввиду того, что данные доказательства были исследованы судом первой инстанции, а именно переход прав собственности принадлежащих истцу акций к новому владельцу - ООО "Инвестстройтехника".
Довод заявителя о том, что вывод суда о правомерности списания сделан в отсутствии представления в суд оригинала и даже копии копий документов, которые якобы, принимались полномочным агентом ответчика, а также отсутствие подлинного передаточного распоряжения зарегистрированного лица, выданного на основании сделки отчуждения акций необоснован и несостоятелен.
Утверждение заявителя о том, что отсутствие надлежащего хранения реестра есть правонарушение ответчика в сфере ведения реестра и что оно не может свидетельствовать о правомерности списания акций истца, необоснованно, т.к. истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра, что, согласно п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" может служить основанием для предъявления к регистратору требований о взыскании убытков. Ненадлежащее исполнение порядка ведения реестра ответчиком истцом не доказано. Ссылка на отсутствие доказательств о правомерности списания и невыполнение трансфер-агентом условий договора о передаче регистратору передаточных распоряжений, договоров купли-продажи и иных правоустанавливающих документов, не может служить основанием для установления и признания вины регистратора, поскольку в соответствии с договором, заключенным с трансфер-агентом, все записи и изменения в реестре акционеров вносятся регистратором на основании переданной ему трансфер-агентом информации, предоставляется в электронном виде, что не противоречит п. 3.2 Постановления ФКЦБ РФ при Правительстве РФ от 12.07.1995 N 3, действующему на момент осуществления операции с ценными бумагами истца.
Кроме того, в рамках дела А40-5581/06-125-43 от 12.05.2006 г. по иску истца к ЗАО "Национальная регистрационная компания" о взыскании убытков установлено, что в период 1999 - 2001 гг. истцу выплачивались дивиденды как владельцу 78 акций ОАО РАО "Норильский Никель", данное обстоятельство истцом не опровергалось и подтверждается представленными в деле почтовыми переводами, справками о выплате дивидендов. Также истец получал бюллетени для голосования на общих собраниях, что также не оспаривалось истцом и подтверждается реестрами отправок заказной корреспонденции. Истец подтвердил, что в 2001 году на этапе первого обмена акций РАО на акции ОАО "ГМП "Норильский Никель" истцом был осуществлен обмен акций в количестве 78 штук.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). ЗАО "Национальная регистрационная компания" не является владельцем виндицируемых бумаг, не может являться надлежащим ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствии на то правовых оснований либо по порочному основанию. При рассмотрении виндикационного требования необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 ГК РФ может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника или законного владельца помимо их воли.
Довод истца о том, что предварительное судебное заседание и судебное заседание было проведено в отсутствии надлежащего извещения истца, что является безусловным основанием для отмены решения, несостоятелен, т.к. данный факт исследовался судом апелляционной инстанции, и отклонен судом на основании исследования уведомления об извещении истца. Из уведомления следует, что определение о дате и времени судебного заседания доставлено по адресу указанному истцом. Бремя получения корреспонденции лежит на лице, указавшем свой почтовый адрес.
Поскольку доказательств нахождения спорного пакета акций в незаконном владении ответчиков не имеется, согласно, выписки из реестра акционеров спорные акции у ООО "Инвестстройтехника" отсутствуют, суд полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ основания для истребования акций не доказаны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истец в течение многих лет не интересовался судьбой своих акций, и не обжаловал факт ненадлежащего исполнения порядка ведения реестра ответчиком и не представил суду доказательств признания сделки купли-продажи недействительной в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, решение первой инстанции соответствует нормам права, подлежащих применению арбитражными судами, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 г. по делу А40-33991/06-48-219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Д.В.КОРЯКИН
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)