Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2011 N 06АП-1140/2011 ПО ДЕЛУ N А16-1171/2010

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 06АП-1140/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вега": Юхименко Ирина Маеровна, представитель по доверенности от 17.08.2010;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Горбенко Ольга Андреевна, представитель по доверенности от 01.02.2011; Шохина Татьяна Владимировна, представитель по доверенности от 18.08.2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 07.02.2011
по делу N А16-1171/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Балловой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
о признании частично недействительным решения от 23.06.2010 N 9

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2010 N 9 в части: дополнительного начисления 685 139 рублей налога на прибыль организаций за 2007 год, начисления пеней на указанную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 72 051 рубль; дополнительного начисления 467 731 рубля налога на прибыль организаций за 2008 год, начисления пеней на указанную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93 546 рублей.
Решением суда от 07.02.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Общество представило отзыв на жалобу, указав, что решение Арбитражного суда Еврейской автономной области считает справедливым, законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители налогового органа, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель общества в судебном заседании, отклонив доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции законно и обосновано исходя из нижеследующего.
По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, на основании акта выездной налоговой проверки от 24.05.2010 N 9, возражений налогоплательщика от 05.07.2010, инспекцией принято решение от 23.06.2010 N 9, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 266 314 рублей, из них за неуплату или неполную уплату: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, - 19 514 рублей за 2007 год, 37 793 рубля за 2008 год; налога прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов, - 52 538 рублей за 2007 год, 101 750 рублей за 2008 год; НДС - 31 769 рублей за 2007 год, 22 950 рублей за 2008 год. Налогоплательщику по состоянию на 23.06.2010 начислены 290 106 рублей пеней, из них: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 39 002 рубля, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов, - 145 162 рубля, по НДС - 105 942 рубля. Обществу так же предложено уплатить 1 857 958 рублей недоимки, из них: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - 195 143 рубля за 2007 год, 188 965 рублей за 2008 год; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов, - 525 385 рублей за 2007 год, 508 751 рубль за 2008 год; по НДС - 317 694 рубля за 2007 год, 122 020 рублей за 2008 год (л.д. л.д. 48-78 том 1).
Не согласившись с решением налогового органа в части исключения 6 169 780 рублей косвенных расходов из состава расходов, а также в части выводов инспекции о неполном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат на материалы в сумме 3 315 034 рубля, и соответственно занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 3 002 200 рублей; в части исключения из состава налоговых расходов за 2008 год 9 742 255 рублей (НДС, неправомерно включенный в стоимость поступивших от поставщиков ТМЦ), а также в части исключения из состава косвенных расходов затрат в сумме 297 114 рублей, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - Управление), которая решением Управления от 20.08.2010 N 03-16/82/4719 оставлена без удовлетворения.
ООО "Вега" оспорило решение инспекции от 23.06.2010 N 9 в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные обществом требования обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик для исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
Налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, косвенные расходы на общую сумму 6 169 780 рублей, как необоснованные и документально не подтвержденные.
Между тем, инспекцией при принятии решения не учтено следующее.
В строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год Обществом заявлена сумма вычитаемых расходов 10 029 719 рублей, которая сложилась из 8 850 819 рублей прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам, и 1 178 900 рублей косвенных расходов.
Поскольку налогоплательщик заявил косвенные расходы в сумме 1 178 900 рублей (строка 040 приложения 2 к листу 02 декларации), следовательно, он не мог завысить эти расходы на 6 169 780 рублей (л.д. 20 т. 2).
Кроме того, из регистра учета косвенных расходов 2007 года следует, что Общество не включало расходы в состав расходов, вычитаемых из облагаемых доходов 2007 года.
Не состоятелен вывод налогового органа о неполном включении в состав вычитаемых расходов затрат на материалы в сумме 3 315 034 рублей, так как указанная сумма в части, приходящееся на стоимость реализованной продукции собственного производства и реализованных на сторону материалов, вошла в прямые расходы, которые отражены налогоплательщиком в строке 010 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации.
В судебном заседании первой инстанции налогоплательщик согласился с выводами налогового органа о завышении доходов от реализации продукции (работ, услуг) 2007 года в сумме 1 615 687 рублей; о занижении внереализационных доходов от курсовой разницы 2007 года на 1 688 120 рублей; о завышении внереализационных расходов в сумме 75 023 рубля. В связи с этим, Общество уточнило первоначально заявленные требования в этой части, не оспаривая правомерность дополнительного начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 35 389 рублей (9 585 рублей - в федеральный бюджет, 25 804 рублей - в бюджет ЕАО) с занижения налоговой базы в сумме 147 456 рублей (1688120 + 75023 - 1615687).
Таким образом, инспекция пришла к ошибочному выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 854 744 рубля (3002200 - 147456). Следовательно, ООО "Вега" необоснованно дополнительно начислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 685 139 рублей, начислены пени на указанную сумму.
Судом установлено, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, ввиду наличия переплаты по налогу на прибыль в сумме 45 468 рублей (18 421 рубля - в федеральный бюджет, 27 047 рублей - в бюджет ЕАО).
По этим же основаниям инспекция пришла к ошибочному выводу о завышении Обществом косвенных расходов за 2008 год в сумме 297 114 рублей.
Согласно приложению 2 к листу 02 налоговой декларации за 2008 год сумма косвенных расходов, уменьшающих облагаемые доходы, составила 1 154 968 рублей. В регистр налоговых косвенных расходов включены затраты на сумму 1788110,07 рубля, из которых в декларации не отражены 633142,07 рубля.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинских страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
В соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.
Инспекция исключила из состава расходов за 2008 год 9 742 255 рублей, составляющих НДС, неправомерно включенный в стоимость поступивших от поставщиков товарно-материальных ценностей (далее - ТЦМ).
Налогоплательщик отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год прямые расходы в сумме 17 657 576 рублей (л.д. 89 т. 8).
Судом установлено, что документально подтвержденные прямые расходы 2008 года, с учетом исключения из них НДС в сумме 1 627 498 рублей, подлежащие отражению по строке 010 приложения 2 листа 02 налоговой декларации, составили 9567108 рублей (9807623,38 + 183116,75 - 423632,13), что подтверждается регистром прямых расходов за 2008 год и регистром движения готовой продукции за 2008 год.
Следовательно, завышение расходов составило 8 090 468 рублей (17657576 - 9567108). В данную сумму входят 1 627 498 рублей неправомерно включенного в расходы НДС и 6 462 970 рублей неподтвержденных расходов. Завышение налогоплательщиком доходов от реализации в сумме 7 132 218 рублей, отраженных в налоговой декларации за 2008 год, заявителем не оспаривается.
Таким образом, завышение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год составило 958 250 рублей (8090468 - 7132218). Следовательно, налоговый орган правомерно дополнительно начислил налог на прибыль за 2008 год в сумме 229 980 рублей (985250 x 24%).
Следовательно, ООО "Вега" необоснованно дополнительно начислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 467 736 рублей (697716 - 229980), начислены пени на указанную сумму. В связи с этим у инспекции не было оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93 547 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не затребовал и не исследовал первичные учетные документы, подтверждающие прямые и косвенные расходы налогоплательщика, перечисленные в налоговых регистрах, а также относительно расхождений в оценке остатков готовой продукции в бухгалтерском и налоговом учете, как подтверждение завышения налоговых расходов несостоятельны. Обществом в судебное заседание представлены регистры, на основании которых между обществом и налоговым органом была проведена сверка расходов, отраженных обществом в этих регистрах. По итогам сверки, расходов, которые были заявлены в регистрах и не имели документального подтверждения, выявлено не было.
В соответствии со статьей 318 НК РФ для целей налогового учета по налогу на прибыль расходы на производство и реализацию осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ, согласно которой оценка остатков НЗП на конец текущего месяца и оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца, производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатка НЗП и готовой продукции на складе и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце.
Согласно пункту 59 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34 и применяемой предприятием учетной политикой готовая продукция предприятия в бухгалтерском балансе отражается по нормативной (плановой) производственной себестоимости.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.02.2011 по делу N А16-1171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ

Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)