Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Губернский Торговый Дом": не явились
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: Жидкова О.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2008 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2008 года
по делу N А60-14771/2008,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губернский Торговый Дом"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта
общество с ограниченной ответственностью "Губернский Торговый Дом" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 09.04.2008 г. N 12461212/2477 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю доначислен земельный налог за 9 месяцев 2007 года в сумме 292 201 руб. и пени в сумме 11 020,04 руб.
Решением арбитражного суда от 05.09.2008 г. (резолютивная часть от 03.09.2008 г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления земельного налога и пеней.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в соответствии с п. 4 приложения N 1 к решению N 14/3 общество должно было применять ставку земельного налога по спорному земельному участку в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка. Нарушение срока проведения камеральной проверки не является основанием для признания решения недействительным.
Общество против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку на земельном участке нет капитальных сооружений, инспекцией при расчете земельного налога необоснованно вместо ставки 0,6% применена повышенная ставка в размере 1,2%.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявило о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) ООО "Губернский Торговый Дом" по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года.
По результатам проверки составлен акт проверки от 28.02.2008 г. N 12101473/2438 и вынесено решение от 09.04.2008 г. N 12461212/2477, которым заявителю доначислен земельный налог за 9 месяцев 2007 года в сумме 292 201 руб. и пени в сумме 11 020,04 руб. Пунктом 1 резолютивной части оспариваемого решения в привлечении общества к налоговой ответственности отказано.
Основанием для доначисления налога и пеней послужили выводы проверки о необоснованном применении налогоплательщиком в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 58 (кадастровый номер 66:41:07 03 002:0011) при исчислении земельного налога за 9 месяцев 2007 года ставки 0,6%, установленной Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 (в редакции от 28.11.2006 г. N 87/32) "для прочих земельных участков". Налоговый орган считает, что налогоплательщику следовало применять ставку 1,2%, установленную для земельных участков общественно-деловой застройки.
Полагая, что решение вынесено налоговым органом незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия правовых оснований для применения ставки 1,2% при исчислении земельного налога, подлежащего уплате заявителем за 9 месяцев 2007 года.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 2 статьи 387 НК РФ, пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом пунктом 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земли и(или) разрешенного использования земельного участка.
Понятие и перечень "категории земли" даны в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). К ним относятся: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли поселений; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 6) земли запаса.
В соответствии с частью 1 статьи 83 ЗК РФ - землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель иных категорий. Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий (часть 2 статьи 83 ЗК РФ).
В силу п. 6 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов входят земельные участки в составе общественно-деловых зон, предназначенные для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.
Понятие и перечень "видов разрешенного использования земельных участков" даны в статьях 35, 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Это основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Они устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. В результате градостроительного зонирования определяются: 1) жилые; 2) общественно-деловые; 3) производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур; 4) зоны сельскохозяйственного использования; 5) зоны рекреационного назначения; 6) зоны особо охраняемых территорий; 7) зоны специального назначения; 8) зоны размещения военных объектов; 8) иные виды территориальных зон.
Из анализа указанных норм следует, что целевое назначение устанавливается земельным законодательством для всех категорий земель, указанных в статье 7 ЗК РФ, разрешенное использование земельных участков, конкретизирует целевое назначение для участков в составе отдельных категорий земель (в том числе в границах черты поселений и их пригородных зон) и определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.
Приложением 1 к указанному решению в отношении земельных участков занятых административно-управленческими зданиями и помещениями (за исключением зданий и помещений, в которых размещаются органы государственной власти и местного самоуправления) установлена ставка земельного налога в размере 1,2% от кадастровой стоимости участка (п. 4), в отношении прочих земельных участков - 0,6% от кадастровой стоимости участка (п. 6).
Ставки налога установлены Екатеринбургской городской Думой по совокупности условий, но не в зависимости от вида разрешенного использования земель.
Из представленного в материалах дела кадастрового плана земельного участка (л.д. 49), следует, что спорный земельный участок имеет категорию земель "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования "земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)".
Судом установлено, что какие-либо капитальные строения, административно-управленческие здания и помещения заявителя на данном земельном участке отсутствуют.
Учитывая, что спорный земельный участок входит в категорию "земли населенных пунктов" и налоговым органом не представлено доказательств наличия на спорном земельном участке объектов, относящихся к общественно-деловой застройке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения налогоплательщиком при исчислении земельного налога в расчете за 9 месяцев 2007 года ставки 0,6%, установленной для "прочих земельных участков".
Установив несоответствие решения инспекции законодательству, регулирующему вопросы уплаты земельного налога, а также нарушение прав заявителя оспариваемым решением, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение инспекции недействительным в части доначисления земельного налога и пени.
Спора между сторонами по поводу отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 решения налогового органа, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, не существует.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговым органом нарушен срок проведения камеральной проверки.
Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Из материалов дела следует, что декларация (расчет) по земельному налогу обществом была представлена 20.10.2007 г., трехмесячный срок для проведения камеральной проверки истекал 20.01.2008 г., между тем, проверка расчета начата только 22.01.2008 г. Решение об отказе в привлечении общества к ответственности было вынесено 09.04.2008 г., то есть с нарушением установленного срока проведения камеральной проверки.
Вместе с тем, установленный статьей 88 НК РФ срок не является пресекательным (данная правовая позиция закреплена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71). Следовательно, пропуск указанного срока сам по себе не является основанием для признания решения инспекции недействительным. Доказательства того, что превышение срока проведения камеральной проверки привело к нарушению его прав, налогоплательщик не представил.
Ссылка общества на возможное применение в рассматриваемом споре и ставки земельного налога 0,3%, установленной для стадионов, лыжных баз и иных общественных объектов (п. 5-1 решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 (в редакции от 26.12.2006 г.)) в связи с возможностью расширительного толкования термина "земли общественно-деловой застройки", подлежит отклонению, так как декларация общества была проверена инспекцией на соответствие решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 (в редакции от 28.11.2006 г.).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2008 года по делу N А60-14771/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2008 N 17АП-8368/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-14771/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. N 17АП-8368/2008-АК
Дело N А60-14771/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Губернский Торговый Дом": не явились
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: Жидкова О.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2008 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2008 года
по делу N А60-14771/2008,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губернский Торговый Дом"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Губернский Торговый Дом" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 09.04.2008 г. N 12461212/2477 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю доначислен земельный налог за 9 месяцев 2007 года в сумме 292 201 руб. и пени в сумме 11 020,04 руб.
Решением арбитражного суда от 05.09.2008 г. (резолютивная часть от 03.09.2008 г.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления земельного налога и пеней.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в соответствии с п. 4 приложения N 1 к решению N 14/3 общество должно было применять ставку земельного налога по спорному земельному участку в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка. Нарушение срока проведения камеральной проверки не является основанием для признания решения недействительным.
Общество против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку на земельном участке нет капитальных сооружений, инспекцией при расчете земельного налога необоснованно вместо ставки 0,6% применена повышенная ставка в размере 1,2%.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявило о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) ООО "Губернский Торговый Дом" по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года.
По результатам проверки составлен акт проверки от 28.02.2008 г. N 12101473/2438 и вынесено решение от 09.04.2008 г. N 12461212/2477, которым заявителю доначислен земельный налог за 9 месяцев 2007 года в сумме 292 201 руб. и пени в сумме 11 020,04 руб. Пунктом 1 резолютивной части оспариваемого решения в привлечении общества к налоговой ответственности отказано.
Основанием для доначисления налога и пеней послужили выводы проверки о необоснованном применении налогоплательщиком в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 58 (кадастровый номер 66:41:07 03 002:0011) при исчислении земельного налога за 9 месяцев 2007 года ставки 0,6%, установленной Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 (в редакции от 28.11.2006 г. N 87/32) "для прочих земельных участков". Налоговый орган считает, что налогоплательщику следовало применять ставку 1,2%, установленную для земельных участков общественно-деловой застройки.
Полагая, что решение вынесено налоговым органом незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия правовых оснований для применения ставки 1,2% при исчислении земельного налога, подлежащего уплате заявителем за 9 месяцев 2007 года.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 2 статьи 387 НК РФ, пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом пунктом 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земли и(или) разрешенного использования земельного участка.
Понятие и перечень "категории земли" даны в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). К ним относятся: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли поселений; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 6) земли запаса.
В соответствии с частью 1 статьи 83 ЗК РФ - землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель иных категорий. Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий (часть 2 статьи 83 ЗК РФ).
В силу п. 6 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов входят земельные участки в составе общественно-деловых зон, предназначенные для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.
Понятие и перечень "видов разрешенного использования земельных участков" даны в статьях 35, 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Это основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Они устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. В результате градостроительного зонирования определяются: 1) жилые; 2) общественно-деловые; 3) производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур; 4) зоны сельскохозяйственного использования; 5) зоны рекреационного назначения; 6) зоны особо охраняемых территорий; 7) зоны специального назначения; 8) зоны размещения военных объектов; 8) иные виды территориальных зон.
Из анализа указанных норм следует, что целевое назначение устанавливается земельным законодательством для всех категорий земель, указанных в статье 7 ЗК РФ, разрешенное использование земельных участков, конкретизирует целевое назначение для участков в составе отдельных категорий земель (в том числе в границах черты поселений и их пригородных зон) и определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.
Приложением 1 к указанному решению в отношении земельных участков занятых административно-управленческими зданиями и помещениями (за исключением зданий и помещений, в которых размещаются органы государственной власти и местного самоуправления) установлена ставка земельного налога в размере 1,2% от кадастровой стоимости участка (п. 4), в отношении прочих земельных участков - 0,6% от кадастровой стоимости участка (п. 6).
Ставки налога установлены Екатеринбургской городской Думой по совокупности условий, но не в зависимости от вида разрешенного использования земель.
Из представленного в материалах дела кадастрового плана земельного участка (л.д. 49), следует, что спорный земельный участок имеет категорию земель "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования "земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)".
Судом установлено, что какие-либо капитальные строения, административно-управленческие здания и помещения заявителя на данном земельном участке отсутствуют.
Учитывая, что спорный земельный участок входит в категорию "земли населенных пунктов" и налоговым органом не представлено доказательств наличия на спорном земельном участке объектов, относящихся к общественно-деловой застройке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения налогоплательщиком при исчислении земельного налога в расчете за 9 месяцев 2007 года ставки 0,6%, установленной для "прочих земельных участков".
Установив несоответствие решения инспекции законодательству, регулирующему вопросы уплаты земельного налога, а также нарушение прав заявителя оспариваемым решением, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение инспекции недействительным в части доначисления земельного налога и пени.
Спора между сторонами по поводу отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 решения налогового органа, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, не существует.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговым органом нарушен срок проведения камеральной проверки.
Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Из материалов дела следует, что декларация (расчет) по земельному налогу обществом была представлена 20.10.2007 г., трехмесячный срок для проведения камеральной проверки истекал 20.01.2008 г., между тем, проверка расчета начата только 22.01.2008 г. Решение об отказе в привлечении общества к ответственности было вынесено 09.04.2008 г., то есть с нарушением установленного срока проведения камеральной проверки.
Вместе с тем, установленный статьей 88 НК РФ срок не является пресекательным (данная правовая позиция закреплена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71). Следовательно, пропуск указанного срока сам по себе не является основанием для признания решения инспекции недействительным. Доказательства того, что превышение срока проведения камеральной проверки привело к нарушению его прав, налогоплательщик не представил.
Ссылка общества на возможное применение в рассматриваемом споре и ставки земельного налога 0,3%, установленной для стадионов, лыжных баз и иных общественных объектов (п. 5-1 решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 (в редакции от 26.12.2006 г.)) в связи с возможностью расширительного толкования термина "земли общественно-деловой застройки", подлежит отклонению, так как декларация общества была проверена инспекцией на соответствие решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 (в редакции от 28.11.2006 г.).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2008 года по делу N А60-14771/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)