Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод "Автоприбор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г.
по делу N А40-65866/08-107-292, принятое судьей Лариным М.В.
по иску (заявлению) ОАО "Завод "Автоприбор"
к Федеральной налоговой службе
о признании незаконным письма
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Михайлова Н.А. по доверенности от 09.04.2008 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица): Стручкова Т.С. по доверенности N ММ-29-7/27 от 04.02.2009 г.;
ОАО "Завод "Автоприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным письма Федеральной налоговой службы от 18.09.2008 г. N 2-1-04/456 об отмене решения налогового органа.
Решением суда от 18.12.2008 г. ОАО "Завод "Автоприбор" отказано в удовлетворении заявления.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое письмо ФНС России соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушает права налогоплательщика.
ОАО "Завод "Автоприбор" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленное требование, утверждая о незаконности письма от 18.09.2008 г. N 2-1-04/456.
ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в отношении Общества, состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, Управлением ФНС России по Владимирской области проведены две повторные выездные налоговые проверки на основании следующих решений:
- N 119 от 28.12.2007 г. о проведении выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 25), которым назначена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на рекламу за 2004 год, НДС за 2004 - 2005 год, январь 2006 года, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2004 - 2005 годы, валютного законодательства Российской Федерации за 2004 год;
- N 119А (с учетом изменения номера решением об исправлении технической опечатки N 11-11/168ВН от 08.07.2008 г. (том 1 л.д. 9)) от 28.12.2007 г. о проведении выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 8), которым назначена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на рекламу, единого социального налога за 2004 год, НДС за 2004 - 2005 год, январь 2006 года, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2004 - 2005 годы, налога на доходы физических лиц за 2004 год, январь - октябрь 2005 года, валютного законодательства Российской Федерации за 2004 год.
Повторные выездные проверки закончены 22 августа 2008 года на основании справок о проведенной выездной налоговой проверке. В справке по выездной проверке назначенной решением N 119 от 28.12.2007 г. (том 1 л.д. 26) указано, что проверка проводилась по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на рекламу за 2004 год, НДС за 2004 - 2005 год, январь 2006 года, транспортному налогу, налогу на землю, единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2004 - 2005 годы, валютному законодательству Российской Федерации за 2004 год (то есть перечень налогов отраженный в справке соответствует перечню налогов указанных в решении), а в справке по выездной проверке назначенной решением N 119А от 28.12.2007 г. (том 1 л.д. 10) указано, что проверка проводилась только по ЕСН за 2004 год и НДФЛ за 2004 год, январь 5 - октябрь 2005 года, другие налоги (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, единый налог на вмененный доход, налог на землю, налог на рекламу, валютное законодательство) в справке не отражены, то есть фактически при проведении выездной проверке не проверялись.
Федеральная налоговая службы на основании пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отношении Общества назначено проведение двух повторных выездных проверок за один и тот же период по одним и тем же налогам в нарушение пункта 5 статьи 89 Кодекса, письмом N 2-1-04/456 от 18.09.2008 г. об отмене решения налогового органа (том 1 л.д. 7) отменило решение Управления от 28.12.2007 г. N 119А о назначении выездной налоговой проверки в связи с несоответствием данного решения законодательству о налогах и сборах.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России доказала соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого письма.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, содержащего в обязательном порядке следующие сведения: 1) полное и сокращенное наименование либо фамилию, имя и отчество налогоплательщика; 2) предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке; 3) периоды, за которые проводится проверка; 4) должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которыми поручается проведение проверки. Форма решения утверждена на основании пункта 2 статьи 89 Кодекса Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@.
Выездная проверка в отношении одного налогоплательщика на основании пункта 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации может проводиться по одному или нескольким налогам, предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса). Пунктом 5 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы не вправе проводить две или более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же налоговый период, а также не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение одного года, за исключением принятия руководителем ФНС России решения о необходимости проведения выездной проверки сверх указанного ограничения.
Повторной выездной налоговой проверкой на основании пункта 10 статьи 89 Кодекса признается выездная проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период: а) вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводившего проверку, б) налоговым органом проводившим проверку в случае представления уточненной декларации, в которой указана сумма налога менее ранее заявленной. При назначении повторной выездной проверки ограничения указанные в пункте 5 статьи 89 Кодекса не действуют, за исключением назначения самих повторных выездных проверок.
Управление решением N 119 от 28.12.2007 г. назначило проведение повторной выездной проверки Общества, ранее проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на основании решения N 5 от 20.02.2006 г. (проверка проводилась по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на рекламу за 2003 - 2004 год, НДС, налогу на землю, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход за 2003 - 2005 год, валютному законодательству за 2004 год), по результатам которой принято решение N 5 от 16.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности (том 1 л.д. 48 - 104).
Решением N 119А от 28.12.2007 г. Управление назначило проведение повторной выездной проверки Общества, ранее проведенной Инспекцией на основании решения N 63 от 28.10.2005 г. (проверка проводилась по ЕСН за 2003 - 2004 год, НДФЛ за 2003 - 2005 год), по результатам которой принято решение N 2 от 13.03.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности (том 1 л.д. 105 - 121).
Пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Как правильно указал суд первой инстанции, положение пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований и формы документа, которым вышестоящий налоговый орган может отменить или изменить решение нижестоящего налогового органа, а также не указывает на обязанность вышестоящего налогового органа отражать в таком документе причины повлекшие отмену решения нижестоящего налогового органа и норму налогового законодательства, которую он нарушил.
Довод Общества об отсутствии в письме ФНС России об отмене решения налогового органа N 2-1-04/456 от 18.09.2008 г. указаний на нормы налогового законодательства, которые нарушило Управление и основания для отмены его решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку учитывая положение пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность объяснять причины отмены решений нижестоящих налоговых органов и указывать на нормы Кодекса, которые они нарушили, у ФНС России при отмене решений этих нижестоящих территориальных налоговых органов отсутствует.
При определении первичности или вторичности решения N 119 от 28.12.2007 г., которое ФНС России не отменило и решения N 119А от 28.12.2007 г., которое Служба отменила, суд первой инстанции правомерно исходил из даты вручения решения о назначении выездной налоговой проверки, а также нумерации этого решения. Поскольку решение N 119 от 28.12.2007 г. (проверка налогов, за исключением ЕСН и НДФЛ) вручено налогоплательщику 29 декабря 2007 года, в то время как решение N 119А от 28.12.2007 г. (проверка налогов, включая ЕСН и НДФЛ) вручено налогоплательщику позднее, 9 января 2008 года, а также учитывая нумерацию решений (первоначально решение имело номер 119, следующий номер либо 120, либо 119А), то в данном случае первоначально была назначена повторная выездная проверка решением N 119 от 28.12.2007 г., в последующем назначена повторная выездная проверка решением N 119А от 28.12.2007 года.
Ссылка Общества на пункт 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, касающийся начала истечения срока на проведение выездной проверки со дня вынесения решения о назначении проверки, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку исходя из анализа пунктов 1 и 2 статьи 89 Кодекса, налоговый орган вправе начать проведение выездной проверки с даты вынесения решения о ее назначении и вручения этого решения уполномоченному лицу проверяемого налогоплательщика. Учитывая одинаковые даты принятия решений N 119 и N 119А, началом проведения выездных проверок по этим решениям будет являться дата их фактического вручения уполномоченному представителю налогоплательщика. Общество не обосновало, что выездная проверка, проводимая по решению N 119А, являлась первичной.
Указание налогоплательщика о невозможности отмены ФНС России решения нижестоящего налогового органа (Управления) путем прекращения его действия на будущее также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит запрет вышестоящему налоговому органу отменять решения нижестоящих налоговых органов, которые уже начали исполняться или содержат положения об их распространении на будущие действия налогового органа.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт завершения выездной проверки, начатой по решению N 119А от 28.12.2007 г., не может являться причиной невозможности для отмены решения о назначении этой проверки, в случае несоответствия этого решения налоговому законодательству. В этом случае проведенная выездная проверка считается недействительной, поскольку проводилась по незаконно принятому и отмененному вышестоящим налоговым органом решению.
Довод Общества о нарушении оспариваемым письмом ФНС России прав на получение акта выездной проверки по решению N 119А от 28.12.2007 г., что по мнению налогоплательщика предоставит возможность налоговому органу повторно назначить выездную проверку по ЕСН и НДФЛ в будущих периодах, также отклоняется апелляционным судом, поскольку не вручение акта выездной проверки, которая была незаконно назначена и проведена, нарушением прав налогоплательщика не является, так как налоговый орган не вправе совершать действия по выездной проверке, предусмотренные статьями 89, 90, 91, 92, 93, 94, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене решения о ее назначении.
Возможность повторного назначения и проведения повторной выездной проверки по ЕСН и НДФЛ за 2004 - 2005 года в 2009 и последующих годах у Управления отсутствует, поскольку выездная проверка, в том числе и повторная может проводиться только за 3 года, предшествующих году ее проведения (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, при назначении выездной проверки по ЕСН и НДФЛ в 2009 году Управление не вправе будет проверить 2004 и 2005 года.
В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на судебные акты Арбитражного суда Владимирской области. Однако, данные судебные акты относятся к проверке законности действий, бездействия совершенных Управлением в рамках проводимой выездной проверки по решению N 119А от 28.12.2007 г., отмененному ФНС России, и не имеют отношения к вопросу о законности письма ФНС России, обжалуемого по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в отношении Общества в 2008 году проводились две повторные выездные проверки по одним и тем же налогам, за одни и те же налоговые периоды, что является нарушением пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, первая выездная проверка назначена решением N 119 от 28.12.2007 г., вторая выездная проверка назначена решением N 119А от 28.12.2007 г., письмом от 18.09.2008 г. N 2-1-04/456 ФНС России правомерно отменила назначение второй выездной проверки решением N 119А от 28.12.2007 г. в связи с несоответствием этого решения налоговому законодательству (пункту 5 статьи 89 Кодекса).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "Завод "Автоприбор".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. по делу N А40-65866/08-107-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 N 09АП-1142/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-65866/08-107-292
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1142/2009-АК
Дело N А40-65866/08-107-292
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод "Автоприбор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г.
по делу N А40-65866/08-107-292, принятое судьей Лариным М.В.
по иску (заявлению) ОАО "Завод "Автоприбор"
к Федеральной налоговой службе
о признании незаконным письма
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Михайлова Н.А. по доверенности от 09.04.2008 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица): Стручкова Т.С. по доверенности N ММ-29-7/27 от 04.02.2009 г.;
- установил:
ОАО "Завод "Автоприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным письма Федеральной налоговой службы от 18.09.2008 г. N 2-1-04/456 об отмене решения налогового органа.
Решением суда от 18.12.2008 г. ОАО "Завод "Автоприбор" отказано в удовлетворении заявления.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое письмо ФНС России соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушает права налогоплательщика.
ОАО "Завод "Автоприбор" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленное требование, утверждая о незаконности письма от 18.09.2008 г. N 2-1-04/456.
ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в отношении Общества, состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, Управлением ФНС России по Владимирской области проведены две повторные выездные налоговые проверки на основании следующих решений:
- N 119 от 28.12.2007 г. о проведении выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 25), которым назначена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на рекламу за 2004 год, НДС за 2004 - 2005 год, январь 2006 года, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2004 - 2005 годы, валютного законодательства Российской Федерации за 2004 год;
- N 119А (с учетом изменения номера решением об исправлении технической опечатки N 11-11/168ВН от 08.07.2008 г. (том 1 л.д. 9)) от 28.12.2007 г. о проведении выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 8), которым назначена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на рекламу, единого социального налога за 2004 год, НДС за 2004 - 2005 год, январь 2006 года, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2004 - 2005 годы, налога на доходы физических лиц за 2004 год, январь - октябрь 2005 года, валютного законодательства Российской Федерации за 2004 год.
Повторные выездные проверки закончены 22 августа 2008 года на основании справок о проведенной выездной налоговой проверке. В справке по выездной проверке назначенной решением N 119 от 28.12.2007 г. (том 1 л.д. 26) указано, что проверка проводилась по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на рекламу за 2004 год, НДС за 2004 - 2005 год, январь 2006 года, транспортному налогу, налогу на землю, единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2004 - 2005 годы, валютному законодательству Российской Федерации за 2004 год (то есть перечень налогов отраженный в справке соответствует перечню налогов указанных в решении), а в справке по выездной проверке назначенной решением N 119А от 28.12.2007 г. (том 1 л.д. 10) указано, что проверка проводилась только по ЕСН за 2004 год и НДФЛ за 2004 год, январь 5 - октябрь 2005 года, другие налоги (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, единый налог на вмененный доход, налог на землю, налог на рекламу, валютное законодательство) в справке не отражены, то есть фактически при проведении выездной проверке не проверялись.
Федеральная налоговая службы на основании пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отношении Общества назначено проведение двух повторных выездных проверок за один и тот же период по одним и тем же налогам в нарушение пункта 5 статьи 89 Кодекса, письмом N 2-1-04/456 от 18.09.2008 г. об отмене решения налогового органа (том 1 л.д. 7) отменило решение Управления от 28.12.2007 г. N 119А о назначении выездной налоговой проверки в связи с несоответствием данного решения законодательству о налогах и сборах.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России доказала соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого письма.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, содержащего в обязательном порядке следующие сведения: 1) полное и сокращенное наименование либо фамилию, имя и отчество налогоплательщика; 2) предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке; 3) периоды, за которые проводится проверка; 4) должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которыми поручается проведение проверки. Форма решения утверждена на основании пункта 2 статьи 89 Кодекса Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@.
Выездная проверка в отношении одного налогоплательщика на основании пункта 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации может проводиться по одному или нескольким налогам, предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса). Пунктом 5 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы не вправе проводить две или более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же налоговый период, а также не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение одного года, за исключением принятия руководителем ФНС России решения о необходимости проведения выездной проверки сверх указанного ограничения.
Повторной выездной налоговой проверкой на основании пункта 10 статьи 89 Кодекса признается выездная проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период: а) вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводившего проверку, б) налоговым органом проводившим проверку в случае представления уточненной декларации, в которой указана сумма налога менее ранее заявленной. При назначении повторной выездной проверки ограничения указанные в пункте 5 статьи 89 Кодекса не действуют, за исключением назначения самих повторных выездных проверок.
Управление решением N 119 от 28.12.2007 г. назначило проведение повторной выездной проверки Общества, ранее проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на основании решения N 5 от 20.02.2006 г. (проверка проводилась по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на рекламу за 2003 - 2004 год, НДС, налогу на землю, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход за 2003 - 2005 год, валютному законодательству за 2004 год), по результатам которой принято решение N 5 от 16.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности (том 1 л.д. 48 - 104).
Решением N 119А от 28.12.2007 г. Управление назначило проведение повторной выездной проверки Общества, ранее проведенной Инспекцией на основании решения N 63 от 28.10.2005 г. (проверка проводилась по ЕСН за 2003 - 2004 год, НДФЛ за 2003 - 2005 год), по результатам которой принято решение N 2 от 13.03.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности (том 1 л.д. 105 - 121).
Пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Как правильно указал суд первой инстанции, положение пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований и формы документа, которым вышестоящий налоговый орган может отменить или изменить решение нижестоящего налогового органа, а также не указывает на обязанность вышестоящего налогового органа отражать в таком документе причины повлекшие отмену решения нижестоящего налогового органа и норму налогового законодательства, которую он нарушил.
Довод Общества об отсутствии в письме ФНС России об отмене решения налогового органа N 2-1-04/456 от 18.09.2008 г. указаний на нормы налогового законодательства, которые нарушило Управление и основания для отмены его решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку учитывая положение пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность объяснять причины отмены решений нижестоящих налоговых органов и указывать на нормы Кодекса, которые они нарушили, у ФНС России при отмене решений этих нижестоящих территориальных налоговых органов отсутствует.
При определении первичности или вторичности решения N 119 от 28.12.2007 г., которое ФНС России не отменило и решения N 119А от 28.12.2007 г., которое Служба отменила, суд первой инстанции правомерно исходил из даты вручения решения о назначении выездной налоговой проверки, а также нумерации этого решения. Поскольку решение N 119 от 28.12.2007 г. (проверка налогов, за исключением ЕСН и НДФЛ) вручено налогоплательщику 29 декабря 2007 года, в то время как решение N 119А от 28.12.2007 г. (проверка налогов, включая ЕСН и НДФЛ) вручено налогоплательщику позднее, 9 января 2008 года, а также учитывая нумерацию решений (первоначально решение имело номер 119, следующий номер либо 120, либо 119А), то в данном случае первоначально была назначена повторная выездная проверка решением N 119 от 28.12.2007 г., в последующем назначена повторная выездная проверка решением N 119А от 28.12.2007 года.
Ссылка Общества на пункт 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, касающийся начала истечения срока на проведение выездной проверки со дня вынесения решения о назначении проверки, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку исходя из анализа пунктов 1 и 2 статьи 89 Кодекса, налоговый орган вправе начать проведение выездной проверки с даты вынесения решения о ее назначении и вручения этого решения уполномоченному лицу проверяемого налогоплательщика. Учитывая одинаковые даты принятия решений N 119 и N 119А, началом проведения выездных проверок по этим решениям будет являться дата их фактического вручения уполномоченному представителю налогоплательщика. Общество не обосновало, что выездная проверка, проводимая по решению N 119А, являлась первичной.
Указание налогоплательщика о невозможности отмены ФНС России решения нижестоящего налогового органа (Управления) путем прекращения его действия на будущее также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит запрет вышестоящему налоговому органу отменять решения нижестоящих налоговых органов, которые уже начали исполняться или содержат положения об их распространении на будущие действия налогового органа.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт завершения выездной проверки, начатой по решению N 119А от 28.12.2007 г., не может являться причиной невозможности для отмены решения о назначении этой проверки, в случае несоответствия этого решения налоговому законодательству. В этом случае проведенная выездная проверка считается недействительной, поскольку проводилась по незаконно принятому и отмененному вышестоящим налоговым органом решению.
Довод Общества о нарушении оспариваемым письмом ФНС России прав на получение акта выездной проверки по решению N 119А от 28.12.2007 г., что по мнению налогоплательщика предоставит возможность налоговому органу повторно назначить выездную проверку по ЕСН и НДФЛ в будущих периодах, также отклоняется апелляционным судом, поскольку не вручение акта выездной проверки, которая была незаконно назначена и проведена, нарушением прав налогоплательщика не является, так как налоговый орган не вправе совершать действия по выездной проверке, предусмотренные статьями 89, 90, 91, 92, 93, 94, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене решения о ее назначении.
Возможность повторного назначения и проведения повторной выездной проверки по ЕСН и НДФЛ за 2004 - 2005 года в 2009 и последующих годах у Управления отсутствует, поскольку выездная проверка, в том числе и повторная может проводиться только за 3 года, предшествующих году ее проведения (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, при назначении выездной проверки по ЕСН и НДФЛ в 2009 году Управление не вправе будет проверить 2004 и 2005 года.
В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на судебные акты Арбитражного суда Владимирской области. Однако, данные судебные акты относятся к проверке законности действий, бездействия совершенных Управлением в рамках проводимой выездной проверки по решению N 119А от 28.12.2007 г., отмененному ФНС России, и не имеют отношения к вопросу о законности письма ФНС России, обжалуемого по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в отношении Общества в 2008 году проводились две повторные выездные проверки по одним и тем же налогам, за одни и те же налоговые периоды, что является нарушением пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, первая выездная проверка назначена решением N 119 от 28.12.2007 г., вторая выездная проверка назначена решением N 119А от 28.12.2007 г., письмом от 18.09.2008 г. N 2-1-04/456 ФНС России правомерно отменила назначение второй выездной проверки решением N 119А от 28.12.2007 г. в связи с несоответствием этого решения налоговому законодательству (пункту 5 статьи 89 Кодекса).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "Завод "Автоприбор".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. по делу N А40-65866/08-107-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)