Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2004 г. Дело N А54-3236/03-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 2 по г. Рязани на Решение от 22.10.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3236/03-С18,
Межрайонная инспекция МНС России N 2 по г. Рязани (далее - МИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Голубая Ока" (далее - Общество) 243365 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 120, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 22.10.2003 суд заявленные МИМНС требования частично удовлетворил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит изменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 120 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Голубая Ока" по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога. При проведении проверки Обществу направлено требование от 14.02.2003 N 08-07/261 о представлении документов, которые последним представлены налоговому органу не в полном объеме. В акте проверки отражено, что ОАО "Голубая Ока" не представило 1481 документ и не вело учет доходов, полученных физическими лицами в 2000 году по форме N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц", чем нарушило пункт 1 статьи 93 и пункт 1 статьи 230 НК РФ.
По Решению МИМНС от 18.04.2003 N 08-07/514дсп Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ, за отсутствие налоговых карточек по учету совокупного годового дохода за 2000 год, в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей, и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ применена штрафная санкция за непредставление в установленный срок документов в количестве 1481 шт., указанных в требовании налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении данных требований, указал на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество располагало требуемыми документами, а также счел недоказанным отсутствие у него документов налогового учета, содержащих сведения о доходах физических лиц за 2000 год.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании указанного штрафа, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно статье 93 данного Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, из приведенной нормы права следует, что истребуемые у налогоплательщика документы должны быть у него в наличии.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика определенного количества непредставленных документов, а также то обстоятельство, что Общество располагало требуемыми документами.
Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в требовании не указан конкретный перечень документов, истребуемых налоговым органом.
В решении налогового органа также не содержится данных о том, какое количество документов и какие документы запрошены у налогоплательщика.
При применении статьи 126 НК РФ необходимо конкретизировать как документы, которые запрашивались, так и которые не представлены.
Кроме того, при определении суммы штрафа налоговый орган исходил только из вероятности того, что требуемые документы должны быть у налогоплательщика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание неясность, неконкретность требования налогового органа относительно необходимых для проверки и запрашиваемых документов, суд обоснованно признал требования МИМНС о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Голубая Ока" по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерными.
Вывод суда о нарушении шестимесячного срока взыскания штрафной санкции основан на статье 115 НК РФ.
В соответствии со статьей 126 Налогового кодекса РФ ответственность наступает в случае непредставления в срок конкретных документов, истребуемых налоговым органом.
При рассмотрении дел данной категории исчисление сроков для обращения налогового органа в суд за взысканием санкции (статья 115 Кодекса) должно производиться со следующего дня после истечения даты, к наступлению которой должны быть представлены соответствующие сведения.
Доводы кассационной жалобы на ошибочность ссылки в акте на карточки не той формы являются несостоятельными.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств отсутствия документов налогового учета, содержащих сведения о доходах физических лиц за 2000 год, поскольку указанное в решении МИМНС нарушение пункта 3 статьи 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не подтверждено актом проверки налогового органа.
Налоговые карточки, указанные в акте проверки, зафиксировавшем нарушение, сделана ссылка на отсутствие налоговых карточек формы N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379. В соответствии с пунктом 3 указанного Приказа его положения вступают в действие с 01.01.2001.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 22.10.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3236/03-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 15 марта 2004 г. Дело N А54-3236/03-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 2 по г. Рязани на Решение от 22.10.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3236/03-С18,
Межрайонная инспекция МНС России N 2 по г. Рязани (далее - МИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Голубая Ока" (далее - Общество) 243365 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 120, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 22.10.2003 суд заявленные МИМНС требования частично удовлетворил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит изменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 120 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Голубая Ока" по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога. При проведении проверки Обществу направлено требование от 14.02.2003 N 08-07/261 о представлении документов, которые последним представлены налоговому органу не в полном объеме. В акте проверки отражено, что ОАО "Голубая Ока" не представило 1481 документ и не вело учет доходов, полученных физическими лицами в 2000 году по форме N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц", чем нарушило пункт 1 статьи 93 и пункт 1 статьи 230 НК РФ.
По Решению МИМНС от 18.04.2003 N 08-07/514дсп Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ, за отсутствие налоговых карточек по учету совокупного годового дохода за 2000 год, в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей, и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ применена штрафная санкция за непредставление в установленный срок документов в количестве 1481 шт., указанных в требовании налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении данных требований, указал на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество располагало требуемыми документами, а также счел недоказанным отсутствие у него документов налогового учета, содержащих сведения о доходах физических лиц за 2000 год.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании указанного штрафа, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно статье 93 данного Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, из приведенной нормы права следует, что истребуемые у налогоплательщика документы должны быть у него в наличии.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика определенного количества непредставленных документов, а также то обстоятельство, что Общество располагало требуемыми документами.
Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в требовании не указан конкретный перечень документов, истребуемых налоговым органом.
В решении налогового органа также не содержится данных о том, какое количество документов и какие документы запрошены у налогоплательщика.
При применении статьи 126 НК РФ необходимо конкретизировать как документы, которые запрашивались, так и которые не представлены.
Кроме того, при определении суммы штрафа налоговый орган исходил только из вероятности того, что требуемые документы должны быть у налогоплательщика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание неясность, неконкретность требования налогового органа относительно необходимых для проверки и запрашиваемых документов, суд обоснованно признал требования МИМНС о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Голубая Ока" по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерными.
Вывод суда о нарушении шестимесячного срока взыскания штрафной санкции основан на статье 115 НК РФ.
В соответствии со статьей 126 Налогового кодекса РФ ответственность наступает в случае непредставления в срок конкретных документов, истребуемых налоговым органом.
При рассмотрении дел данной категории исчисление сроков для обращения налогового органа в суд за взысканием санкции (статья 115 Кодекса) должно производиться со следующего дня после истечения даты, к наступлению которой должны быть представлены соответствующие сведения.
Доводы кассационной жалобы на ошибочность ссылки в акте на карточки не той формы являются несостоятельными.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств отсутствия документов налогового учета, содержащих сведения о доходах физических лиц за 2000 год, поскольку указанное в решении МИМНС нарушение пункта 3 статьи 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не подтверждено актом проверки налогового органа.
Налоговые карточки, указанные в акте проверки, зафиксировавшем нарушение, сделана ссылка на отсутствие налоговых карточек формы N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379. В соответствии с пунктом 3 указанного Приказа его положения вступают в действие с 01.01.2001.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 22.10.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3236/03-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2004 N А54-3236/03-С18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 марта 2004 г. Дело N А54-3236/03-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 2 по г. Рязани на Решение от 22.10.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3236/03-С18,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС России N 2 по г. Рязани (далее - МИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Голубая Ока" (далее - Общество) 243365 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 120, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 22.10.2003 суд заявленные МИМНС требования частично удовлетворил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит изменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 120 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Голубая Ока" по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога. При проведении проверки Обществу направлено требование от 14.02.2003 N 08-07/261 о представлении документов, которые последним представлены налоговому органу не в полном объеме. В акте проверки отражено, что ОАО "Голубая Ока" не представило 1481 документ и не вело учет доходов, полученных физическими лицами в 2000 году по форме N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц", чем нарушило пункт 1 статьи 93 и пункт 1 статьи 230 НК РФ.
По Решению МИМНС от 18.04.2003 N 08-07/514дсп Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ, за отсутствие налоговых карточек по учету совокупного годового дохода за 2000 год, в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей, и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ применена штрафная санкция за непредставление в установленный срок документов в количестве 1481 шт., указанных в требовании налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении данных требований, указал на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество располагало требуемыми документами, а также счел недоказанным отсутствие у него документов налогового учета, содержащих сведения о доходах физических лиц за 2000 год.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании указанного штрафа, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно статье 93 данного Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, из приведенной нормы права следует, что истребуемые у налогоплательщика документы должны быть у него в наличии.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика определенного количества непредставленных документов, а также то обстоятельство, что Общество располагало требуемыми документами.
Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в требовании не указан конкретный перечень документов, истребуемых налоговым органом.
В решении налогового органа также не содержится данных о том, какое количество документов и какие документы запрошены у налогоплательщика.
При применении статьи 126 НК РФ необходимо конкретизировать как документы, которые запрашивались, так и которые не представлены.
Кроме того, при определении суммы штрафа налоговый орган исходил только из вероятности того, что требуемые документы должны быть у налогоплательщика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание неясность, неконкретность требования налогового органа относительно необходимых для проверки и запрашиваемых документов, суд обоснованно признал требования МИМНС о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Голубая Ока" по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерными.
Вывод суда о нарушении шестимесячного срока взыскания штрафной санкции основан на статье 115 НК РФ.
В соответствии со статьей 126 Налогового кодекса РФ ответственность наступает в случае непредставления в срок конкретных документов, истребуемых налоговым органом.
При рассмотрении дел данной категории исчисление сроков для обращения налогового органа в суд за взысканием санкции (статья 115 Кодекса) должно производиться со следующего дня после истечения даты, к наступлению которой должны быть представлены соответствующие сведения.
Доводы кассационной жалобы на ошибочность ссылки в акте на карточки не той формы являются несостоятельными.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств отсутствия документов налогового учета, содержащих сведения о доходах физических лиц за 2000 год, поскольку указанное в решении МИМНС нарушение пункта 3 статьи 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не подтверждено актом проверки налогового органа.
Налоговые карточки, указанные в акте проверки, зафиксировавшем нарушение, сделана ссылка на отсутствие налоговых карточек формы N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379. В соответствии с пунктом 3 указанного Приказа его положения вступают в действие с 01.01.2001.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.10.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3236/03-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 марта 2004 г. Дело N А54-3236/03-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 2 по г. Рязани на Решение от 22.10.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3236/03-С18,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС России N 2 по г. Рязани (далее - МИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Голубая Ока" (далее - Общество) 243365 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 120, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 22.10.2003 суд заявленные МИМНС требования частично удовлетворил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит изменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 120 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Голубая Ока" по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога. При проведении проверки Обществу направлено требование от 14.02.2003 N 08-07/261 о представлении документов, которые последним представлены налоговому органу не в полном объеме. В акте проверки отражено, что ОАО "Голубая Ока" не представило 1481 документ и не вело учет доходов, полученных физическими лицами в 2000 году по форме N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц", чем нарушило пункт 1 статьи 93 и пункт 1 статьи 230 НК РФ.
По Решению МИМНС от 18.04.2003 N 08-07/514дсп Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ, за отсутствие налоговых карточек по учету совокупного годового дохода за 2000 год, в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей, и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ применена штрафная санкция за непредставление в установленный срок документов в количестве 1481 шт., указанных в требовании налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении данных требований, указал на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество располагало требуемыми документами, а также счел недоказанным отсутствие у него документов налогового учета, содержащих сведения о доходах физических лиц за 2000 год.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании указанного штрафа, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно статье 93 данного Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, из приведенной нормы права следует, что истребуемые у налогоплательщика документы должны быть у него в наличии.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика определенного количества непредставленных документов, а также то обстоятельство, что Общество располагало требуемыми документами.
Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в требовании не указан конкретный перечень документов, истребуемых налоговым органом.
В решении налогового органа также не содержится данных о том, какое количество документов и какие документы запрошены у налогоплательщика.
При применении статьи 126 НК РФ необходимо конкретизировать как документы, которые запрашивались, так и которые не представлены.
Кроме того, при определении суммы штрафа налоговый орган исходил только из вероятности того, что требуемые документы должны быть у налогоплательщика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание неясность, неконкретность требования налогового органа относительно необходимых для проверки и запрашиваемых документов, суд обоснованно признал требования МИМНС о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Голубая Ока" по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерными.
Вывод суда о нарушении шестимесячного срока взыскания штрафной санкции основан на статье 115 НК РФ.
В соответствии со статьей 126 Налогового кодекса РФ ответственность наступает в случае непредставления в срок конкретных документов, истребуемых налоговым органом.
При рассмотрении дел данной категории исчисление сроков для обращения налогового органа в суд за взысканием санкции (статья 115 Кодекса) должно производиться со следующего дня после истечения даты, к наступлению которой должны быть представлены соответствующие сведения.
Доводы кассационной жалобы на ошибочность ссылки в акте на карточки не той формы являются несостоятельными.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств отсутствия документов налогового учета, содержащих сведения о доходах физических лиц за 2000 год, поскольку указанное в решении МИМНС нарушение пункта 3 статьи 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не подтверждено актом проверки налогового органа.
Налоговые карточки, указанные в акте проверки, зафиксировавшем нарушение, сделана ссылка на отсутствие налоговых карточек формы N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379. В соответствии с пунктом 3 указанного Приказа его положения вступают в действие с 01.01.2001.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.10.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3236/03-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)