Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 по делу N А34-577/2009 (судья Гусева О.П.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - Ракаева С.З. (доверенность от 11.01.2009 N 3),
сельскохозяйственный производственный кооператив "Виктория" (далее - СПК "Виктория", кооператив, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения от 18.08.2008 N 1071 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - МИФНС России N 5 по Курганской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) незаконным в части налога на прибыль в сумме 244415 руб., единого социального налога в сумме 543070 руб. 94 коп., налога на имущество в сумме 255776 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1279951 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 25054 руб. 29 коп., единого социального налога в сумме 113350 руб. 15 коп., налога на имущество в сумме 33307 руб. 31 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 189879 руб. 94 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 108080 руб. 05 коп., по п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72110 руб. 55 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 225 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2009 требования налогоплательщика удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований СПК "Виктория" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное применение налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН). Положения ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят применение системы налогообложения в виде ЕСХН в зависимость от способа создания юридического лица и не связывают возникновение обязанности по уплате ЕСХН с фактом преобразования юридического лица или иным способом его возникновения. Ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает возможность перехода в порядке правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу выбранного ранее существовавшим юридическим лицом режима налогообложения. СПК "Виктория" заявление в МИФНС России N 5 по Курганской области о применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей не подавало.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель СПК "Виктория" не явился, представил ходатайство в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие представителя налогоплательщика.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав мнение представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, СПК "Виктория" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2005 путем преобразования закрытого акционерного общества "Виктория" (далее - ЗАО "Виктория") и является его правопреемником (л.д. 51 - 67).
ЗАО "Виктория" до реорганизации являлось плательщиком ЕСХН (л.д. 40 - 42).
В июле 2008 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности СПК "Виктория" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 03.11.2005 по 31.12.2007.
По результатам налоговой проверки налоговым органом было выявлено нарушение налогоплательщиком п. 2 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕСХН, без обращения с соответствующим заявлением в инспекцию и составлен акт N 50 от 15.07.2008 (стр. 68 - 83).
На основании вышеуказанного акта МИФНС России N 5 по Курганской области вынесено решение от 18.08.2008 N 1071 (л.д. 7 - 25) о доначислении кооперативу налогов в соответствии с общим режимом налогообложения, соответствующих пени и привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 216160 руб. 10 коп., п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 975758 руб. 90 коп., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 450 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, вышестоящий налоговый орган, управление) от 28.11.2008 N 2058 (л.д. 35 - 38) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кооператива решение МИФНС России N 5 по Курганской области от 18.08.2008 3 1071 было изменено в части размера налоговых санкций с учетом обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика.
Не согласившись с решением налогового органа, СПК "Виктория" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными производителями в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном указанной главой.
При этом, вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило только отсутствие заявления СПК "Виктория" о применении режима уплаты ЕСХН. Иных обстоятельств, предусмотренных статьями 346.2, 346.3 НК РФ, препятствующих переходу заявителя на режим уплаты ЕСХН, при проведении проверки налоговым органом не установлено.
Из анализа статьи 346.3 НК РФ следует, что вопрос о правомерности перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога связан с волеизъявлением налогоплательщика.
Учитывая, что применяя специальный режим ЕСХН с 2005 г., заявитель производил исчисление и уплату ЕСХН в соответствии со ст. 346.9 НК РФ, представлял налоговую отчетность в соответствии со ст. 346.10 НК РФ, следует, что заявитель изъявил волю на уплату ЕСХН, при этом следует отметить, что при проведении камеральных проверок налоговый орган каких-либо замечаний не предъявлял.
Следует также отметить, что СПК "Виктория" создано в результате преобразования ЗАО "Виктория", применявшего режим уплаты ЕСХН и является его правопреемником.
Вопрос о порядке перехода на ЕСХН организации в случае ее создания в результате реорганизации путем преобразования НК РФ не регламентирован.
В силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица, когда юридическое лицо одного вида путем изменения организационно-правовой формы преобразуется в юридическое лицо другого вида, и к нему переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Поскольку материалами дела подтверждено, что СПК "Виктория" является правопреемником ЗАО "Виктория", применявшего режим уплаты ЕСХН, суд правомерно счел, что к вновь возникшему юридическому лицу перешло право на применение режима уплаты ЕСХН.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку регламентирует порядок перехода к правопреемнику обязанности по уплате налогов и сборов, но не устанавливает порядка налогообложения вновь возникшего налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах основания для доначисления налогоплательщику налогов в соответствии с общим режимом налогообложения, соответствующих пени и привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 по делу N А34-577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 N 18АП-4065/2009 ПО ДЕЛУ N А34-577/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 18АП-4065/2009
Дело N А34-577/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 по делу N А34-577/2009 (судья Гусева О.П.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - Ракаева С.З. (доверенность от 11.01.2009 N 3),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Виктория" (далее - СПК "Виктория", кооператив, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения от 18.08.2008 N 1071 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - МИФНС России N 5 по Курганской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) незаконным в части налога на прибыль в сумме 244415 руб., единого социального налога в сумме 543070 руб. 94 коп., налога на имущество в сумме 255776 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1279951 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 25054 руб. 29 коп., единого социального налога в сумме 113350 руб. 15 коп., налога на имущество в сумме 33307 руб. 31 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 189879 руб. 94 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 108080 руб. 05 коп., по п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72110 руб. 55 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 225 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2009 требования налогоплательщика удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований СПК "Виктория" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное применение налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН). Положения ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят применение системы налогообложения в виде ЕСХН в зависимость от способа создания юридического лица и не связывают возникновение обязанности по уплате ЕСХН с фактом преобразования юридического лица или иным способом его возникновения. Ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает возможность перехода в порядке правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу выбранного ранее существовавшим юридическим лицом режима налогообложения. СПК "Виктория" заявление в МИФНС России N 5 по Курганской области о применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей не подавало.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель СПК "Виктория" не явился, представил ходатайство в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие представителя налогоплательщика.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав мнение представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, СПК "Виктория" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2005 путем преобразования закрытого акционерного общества "Виктория" (далее - ЗАО "Виктория") и является его правопреемником (л.д. 51 - 67).
ЗАО "Виктория" до реорганизации являлось плательщиком ЕСХН (л.д. 40 - 42).
В июле 2008 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности СПК "Виктория" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 03.11.2005 по 31.12.2007.
По результатам налоговой проверки налоговым органом было выявлено нарушение налогоплательщиком п. 2 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕСХН, без обращения с соответствующим заявлением в инспекцию и составлен акт N 50 от 15.07.2008 (стр. 68 - 83).
На основании вышеуказанного акта МИФНС России N 5 по Курганской области вынесено решение от 18.08.2008 N 1071 (л.д. 7 - 25) о доначислении кооперативу налогов в соответствии с общим режимом налогообложения, соответствующих пени и привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 216160 руб. 10 коп., п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 975758 руб. 90 коп., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 450 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, вышестоящий налоговый орган, управление) от 28.11.2008 N 2058 (л.д. 35 - 38) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кооператива решение МИФНС России N 5 по Курганской области от 18.08.2008 3 1071 было изменено в части размера налоговых санкций с учетом обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика.
Не согласившись с решением налогового органа, СПК "Виктория" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными производителями в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном указанной главой.
При этом, вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило только отсутствие заявления СПК "Виктория" о применении режима уплаты ЕСХН. Иных обстоятельств, предусмотренных статьями 346.2, 346.3 НК РФ, препятствующих переходу заявителя на режим уплаты ЕСХН, при проведении проверки налоговым органом не установлено.
Из анализа статьи 346.3 НК РФ следует, что вопрос о правомерности перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога связан с волеизъявлением налогоплательщика.
Учитывая, что применяя специальный режим ЕСХН с 2005 г., заявитель производил исчисление и уплату ЕСХН в соответствии со ст. 346.9 НК РФ, представлял налоговую отчетность в соответствии со ст. 346.10 НК РФ, следует, что заявитель изъявил волю на уплату ЕСХН, при этом следует отметить, что при проведении камеральных проверок налоговый орган каких-либо замечаний не предъявлял.
Следует также отметить, что СПК "Виктория" создано в результате преобразования ЗАО "Виктория", применявшего режим уплаты ЕСХН и является его правопреемником.
Вопрос о порядке перехода на ЕСХН организации в случае ее создания в результате реорганизации путем преобразования НК РФ не регламентирован.
В силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица, когда юридическое лицо одного вида путем изменения организационно-правовой формы преобразуется в юридическое лицо другого вида, и к нему переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Поскольку материалами дела подтверждено, что СПК "Виктория" является правопреемником ЗАО "Виктория", применявшего режим уплаты ЕСХН, суд правомерно счел, что к вновь возникшему юридическому лицу перешло право на применение режима уплаты ЕСХН.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку регламентирует порядок перехода к правопреемнику обязанности по уплате налогов и сборов, но не устанавливает порядка налогообложения вновь возникшего налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах основания для доначисления налогоплательщику налогов в соответствии с общим режимом налогообложения, соответствующих пени и привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 по делу N А34-577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)