Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н, Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2010 года по делу N А76-43069/2009 (судья Белый А.В.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива "Сарафаново" - Зацепиной Е.М. (доверенность от 25.12.2009),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Сарафаново" (далее - СПК "Сарафаново", заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2009 N 53, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в части взыскания НДФЛ в сумме 88920 руб., перечисления НДФЛ по договора аренды в сумме 15964 руб., штрафные санкции: по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 89274 руб., по ст. 123 НК РФ с учетом п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ в сумме 408322 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 3193 руб., ЕСХН - 2832 руб.; НДС - 2286 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 2 - 5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2010 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 80346 руб. 60 коп. (п. 1.3 решения), по ст. 123 НК РФ с учетом п. 3 с. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ в размере 367489 руб. 80 коп. (п. 1.4 решения), в размере 2873 руб. 70 коп. (п. 1.5 решения), по единому сельскохозяйственному налогу в размере 2548 руб. 80 коп. (п. 1.9 решения), по налогу на добавленную стоимость в размере 2057 руб. 94 коп. (п. 1.2 решения), как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.
Также указанным судебным актом с Межрайонной инспекции в пользу СПК "Сарафаново" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, Межрайонная инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятый судебный акт в обжалуемой части отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал о неправомерном взыскании государственная пошлина в сумме 2000 руб. с Межрайонной инспекции в пользу налогоплательщика, при этом налоговый орган полагает, что при решении вопроса о распределение судебных расходов в виде государственной пошлины необходимо руководствоваться положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены,
Также податель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Налогоплательщик представил отзыв, где отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что ссылка налогового органа на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не должна приниматься, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органом по делам, в которых они участвуют в качестве заявителей на основании ст. 53 АПК РФ в защиту публичных интересов.
Налоговый орган о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия заинтересованного лица.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие представителей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Межрайонная инспекция в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда (в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогоплательщика, считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 24.11.2009 N 364 (т. 1, л.д. 6).
По мнению Межрайонной инспекции, с учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации, налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены, следовательно, суд был не вправе взыскивать спорную сумму с инспекции, а должен был возместить ее из бюджета.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным распределение судом первой инстанции судебных расходов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной СПК "Сарафаново" при обращении с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области.
Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2010 года по делу N А76-43069/2009 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сарафановский" 2000 рублей судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2010 N 18АП-6344/2010 ПО ДЕЛУ N А76-43069/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N 18АП-6344/2010
Дело N А76-43069/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н, Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2010 года по делу N А76-43069/2009 (судья Белый А.В.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива "Сарафаново" - Зацепиной Е.М. (доверенность от 25.12.2009),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Сарафаново" (далее - СПК "Сарафаново", заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2009 N 53, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в части взыскания НДФЛ в сумме 88920 руб., перечисления НДФЛ по договора аренды в сумме 15964 руб., штрафные санкции: по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 89274 руб., по ст. 123 НК РФ с учетом п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ в сумме 408322 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 3193 руб., ЕСХН - 2832 руб.; НДС - 2286 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 2 - 5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2010 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 80346 руб. 60 коп. (п. 1.3 решения), по ст. 123 НК РФ с учетом п. 3 с. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ в размере 367489 руб. 80 коп. (п. 1.4 решения), в размере 2873 руб. 70 коп. (п. 1.5 решения), по единому сельскохозяйственному налогу в размере 2548 руб. 80 коп. (п. 1.9 решения), по налогу на добавленную стоимость в размере 2057 руб. 94 коп. (п. 1.2 решения), как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.
Также указанным судебным актом с Межрайонной инспекции в пользу СПК "Сарафаново" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, Межрайонная инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятый судебный акт в обжалуемой части отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал о неправомерном взыскании государственная пошлина в сумме 2000 руб. с Межрайонной инспекции в пользу налогоплательщика, при этом налоговый орган полагает, что при решении вопроса о распределение судебных расходов в виде государственной пошлины необходимо руководствоваться положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены,
Также податель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Налогоплательщик представил отзыв, где отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что ссылка налогового органа на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не должна приниматься, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органом по делам, в которых они участвуют в качестве заявителей на основании ст. 53 АПК РФ в защиту публичных интересов.
Налоговый орган о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия заинтересованного лица.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие представителей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Межрайонная инспекция в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда (в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогоплательщика, считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 24.11.2009 N 364 (т. 1, л.д. 6).
По мнению Межрайонной инспекции, с учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации, налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены, следовательно, суд был не вправе взыскивать спорную сумму с инспекции, а должен был возместить ее из бюджета.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным распределение судом первой инстанции судебных расходов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной СПК "Сарафаново" при обращении с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области.
Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2010 года по делу N А76-43069/2009 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сарафановский" 2000 рублей судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)