Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 октября 2002 года Дело N А28-3621/02-85/21
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области на решение от 16.07.02 по делу N А28-3621/02-85/21 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Кулдышевым О.Л., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Карбо - Пак" о взыскании налоговых санкций в размере 3145 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карбо - Пак" (далее - ООО "Карбо - Пак", Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 3145 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.07.02 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения норм статей 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Заявитель считает, что выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по поставкам прошлых лет возникла у Общества в момент оплаты отгруженных товаров.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против доводов заявителя возразил, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.01 ООО "Карбо - Пак", с 01.01.01 перешедшего на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, результаты которой оформлены актом от 06.03.02 N 12-08/613дсп. В ходе проверки, в частности, установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за февраль 2001 года на сумму выручки, поступившей в феврале 2001 года за отгруженную в 1999, 2000 годах продукцию, в связи с чем Обществу начислен указанный налог в сумме 2621 рубль.
По результатам проверки 26.03.02 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 12-08/766дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 524 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 2621 рубля по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по данному налогу.
Поскольку требование от 26.03.02 об уплате указанных сумм в добровольном порядке Обществом не исполнено, Инспекция обратилась за их взысканием в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 1, 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьей 3 Закона Кировской области от 26.09.2000 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области", статьями 3 и 8 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. Для предприятий, которым разрешено определять срок реализации по отгрузке товаров (выполнению работ, услуг), датой совершения оборота считается их отгрузка (выполнение) и предъявление покупателям расчетных документов.
Аналогичная норма содержится в статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.01.
Материалы дела свидетельствуют, что учетная политика предприятия до 01.01.01 была определена "по оплате". Выручка в сумме 15723 рублей 47 копеек за реализованную ответчиком в 1999, 2000 годах продукцию поступила на его счет в феврале 2001 года. Таким образом, датой реализации продукции является февраль 2001 года, в связи с чем поступившая в составе данной выручки сумма налога на добавленную стоимость подлежит перечислению Обществом в бюджет в феврале 2001 года.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
На основании статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Однако из перечисленных выше норм следует, что данная ответственность может быть применима лишь к плательщикам налога.
С 01.01.01 Общество применяет упрощенную систему налогообложения, уплачивает единый налог, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость и в данном случае не может нести ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа с ООО "Карбо - Пак".
Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат. При этом нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 16.07.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3621/02-85/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2002 N А28-3621/02-85/21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 октября 2002 года Дело N А28-3621/02-85/21
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области на решение от 16.07.02 по делу N А28-3621/02-85/21 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Кулдышевым О.Л., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Карбо - Пак" о взыскании налоговых санкций в размере 3145 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карбо - Пак" (далее - ООО "Карбо - Пак", Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 3145 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.07.02 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения норм статей 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Заявитель считает, что выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по поставкам прошлых лет возникла у Общества в момент оплаты отгруженных товаров.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против доводов заявителя возразил, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.01 ООО "Карбо - Пак", с 01.01.01 перешедшего на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, результаты которой оформлены актом от 06.03.02 N 12-08/613дсп. В ходе проверки, в частности, установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за февраль 2001 года на сумму выручки, поступившей в феврале 2001 года за отгруженную в 1999, 2000 годах продукцию, в связи с чем Обществу начислен указанный налог в сумме 2621 рубль.
По результатам проверки 26.03.02 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 12-08/766дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 524 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в размере 2621 рубля по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по данному налогу.
Поскольку требование от 26.03.02 об уплате указанных сумм в добровольном порядке Обществом не исполнено, Инспекция обратилась за их взысканием в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 1, 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьей 3 Закона Кировской области от 26.09.2000 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области", статьями 3 и 8 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. Для предприятий, которым разрешено определять срок реализации по отгрузке товаров (выполнению работ, услуг), датой совершения оборота считается их отгрузка (выполнение) и предъявление покупателям расчетных документов.
Аналогичная норма содержится в статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.01.
Материалы дела свидетельствуют, что учетная политика предприятия до 01.01.01 была определена "по оплате". Выручка в сумме 15723 рублей 47 копеек за реализованную ответчиком в 1999, 2000 годах продукцию поступила на его счет в феврале 2001 года. Таким образом, датой реализации продукции является февраль 2001 года, в связи с чем поступившая в составе данной выручки сумма налога на добавленную стоимость подлежит перечислению Обществом в бюджет в феврале 2001 года.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
На основании статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Однако из перечисленных выше норм следует, что данная ответственность может быть применима лишь к плательщикам налога.
С 01.01.01 Общество применяет упрощенную систему налогообложения, уплачивает единый налог, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость и в данном случае не может нести ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа с ООО "Карбо - Пак".
Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат. При этом нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.07.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3621/02-85/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШУТИКОВА Т.В.
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)