Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2005 года Дело N Ф09-1313/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области (далее - министерство) на решение суда первой инстанции от 17.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34010/04.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Шилова А.С. (доверенность от 17.02.2005 N 08-27/Д); заинтересованного лица - Журенков А.С., адвокат (доверенность от 10.12.2004), Закайдакова Т.И., директор.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Лесторг ЛТД" (далее - общество) на розничную продажу алкогольной продукции Г 593412 от 05.02.2003, регистрационный номер 007626.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ст. 12, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Алапаевску (далее - инспекция) в ходе проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукции в магазине N 16, принадлежащем обществу и расположенному по адресу: г. Алапаевск, ул. 3 Интернационала, 11, установлен факт реализации алкогольной продукции с фальсифицированными региональными специальными марками.
В результате проверки составлены акт проверки от 23.06.2004 N 75, акт контрольной закупки от 23.06.2004 и протокол изъятия от 23.06.2004.
Факт продажи алкогольной продукции с фальсифицированными региональными специальными марками подтвержден заключением экспертизы экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Свердловской области от 14.07.2004 N 2647.
Указанные материалы проверки и заключение экспертизы инспекцией направлены в министерство, которым принято решение о направлении в арбитражный суд требования об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции за допущенное обществом правонарушение, о чем оно было извещено уведомлением от 09.09.2004 N 04-10/А-159.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, установив факт поддельности региональных специальных марок на реализуемой алкогольной продукции, сделал вывод об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, так как общество проявило ту степень заботливости и осторожности, какая от него требуется.
Согласно п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов).
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона за правильность и подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данная норма устанавливает ответственность лица, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, за подлинность региональных специальных марок, независимо от наличия у него специальных познаний и прибора для определения подлинности региональных марок.
В силу п. 3 ст. 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без акцизных и специальных марок или с поддельными марками.
Однако постановлением Алапаевского городского суда от 30.08.2004 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доказательств отмены указанного постановления в материалах дела не содержится.
Таким образом, постановление Алапаевского городского суда от 30.08.2004, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела.
Ссылка заявителя на то, что установление ответственности за нахождение в обороте поддельных региональных марок само по себе предполагает приобретение обществом необходимых приборов, а также проведение экспертиз изъятой алкогольной продукции, судом кассационной инстанции не принимается, так как Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" владельцам алкогольной продукции не вменяется в обязанность проведение, в специально созданных государством для этой цели сертифицированных центрах (лабораториях), экспертизы марок на алкогольной продукции перед выпуском ее в оборот. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П.
Кроме того, согласно ст. 35, 46, 49, 52 Конституции Российской Федерации, права общества - владельца изъятой продукции - как потерпевшего от преступления охраняются законом, государство должно обеспечивать ему в силу указанных статей не только доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба, т.е. обществу гарантируется государством как защита его прав частной собственности, установление его вины в правонарушении в судебном порядке, так и необходимость соблюдения баланса публичного и частного интересов.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 17.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34010/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2005 N Ф09-1313/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-34010/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2005 года Дело N Ф09-1313/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области (далее - министерство) на решение суда первой инстанции от 17.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34010/04.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Шилова А.С. (доверенность от 17.02.2005 N 08-27/Д); заинтересованного лица - Журенков А.С., адвокат (доверенность от 10.12.2004), Закайдакова Т.И., директор.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Лесторг ЛТД" (далее - общество) на розничную продажу алкогольной продукции Г 593412 от 05.02.2003, регистрационный номер 007626.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ст. 12, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Алапаевску (далее - инспекция) в ходе проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукции в магазине N 16, принадлежащем обществу и расположенному по адресу: г. Алапаевск, ул. 3 Интернационала, 11, установлен факт реализации алкогольной продукции с фальсифицированными региональными специальными марками.
В результате проверки составлены акт проверки от 23.06.2004 N 75, акт контрольной закупки от 23.06.2004 и протокол изъятия от 23.06.2004.
Факт продажи алкогольной продукции с фальсифицированными региональными специальными марками подтвержден заключением экспертизы экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Свердловской области от 14.07.2004 N 2647.
Указанные материалы проверки и заключение экспертизы инспекцией направлены в министерство, которым принято решение о направлении в арбитражный суд требования об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции за допущенное обществом правонарушение, о чем оно было извещено уведомлением от 09.09.2004 N 04-10/А-159.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, установив факт поддельности региональных специальных марок на реализуемой алкогольной продукции, сделал вывод об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, так как общество проявило ту степень заботливости и осторожности, какая от него требуется.
Согласно п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов).
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона за правильность и подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данная норма устанавливает ответственность лица, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, за подлинность региональных специальных марок, независимо от наличия у него специальных познаний и прибора для определения подлинности региональных марок.
В силу п. 3 ст. 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без акцизных и специальных марок или с поддельными марками.
Однако постановлением Алапаевского городского суда от 30.08.2004 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доказательств отмены указанного постановления в материалах дела не содержится.
Таким образом, постановление Алапаевского городского суда от 30.08.2004, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела.
Ссылка заявителя на то, что установление ответственности за нахождение в обороте поддельных региональных марок само по себе предполагает приобретение обществом необходимых приборов, а также проведение экспертиз изъятой алкогольной продукции, судом кассационной инстанции не принимается, так как Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" владельцам алкогольной продукции не вменяется в обязанность проведение, в специально созданных государством для этой цели сертифицированных центрах (лабораториях), экспертизы марок на алкогольной продукции перед выпуском ее в оборот. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П.
Кроме того, согласно ст. 35, 46, 49, 52 Конституции Российской Федерации, права общества - владельца изъятой продукции - как потерпевшего от преступления охраняются законом, государство должно обеспечивать ему в силу указанных статей не только доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба, т.е. обществу гарантируется государством как защита его прав частной собственности, установление его вины в правонарушении в судебном порядке, так и необходимость соблюдения баланса публичного и частного интересов.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34010/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)