Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2007 года Дело N А12-16557/06-С65-5/38
Индивидуальный предприниматель Сатина Татьяна Яковлевна, г. Волжский (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением арбитражного суда от 28.11.2006 иск Предпринимателя Сатиной Т.Я. удовлетворен. Признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2006 N 232-в2.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006 решение суда первой инстанции от 28.11.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области ставит вопрос об отмене решения и Постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального права.
Законность решения от 28.11.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 27.12.2006 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Сатиной Т.Я. по вопросу соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход за период с 07.04.2005 по 31.12.2005.
Решением Инспекции N 232-в2 30.06.2006 Предприниматель Сатина Т.Я. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8563 руб., доначислена сумма ЕНВД в размере 42816 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 3980 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, пени и начисления штрафа послужил вывод налогового органа о неполной уплате названного налога в результате неправильного исчисления в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".
Предприниматель Сатина Т.Я. обратился с жалобой на решение Инспекции N 232-2в в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области N 269 от 25.09.2006 решение Инспекции N 232-2в от 30.06.2006 отменено.
Таким образом, по мнению Инспекции, на момент обращения Сатиной Т.Я. в Арбитражный суд Волгоградской области, ненормативный акт налогового органа, нарушающий, по мнению заявителя, его права и законные интересы, отменен вышестоящим налоговым органом, доначисленные Предпринимателю суммы налога, пени, штрафа ИФНС сторнированы в лицевом счете, что, по мнению ИФНС, свидетельствует о том, что права Предпринимателя решением ИФНС нарушены не были. По мнению налогового органа, суд, установив указанные обстоятельства, должен был прекратить производство по делу на основании п/п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив обстоятельства и материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно доводы налогового органа не приняли во внимание.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Более того, в соответствии со ст. 138 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 150 (п. 1 (п/п. 1)) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку Предпринимателем оспаривался ненормативный акт налогового органа, нарушающий, по мнению Сатиной Т.Я., ее права и законные интересы в предпринимательской деятельности. Таким образом, рассмотрение заявления Предпринимателя было подведомственно арбитражному суду в силу ст. ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на отмену УФНС оспариваемого решения как на обстоятельство, исключающее признание решения ИФНС недействительным, также обоснованно не принята во внимание судом первой и апелляционной инстанций.
В материалах дела имеется Постановление Управления Федеральной налоговой службы, которым решение Инспекции отменено со ссылкой на нарушение при его принятии норм налогового законодательства.
Вышестоящий налоговый орган, самостоятельно отменяя решение Инспекции, возражения Предпринимателя признал обоснованными.
О нарушении прав Предпринимателя на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения свидетельствует тот факт, что налоговым органом предпринимались меры по принудительному взысканию с нее доначисленных сумм.
Согласно части 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что отказ Предпринимателю в иске либо прекращение производства по делу лишили бы права Предпринимателя на возмещение вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция также нашла отражение в Информационном письме N 99 от 22.12.2005 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дела правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.2006 и Постановление от 27.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16557/06-С65-5/38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2007 ПО ДЕЛУ N А12-16557/06-С65-5/38
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 апреля 2007 года Дело N А12-16557/06-С65-5/38
Индивидуальный предприниматель Сатина Татьяна Яковлевна, г. Волжский (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением арбитражного суда от 28.11.2006 иск Предпринимателя Сатиной Т.Я. удовлетворен. Признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2006 N 232-в2.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006 решение суда первой инстанции от 28.11.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области ставит вопрос об отмене решения и Постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального права.
Законность решения от 28.11.2006 и Постановления апелляционной инстанции от 27.12.2006 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Сатиной Т.Я. по вопросу соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход за период с 07.04.2005 по 31.12.2005.
Решением Инспекции N 232-в2 30.06.2006 Предприниматель Сатина Т.Я. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8563 руб., доначислена сумма ЕНВД в размере 42816 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 3980 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, пени и начисления штрафа послужил вывод налогового органа о неполной уплате названного налога в результате неправильного исчисления в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".
Предприниматель Сатина Т.Я. обратился с жалобой на решение Инспекции N 232-2в в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области N 269 от 25.09.2006 решение Инспекции N 232-2в от 30.06.2006 отменено.
Таким образом, по мнению Инспекции, на момент обращения Сатиной Т.Я. в Арбитражный суд Волгоградской области, ненормативный акт налогового органа, нарушающий, по мнению заявителя, его права и законные интересы, отменен вышестоящим налоговым органом, доначисленные Предпринимателю суммы налога, пени, штрафа ИФНС сторнированы в лицевом счете, что, по мнению ИФНС, свидетельствует о том, что права Предпринимателя решением ИФНС нарушены не были. По мнению налогового органа, суд, установив указанные обстоятельства, должен был прекратить производство по делу на основании п/п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив обстоятельства и материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно доводы налогового органа не приняли во внимание.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Более того, в соответствии со ст. 138 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 150 (п. 1 (п/п. 1)) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку Предпринимателем оспаривался ненормативный акт налогового органа, нарушающий, по мнению Сатиной Т.Я., ее права и законные интересы в предпринимательской деятельности. Таким образом, рассмотрение заявления Предпринимателя было подведомственно арбитражному суду в силу ст. ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на отмену УФНС оспариваемого решения как на обстоятельство, исключающее признание решения ИФНС недействительным, также обоснованно не принята во внимание судом первой и апелляционной инстанций.
В материалах дела имеется Постановление Управления Федеральной налоговой службы, которым решение Инспекции отменено со ссылкой на нарушение при его принятии норм налогового законодательства.
Вышестоящий налоговый орган, самостоятельно отменяя решение Инспекции, возражения Предпринимателя признал обоснованными.
О нарушении прав Предпринимателя на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения свидетельствует тот факт, что налоговым органом предпринимались меры по принудительному взысканию с нее доначисленных сумм.
Согласно части 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что отказ Предпринимателю в иске либо прекращение производства по делу лишили бы права Предпринимателя на возмещение вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция также нашла отражение в Информационном письме N 99 от 22.12.2005 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дела правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.2006 и Постановление от 27.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16557/06-С65-5/38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)