Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2918/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006 по делу N А60-19465/05.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Шубенкиной Елены Юрьевны (далее - предприниматель) - Рыскин М.А. (доверенность от 20.04.2006), Камышан Н.В. (доверенность от 20.04.2006); инспекции - Пашевич Д.О. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/28), Сорокина Е.А. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/6).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2005 N 12-10/23911 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 320225 руб. 73 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 158289 руб. 33 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 44213 руб. 66 коп., налога с продаж (далее - НСП) в сумме 829585 руб. 98 коп., пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствующих суммах, а также налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 1764391 руб. 22 коп.
Инспекция предъявила встречные требования о взыскании с предпринимателя налогов в общей сумме 1405168 руб. 19 коп., пеней в сумме 440000 руб. 07 коп. и штрафов в общей сумме 2021942 руб. 99 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (судья Сергеева М.Л.) заявление предпринимателя удовлетворено.
Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания НДФЛ в сумме 23606 руб. 67 коп., ЕСН в сумме 29246 руб. 82 коп., пеней в суммах 16539 руб. 23 коп. и 18184 руб. 62 коп., соответственно, налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в суммах 4721 руб. 33 коп. и 5849 руб. 37 коп., соответственно, а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 100 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения требований предпринимателя и отказа в удовлетворении встречных требований инспекции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 01.04.2005 N 10 и вынесено решение от 09.06.2005 N 12-10/23911, согласно которому предпринимателю начислены: НДС в сумме 320225 руб. 73 коп., НДФЛ в сумме 181896 руб., ЕСН в сумме 73460 руб. 48 коп., НСП в сумме 829585 руб. 98 коп., пени в общей сумме 440000 руб. 07 коп., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Кодекса, в общей сумме 2021942 руб. 99 коп.
Предприниматель, считая данное решение нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции послужило поводом для предъявления встречных требований о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд исходил из недоказанности инспекцией оснований для начисления налогов, пеней и штрафов.
Удовлетворяя встречные требования инспекции о взыскании с предпринимателя НДФЛ в сумме 23606 руб. 67 коп., ЕСН в сумме 29246 руб. 82 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Кодекса, суд принял признание предпринимателем требований инспекции в данной части.
Вывод суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по начислению НСП в сумме 829585 руб. 98 коп., пеней в сумме 326808 руб. 60 коп., налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 1764391 руб. 22 коп. и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 155138 руб. 08 коп., а также отказа в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании перечисленных платежей является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 349 Кодекса, объектом налогообложения НСП признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 2002 - 2003 гг. предприниматель осуществлял реализацию товара оптом за наличный расчет индивидуальным предпринимателям. Поскольку названной нормой с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 129-О предусмотрено, что объект налогообложения НСП возникает только в случае реализации товаров физическим лицам, приобретающим товар в потребительских целях, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя объекта налогообложения и, следовательно, неправомерном начислении ему НСП, пеней и штрафов.
Таким образом, в данной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, и отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании платежей по названным налогам выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Шубенкина Е.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.1999 и осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 2130-1 серии 11-ОИ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При вынесении решения судом не оценена возможность применения положений данной нормы права к налогообложению налогом на добавленную стоимость деятельности предпринимателя, осуществлявшейся в проверенных налоговых периодах.
В отношении начисления инспекцией НДФЛ и ЕСН, а также пеней и штрафов суд исходил из того, что налоговым периодом по данным налогам признается год, однако выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом, следовательно, инспекцией выявлены нарушения в отдельных месяцах, которые не влекут занижение налоговой базы по результатам года. Такой вывод суда не основан на нормах права.
Порядок проведения налоговых проверок регламентирован главой 14 Кодекса. Налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика (ст. 87 Кодекса), а сама выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (ст. 89 Кодекса). При этом законом не установлен конкретный метод проведения проверок (сплошной или выборочный), поэтому его выбор является правом налогового органа с учетом проверяемого периода, проверяемых налогов, объема деятельности налогоплательщика и количества проверяющих.
Согласно ст. 210 и 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено неполное включение предпринимателем в доход полученных денежных средств и завышение понесенных расходов, а также неправильное применение налоговой ставки по ЕСН. Данные обстоятельства, даже если они выявлены в отдельных месяцах налогового периода, не могут не повлиять на размер налоговой базы, исчисленной по результатам года. При этом довод предпринимателя о том, что в тех месяцах, которые не проверялись, им налоговая база исчислена в завышенном размере, не лишает его права представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за соответствующие налоговые периоды.
Выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы основаны на анализе движения денежных средств по его расчетному счету и по кассе, первичных бухгалтерских документов, а также книги продаж, которые при отсутствии у предпринимателя книги учета доходов и расходов за 2002 г. и 2003 г. являются доказательствами обоснованности доначисления налогов. Однако судом указанные доказательства не исследованы надлежащим образом и в полном объеме.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН, судом установлены неполно, представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного в названной части судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные недостатки.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006 по делу N А60-19465/05 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 09.06.2005 N 12-10/23911 о доначислении индивидуальному предпринимателю Шубенкиной Елене Юрьевне к уплате в бюджет платежей по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, соответствующих пеней, штрафов и отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о взыскании отмеченных платежей в бюджет.
В указанной части дело направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области на новое рассмотрение в ином составе судей.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2006 N Ф09-2918/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-19465/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2918/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006 по делу N А60-19465/05.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Шубенкиной Елены Юрьевны (далее - предприниматель) - Рыскин М.А. (доверенность от 20.04.2006), Камышан Н.В. (доверенность от 20.04.2006); инспекции - Пашевич Д.О. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/28), Сорокина Е.А. (доверенность от 10.01.2006 N 08-09/6).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2005 N 12-10/23911 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 320225 руб. 73 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 158289 руб. 33 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 44213 руб. 66 коп., налога с продаж (далее - НСП) в сумме 829585 руб. 98 коп., пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствующих суммах, а также налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 1764391 руб. 22 коп.
Инспекция предъявила встречные требования о взыскании с предпринимателя налогов в общей сумме 1405168 руб. 19 коп., пеней в сумме 440000 руб. 07 коп. и штрафов в общей сумме 2021942 руб. 99 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (судья Сергеева М.Л.) заявление предпринимателя удовлетворено.
Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания НДФЛ в сумме 23606 руб. 67 коп., ЕСН в сумме 29246 руб. 82 коп., пеней в суммах 16539 руб. 23 коп. и 18184 руб. 62 коп., соответственно, налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в суммах 4721 руб. 33 коп. и 5849 руб. 37 коп., соответственно, а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 100 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части удовлетворения требований предпринимателя и отказа в удовлетворении встречных требований инспекции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 01.04.2005 N 10 и вынесено решение от 09.06.2005 N 12-10/23911, согласно которому предпринимателю начислены: НДС в сумме 320225 руб. 73 коп., НДФЛ в сумме 181896 руб., ЕСН в сумме 73460 руб. 48 коп., НСП в сумме 829585 руб. 98 коп., пени в общей сумме 440000 руб. 07 коп., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Кодекса, в общей сумме 2021942 руб. 99 коп.
Предприниматель, считая данное решение нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции послужило поводом для предъявления встречных требований о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд исходил из недоказанности инспекцией оснований для начисления налогов, пеней и штрафов.
Удовлетворяя встречные требования инспекции о взыскании с предпринимателя НДФЛ в сумме 23606 руб. 67 коп., ЕСН в сумме 29246 руб. 82 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Кодекса, суд принял признание предпринимателем требований инспекции в данной части.
Вывод суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по начислению НСП в сумме 829585 руб. 98 коп., пеней в сумме 326808 руб. 60 коп., налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 1764391 руб. 22 коп. и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 155138 руб. 08 коп., а также отказа в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании перечисленных платежей является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 349 Кодекса, объектом налогообложения НСП признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 2002 - 2003 гг. предприниматель осуществлял реализацию товара оптом за наличный расчет индивидуальным предпринимателям. Поскольку названной нормой с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 129-О предусмотрено, что объект налогообложения НСП возникает только в случае реализации товаров физическим лицам, приобретающим товар в потребительских целях, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя объекта налогообложения и, следовательно, неправомерном начислении ему НСП, пеней и штрафов.
Таким образом, в данной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, и отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании платежей по названным налогам выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Шубенкина Е.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.1999 и осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 2130-1 серии 11-ОИ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При вынесении решения судом не оценена возможность применения положений данной нормы права к налогообложению налогом на добавленную стоимость деятельности предпринимателя, осуществлявшейся в проверенных налоговых периодах.
В отношении начисления инспекцией НДФЛ и ЕСН, а также пеней и штрафов суд исходил из того, что налоговым периодом по данным налогам признается год, однако выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом, следовательно, инспекцией выявлены нарушения в отдельных месяцах, которые не влекут занижение налоговой базы по результатам года. Такой вывод суда не основан на нормах права.
Порядок проведения налоговых проверок регламентирован главой 14 Кодекса. Налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика (ст. 87 Кодекса), а сама выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (ст. 89 Кодекса). При этом законом не установлен конкретный метод проведения проверок (сплошной или выборочный), поэтому его выбор является правом налогового органа с учетом проверяемого периода, проверяемых налогов, объема деятельности налогоплательщика и количества проверяющих.
Согласно ст. 210 и 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено неполное включение предпринимателем в доход полученных денежных средств и завышение понесенных расходов, а также неправильное применение налоговой ставки по ЕСН. Данные обстоятельства, даже если они выявлены в отдельных месяцах налогового периода, не могут не повлиять на размер налоговой базы, исчисленной по результатам года. При этом довод предпринимателя о том, что в тех месяцах, которые не проверялись, им налоговая база исчислена в завышенном размере, не лишает его права представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за соответствующие налоговые периоды.
Выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы основаны на анализе движения денежных средств по его расчетному счету и по кассе, первичных бухгалтерских документов, а также книги продаж, которые при отсутствии у предпринимателя книги учета доходов и расходов за 2002 г. и 2003 г. являются доказательствами обоснованности доначисления налогов. Однако судом указанные доказательства не исследованы надлежащим образом и в полном объеме.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН, судом установлены неполно, представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного в названной части судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные недостатки.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2006 по делу N А60-19465/05 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 09.06.2005 N 12-10/23911 о доначислении индивидуальному предпринимателю Шубенкиной Елене Юрьевне к уплате в бюджет платежей по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, соответствующих пеней, штрафов и отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о взыскании отмеченных платежей в бюджет.
В указанной части дело направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области на новое рассмотрение в ином составе судей.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)