Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2006 г. Дело N Ф09-5359/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2006 по делу N А60-4005/06.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Нирик Е.А. (доверенность от 15.05.2006 N 2795).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Беспалова Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2005 N 05-05/41622-р о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 20.07.2005 представлена в инспекцию декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2005 г.
Поскольку форма указанной декларации не соответствовала утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н, предпринимателем повторно 06.09.2005 была представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД за II квартал 2005 г. на бланке, установленной формы.
В связи с тем, что декларация надлежащей формы была представлена с пропуском срока (20.07.2005), установленного законом, инспекция решением от 19.10.2005 N 05-05/41622-р привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 7377 руб. 50 коп.
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.32 Кодекса, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В силу ст. 346.30 Кодекса налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Следовательно, предприниматель должен был представить декларацию по ЕНВД за II квартал 2005 г. не позднее 20.07.2005.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель своевременно исполнил свою обязанность.
В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы.
Формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (п. 3 ст. 80 Кодекса).
Однако ответственности за нарушение правил о форме налоговой декларации законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Поэтому вывод суда о том, что ст. 119 Кодекса не устанавливает ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, является обоснованным.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2006 по делу N А60-4005/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2006 N Ф09-5359/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-4005/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. Дело N Ф09-5359/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2006 по делу N А60-4005/06.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Нирик Е.А. (доверенность от 15.05.2006 N 2795).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Беспалова Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2005 N 05-05/41622-р о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 20.07.2005 представлена в инспекцию декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2005 г.
Поскольку форма указанной декларации не соответствовала утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н, предпринимателем повторно 06.09.2005 была представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД за II квартал 2005 г. на бланке, установленной формы.
В связи с тем, что декларация надлежащей формы была представлена с пропуском срока (20.07.2005), установленного законом, инспекция решением от 19.10.2005 N 05-05/41622-р привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 7377 руб. 50 коп.
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.32 Кодекса, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В силу ст. 346.30 Кодекса налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Следовательно, предприниматель должен был представить декларацию по ЕНВД за II квартал 2005 г. не позднее 20.07.2005.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель своевременно исполнил свою обязанность.
В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы.
Формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (п. 3 ст. 80 Кодекса).
Однако ответственности за нарушение правил о форме налоговой декларации законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Поэтому вывод суда о том, что ст. 119 Кодекса не устанавливает ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, является обоснованным.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2006 по делу N А60-4005/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)