Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 октября 2005 г. Дело N 09АП-11628/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: М.Л., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Д.А. по дов. от 04.07.2005 N 077, от ответчика (заинтересованного лица) - П. по дов. от 17.10.2005 N 05-13/22496, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Группа АДАМАС" на решение от 29.08.2005 по делу N А40-39321/05-117-381 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю. по иску (заявлению) НП "Группа АДАМАС" к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным решения
некоммерческое партнерство "Группа АДАМАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 06.06.2005 N 40/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 29.08.2005 в удовлетворении заявленных НП "Группа АДАМАС" требований отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материал дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
НП "Группа АДАМАС" не согласилось с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, удовлетворить заявленные обществом требования. Заявитель указывает на то, что у налогового органа отсутствует право произвольно начислить земельный налог и штрафные санкции организации в отсутствие границ земельного участка и без реального распределения долей между всеми собственниками здания, поскольку ни один из московских органов исполнительной власти не инициировал заключение договора аренды земельного участка, а равно не понуждал к этому собственников или арендаторов помещений.
ИФНС России N 19 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, ИФНС России N 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка НП "Группа АДАМАС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на землю за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 41/Д1 от 29.04.2005 и вынесено решение от 06.06.2006 N 40/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 06.06.2005 N 40/1 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за землю за 2002 г., 2003 г., 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 584 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах сроках предоставления такой декларации в виде штрафа в размере 6583 руб.
В обоснование принятого решения налоговой орган указал на то, что НП "Группа АДАМАС" в проверяемом периоде неправомерно не исчисляло и не уплачивало земельный налог за пользование земельным участком, а также не предоставляло декларации по земельному налогу в части пропорциональной доле недвижимости, переданной в собственность за часть здания, расположенного по адресу: г. Москве, ул. 9-я Парковая, д. 66, корп. 31, площадью 75,5 кв. м.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (с изменениями и дополнениями) использование земли является платным.
Согласно действовавшему в спорный период п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 16 июля 1997 года N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" юридические и физические лица, обладающие правом собственности, правом хозяйственного ведения либо правом оперативного управления на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, уплачивают земельный налог.
Однако, из материалов дела усматривается, что заявитель, приобретя по договору купли-продажи от 03.08.2000 с ООО "АДАМАС-2000" в собственность нежилое помещение по адресу: Москва, ул. 9-я Парковая, д. 66, корп. 3, площадью 75,5 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2002, от 21.03.2005), плату за землю не вносил ни в виде арендной платы, ни в виде земельного налога.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В свою очередь п. 7 ст. 4 Закона г. Москвы от 16 июля 1997 года N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" указывает на то, что продажа здания, сооружения или их части, а также переход права собственности на них иным предусмотренным Законом способом, без одновременной передачи (продажи) права аренды или иного права на земельный участок, занимаемый зданием или сооружением и необходимый для его использования, не допускается.
Кроме того, согласно п. 8 ст. 4 Закона г. Москвы от 16 июля 1997 года N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" в случае, если ранее здание или сооружение было приобретено в собственность без одновременного приобретения за плату или бесплатно права аренды или иного права на земельный участок, собственник имеет право на заключение договора аренды земельного участка, занимаемого зданием или сооружением и необходимого для его использования, без внесения платы за него, из чего следует что заключение договора аренды является правом собственника.
Вместе с тем, заявитель, приобретая в собственность нежилое помещение в здании, фактически стал пользователем той части относящегося к зданию земельного участка, которая им занята и необходима для его использования, в связи с чем у НП "Группа АДАМАС" возникла обязанность вносить плату за землю.
Ссылка заявителя на то, что органы исполнительной власти в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона г. Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" не инициировали заключение договора аренды земельного участка и не понуждали к этому собственников и арендаторов помещений по указанному адресу, не имеет правового значения для освобождения общества от внесения платы за фактическое использование земельного участка. Так, как правильно установлено судом первой инстанции, при отсутствии заключенного договора аренды заявитель не является арендатором и поэтому не несет обязанностей по внесению платы за землю в виде арендной платы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель несет обязанности налогоплательщика по земельному налогу, что соответствует законодательству Российской Федерации, регулирующему отношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога.
То обстоятельство, что земельные отношения не были оформлены в соответствии с земельным законодательством (не состоялся землеотвод, не внесены сведения о заявителе в земельный кадастр и т.п.) не имеет правового значения для определения налоговых обязательств, поскольку отсутствие документов, удостоверяющих право на землю само по себе не служит основанием для освобождения от платы за землю.
Также в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 31 НК РФ налоговым органом произведен расчет земельного налога в соответствии со статьей 1 Закона города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве".
При этом, при отсутствии документального подтверждения размера выделенного в пользование заявителю земельного участка налоговый орган был вправе исходить из официально определенной территориальным БТИ Восточное-1 площади застройки здания и на основе этих данных расчетным путем определить размер используемого заявителем земельного участка и размер земельного налога.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал НП "Группа АДАМАС" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 06.06.2005 N 40/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 по делу N А40-39321/05-117-381 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2005, 27.10.2005 N 09АП-11628/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-39321/05-117-381
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 октября 2005 г. Дело N 09АП-11628/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: М.Л., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Д.А. по дов. от 04.07.2005 N 077, от ответчика (заинтересованного лица) - П. по дов. от 17.10.2005 N 05-13/22496, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Группа АДАМАС" на решение от 29.08.2005 по делу N А40-39321/05-117-381 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю. по иску (заявлению) НП "Группа АДАМАС" к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
некоммерческое партнерство "Группа АДАМАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 06.06.2005 N 40/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 29.08.2005 в удовлетворении заявленных НП "Группа АДАМАС" требований отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материал дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
НП "Группа АДАМАС" не согласилось с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, удовлетворить заявленные обществом требования. Заявитель указывает на то, что у налогового органа отсутствует право произвольно начислить земельный налог и штрафные санкции организации в отсутствие границ земельного участка и без реального распределения долей между всеми собственниками здания, поскольку ни один из московских органов исполнительной власти не инициировал заключение договора аренды земельного участка, а равно не понуждал к этому собственников или арендаторов помещений.
ИФНС России N 19 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, ИФНС России N 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка НП "Группа АДАМАС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на землю за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 41/Д1 от 29.04.2005 и вынесено решение от 06.06.2006 N 40/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 06.06.2005 N 40/1 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за землю за 2002 г., 2003 г., 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 584 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах сроках предоставления такой декларации в виде штрафа в размере 6583 руб.
В обоснование принятого решения налоговой орган указал на то, что НП "Группа АДАМАС" в проверяемом периоде неправомерно не исчисляло и не уплачивало земельный налог за пользование земельным участком, а также не предоставляло декларации по земельному налогу в части пропорциональной доле недвижимости, переданной в собственность за часть здания, расположенного по адресу: г. Москве, ул. 9-я Парковая, д. 66, корп. 31, площадью 75,5 кв. м.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (с изменениями и дополнениями) использование земли является платным.
Согласно действовавшему в спорный период п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 16 июля 1997 года N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" юридические и физические лица, обладающие правом собственности, правом хозяйственного ведения либо правом оперативного управления на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, уплачивают земельный налог.
Однако, из материалов дела усматривается, что заявитель, приобретя по договору купли-продажи от 03.08.2000 с ООО "АДАМАС-2000" в собственность нежилое помещение по адресу: Москва, ул. 9-я Парковая, д. 66, корп. 3, площадью 75,5 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2002, от 21.03.2005), плату за землю не вносил ни в виде арендной платы, ни в виде земельного налога.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В свою очередь п. 7 ст. 4 Закона г. Москвы от 16 июля 1997 года N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" указывает на то, что продажа здания, сооружения или их части, а также переход права собственности на них иным предусмотренным Законом способом, без одновременной передачи (продажи) права аренды или иного права на земельный участок, занимаемый зданием или сооружением и необходимый для его использования, не допускается.
Кроме того, согласно п. 8 ст. 4 Закона г. Москвы от 16 июля 1997 года N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" в случае, если ранее здание или сооружение было приобретено в собственность без одновременного приобретения за плату или бесплатно права аренды или иного права на земельный участок, собственник имеет право на заключение договора аренды земельного участка, занимаемого зданием или сооружением и необходимого для его использования, без внесения платы за него, из чего следует что заключение договора аренды является правом собственника.
Вместе с тем, заявитель, приобретая в собственность нежилое помещение в здании, фактически стал пользователем той части относящегося к зданию земельного участка, которая им занята и необходима для его использования, в связи с чем у НП "Группа АДАМАС" возникла обязанность вносить плату за землю.
Ссылка заявителя на то, что органы исполнительной власти в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона г. Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" не инициировали заключение договора аренды земельного участка и не понуждали к этому собственников и арендаторов помещений по указанному адресу, не имеет правового значения для освобождения общества от внесения платы за фактическое использование земельного участка. Так, как правильно установлено судом первой инстанции, при отсутствии заключенного договора аренды заявитель не является арендатором и поэтому не несет обязанностей по внесению платы за землю в виде арендной платы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель несет обязанности налогоплательщика по земельному налогу, что соответствует законодательству Российской Федерации, регулирующему отношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога.
То обстоятельство, что земельные отношения не были оформлены в соответствии с земельным законодательством (не состоялся землеотвод, не внесены сведения о заявителе в земельный кадастр и т.п.) не имеет правового значения для определения налоговых обязательств, поскольку отсутствие документов, удостоверяющих право на землю само по себе не служит основанием для освобождения от платы за землю.
Также в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 31 НК РФ налоговым органом произведен расчет земельного налога в соответствии со статьей 1 Закона города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве".
При этом, при отсутствии документального подтверждения размера выделенного в пользование заявителю земельного участка налоговый орган был вправе исходить из официально определенной территориальным БТИ Восточное-1 площади застройки здания и на основе этих данных расчетным путем определить размер используемого заявителем земельного участка и размер земельного налога.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал НП "Группа АДАМАС" в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 06.06.2005 N 40/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 по делу N А40-39321/05-117-381 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)