Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии:
от МИФНС N 1 по Магаданской области Степаненко М.В. по доверенности N 05/28412 от 02.12.2010,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
на решение от 04.07.2011
по делу N А37-432/2011
Арбитражного суда Магаданской области
рассмотренное судьей Кушниренко А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декалог" (ОГРН 1024900951261, ИНН 4909076822)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Общество с ограниченной ответственностью "Декалог" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 28.06.2010 N 12-13/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в виде штрафа в сумме 79 096 руб., а также за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2007 год в сумме 2 621 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2007 года по ЕНВД в виде штрафа в сумме 42 271 руб.;
- - неполной уплате ЕНВД за 2006 и 2007 год в сумме 141 912 руб. и начисленных пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 53 178,57 руб.;
- - предложения уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета за 2006 год в завышенном размере в сумме 24 235 руб.;
- - неполной уплате НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год в размере 368 368 руб. и начисленных за неполную уплату НДС пени в сумме 136 281,24 руб.;
- - начисленной недоимке по НДС в сумме 1 686 637 руб.;
- - предложения уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета за март 2007 года в завышенном размере в сумме 315 159 руб.;
- - неполной уплате НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг) за январь 2007 год в размере 130 720 руб.
Решением суда от 4 июля 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительным указанного решения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Магаданской области от 18.02.2011).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Декалог" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании участие не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы.
Представитель инспекции в письменном отзыве на жалобу и выступлении в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, считая его соответствующим действующему законодательству.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворении в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в отношении ООО "Декалог" составлен акт N /12 Д 38 от 14.05.2010.
На основании данного акта с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.06.2010 N 12-13/45, в обжалуемой части которого общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 ННК РФ в виде штрафа в сумме 79 096 руб. и 2 621 руб. и предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 271 руб.
Помимо того, обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2006 и 2007 год в сумме 141 912 руб. и пени 53 178,57 руб.; уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета за 2006 год в завышенном размере в сумме 24 235 руб.; уплатить недоимку по НДС, исчисленному при реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год в размере 368 368 руб. и пени в сумме 136 281,24 руб.; недоимку по НДС в сумме 1 686 637 руб.; предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за март 2007 года в завышенном размере в сумме 315 159 руб.; НДС, исчисленный при реализации товаров (работ, услуг) за январь 2007 года в размере 130 720 руб.
Решением Управления ФНС России по Магаданской области от 21.02.2011 N 11-17-0990 указанное решение инспекции отменено в части:
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2007 год в размере 64 142 руб.;
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2007 год в размере 929 руб.;
- - штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в размере 16 721 руб.
В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской N 12-13/45 от 28.06.2010 о привлечении ООО "Декалог" к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.
Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции по оспариваемым эпизодам.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в частности, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при исчислении ЕНВД налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, применяют физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ количество работников определяется как среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды Предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как следует из материалов дела, ООО "Декалог" в проверяемый период применяло общий режим налогообложения по видам деятельности: оказание ремонтно-строительных и транспортных работ юридическим лицам, реализация ГСМ оптом юридическим лицам, предоставление в аренду и субаренду помещений, реализация запасных частей и строительных материалов оптом и в розницу, а также услуги по реализации, доставке и установке пластиковых окон по заказам физических лиц.
Услуги по реализации, доставке и установке пластиковых окон, оказываемые ООО "Декалог" населению, инспекцией отнесены к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН) ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
В связи с чем, по указанному виду деятельности общество признано плательщиком ЕНВД.
Между тем, в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик раздельный учет работников, занятых в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и работников, занятых в иных видах деятельности не вел, налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган не представлял.
В арбитражном суде и в апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает расчет ЕНВД, произведенный инспекцией. Как указывает налогоплательщик, при исчислении единого налога на вмененный доход следует исходить не из общего количества работников общества, а из среднесписочного количества работников, занятых непосредственно реализацией, доставкой и установкой пластиковых окон по заказам физических лиц с пропорционально разделенным количеством работников административно-управленческого аппарата и вспомогательного персонала по видам деятельности заявителя.
Как следует из оспариваемого решения, инспекция установила неполную уплату налогоплательщиком ЕНВД за 2006 год в сумме 98 223 руб. и за 2007 год - 43 707 руб.
Налогоплательщик согласен с суммой ЕНВД исчисленной в вышеуказанном порядке за 2006 год в сумме 69 316 руб. и за 2007 год в сумме 33 595 исходя из фактической численности сотрудников, занятых тем или иным видом деятельности.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения и утверждает инспекция, доначисление ЕНВД произведено исходя из численности работников, занятых непосредственно оказанием услуг по установке окон, включая численность работников административно-управленческого и вспомогательного персонала, участвующих одновременно во всех видах деятельности, что соответствует пункту 8 статьи 346.18 НК РФ.
Расчет численности работников составлен на основании представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки по требованию инспекции документах (списках работников организации, лицевых карточках на каждого работника предприятия, штатного замещения, списков, журналов-ордеров, начисленной заработной платы за 2006-2007 годы).
При этом единое штатное расписание на 2006-2007 годы, в том числе в отношении административно-управленческого персонала и вспомогательного персонала представлено в ходе налоговой проверки без разделения должностей и профессий по видам деятельности.
В связи с чем, доводы общества о том, что инспекцией ЕНВД рассчитан исходя из общего количества работников ООО "Декалог" не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку расчет инспекции составлен на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, оснований для признания оспариваемого решения инспекции в редакции вышестоящего налогового органа по данному эпизоду не имеется.
По эпизоду налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость апелляционная жалоба удовлетворению также не подлежит.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, определены пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В рассматриваемом случае только в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в отношении бытовых услуг по установке пластиковых окон должен применяться специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Самостоятельно налогоплательщик раздельный учет операций, в отношении которых применяется ЕНВД, не вел.
В силу абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% от общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности инспекцией, что ООО "Декалог" не является производителем устанавливаемых пластиковых окон в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1) раздел "Введение", утвержденным Приказом Ростехрегулирования N 329-ст от 22.11.2007, и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), утвержденным приказом Ростехрегулирования N 329-ст от 22.11.2007.
Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что данная норма применима только в отношении налогоплательщиков НДС, осуществляющих как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, перечень которых предусмотрен статьей 149 НК РФ.
Следовательно, как правильно установлено судом, при представлении заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС в период, после получения акта выездной налоговой проверки и до вынесения обжалуемого решения, налоговый орган правомерно не отражал указанные суммы НДС к возмещению в обжалуемом решении, во избежание их задвоения.
Кроме того, регистры учета денежных средств по видам деятельности представлены налогоплательщиком без приложения соответствующих первичных документов, которые не представлены и в суд апелляционной инстанции со ссылкой на их изъятие сотрудниками УФСБ России по Магаданской области.
Между тем, изъятие документов произведено 17.06.2011, а налоговая проверка, рассмотрение апелляционной жалобы общества и его обращение в арбитражный суд (04.03.2011) с заявлением состоялось задолго до указанных действий.
Обстоятельств, препятствующих представлению обосновывающих позицию заявителя документов до их изъятия, налогоплательщиком не указано.
Кроме того, копии протоколов изъятия документов УФСБ России по Магаданской области не подтверждают изъятие документов за спорный период.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу для истребования документов из правоохранительных органов.
Другие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иному, чем у суда, толкованию норм права, судебной коллегией отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба заявлена необоснованно, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04.07.2011 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-432/2011 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2011 N 06АП-3802/2011 ПО ДЕЛУ N А37-432/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. N 06АП-3802/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии:
от МИФНС N 1 по Магаданской области Степаненко М.В. по доверенности N 05/28412 от 02.12.2010,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
на решение от 04.07.2011
по делу N А37-432/2011
Арбитражного суда Магаданской области
рассмотренное судьей Кушниренко А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декалог" (ОГРН 1024900951261, ИНН 4909076822)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Общество с ограниченной ответственностью "Декалог" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 28.06.2010 N 12-13/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в виде штрафа в сумме 79 096 руб., а также за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2007 год в сумме 2 621 руб.;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2007 года по ЕНВД в виде штрафа в сумме 42 271 руб.;
- - неполной уплате ЕНВД за 2006 и 2007 год в сумме 141 912 руб. и начисленных пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 53 178,57 руб.;
- - предложения уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета за 2006 год в завышенном размере в сумме 24 235 руб.;
- - неполной уплате НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год в размере 368 368 руб. и начисленных за неполную уплату НДС пени в сумме 136 281,24 руб.;
- - начисленной недоимке по НДС в сумме 1 686 637 руб.;
- - предложения уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета за март 2007 года в завышенном размере в сумме 315 159 руб.;
- - неполной уплате НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг) за январь 2007 год в размере 130 720 руб.
Решением суда от 4 июля 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительным указанного решения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Магаданской области от 18.02.2011).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Декалог" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании участие не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы.
Представитель инспекции в письменном отзыве на жалобу и выступлении в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, считая его соответствующим действующему законодательству.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворении в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в отношении ООО "Декалог" составлен акт N /12 Д 38 от 14.05.2010.
На основании данного акта с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.06.2010 N 12-13/45, в обжалуемой части которого общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 ННК РФ в виде штрафа в сумме 79 096 руб. и 2 621 руб. и предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 271 руб.
Помимо того, обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2006 и 2007 год в сумме 141 912 руб. и пени 53 178,57 руб.; уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета за 2006 год в завышенном размере в сумме 24 235 руб.; уплатить недоимку по НДС, исчисленному при реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год в размере 368 368 руб. и пени в сумме 136 281,24 руб.; недоимку по НДС в сумме 1 686 637 руб.; предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за март 2007 года в завышенном размере в сумме 315 159 руб.; НДС, исчисленный при реализации товаров (работ, услуг) за январь 2007 года в размере 130 720 руб.
Решением Управления ФНС России по Магаданской области от 21.02.2011 N 11-17-0990 указанное решение инспекции отменено в части:
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2007 год в размере 64 142 руб.;
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2007 год в размере 929 руб.;
- - штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в размере 16 721 руб.
В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской N 12-13/45 от 28.06.2010 о привлечении ООО "Декалог" к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.
Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции по оспариваемым эпизодам.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в частности, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при исчислении ЕНВД налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, применяют физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ количество работников определяется как среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды Предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Как следует из материалов дела, ООО "Декалог" в проверяемый период применяло общий режим налогообложения по видам деятельности: оказание ремонтно-строительных и транспортных работ юридическим лицам, реализация ГСМ оптом юридическим лицам, предоставление в аренду и субаренду помещений, реализация запасных частей и строительных материалов оптом и в розницу, а также услуги по реализации, доставке и установке пластиковых окон по заказам физических лиц.
Услуги по реализации, доставке и установке пластиковых окон, оказываемые ООО "Декалог" населению, инспекцией отнесены к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН) ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
В связи с чем, по указанному виду деятельности общество признано плательщиком ЕНВД.
Между тем, в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик раздельный учет работников, занятых в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и работников, занятых в иных видах деятельности не вел, налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган не представлял.
В арбитражном суде и в апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает расчет ЕНВД, произведенный инспекцией. Как указывает налогоплательщик, при исчислении единого налога на вмененный доход следует исходить не из общего количества работников общества, а из среднесписочного количества работников, занятых непосредственно реализацией, доставкой и установкой пластиковых окон по заказам физических лиц с пропорционально разделенным количеством работников административно-управленческого аппарата и вспомогательного персонала по видам деятельности заявителя.
Как следует из оспариваемого решения, инспекция установила неполную уплату налогоплательщиком ЕНВД за 2006 год в сумме 98 223 руб. и за 2007 год - 43 707 руб.
Налогоплательщик согласен с суммой ЕНВД исчисленной в вышеуказанном порядке за 2006 год в сумме 69 316 руб. и за 2007 год в сумме 33 595 исходя из фактической численности сотрудников, занятых тем или иным видом деятельности.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения и утверждает инспекция, доначисление ЕНВД произведено исходя из численности работников, занятых непосредственно оказанием услуг по установке окон, включая численность работников административно-управленческого и вспомогательного персонала, участвующих одновременно во всех видах деятельности, что соответствует пункту 8 статьи 346.18 НК РФ.
Расчет численности работников составлен на основании представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки по требованию инспекции документах (списках работников организации, лицевых карточках на каждого работника предприятия, штатного замещения, списков, журналов-ордеров, начисленной заработной платы за 2006-2007 годы).
При этом единое штатное расписание на 2006-2007 годы, в том числе в отношении административно-управленческого персонала и вспомогательного персонала представлено в ходе налоговой проверки без разделения должностей и профессий по видам деятельности.
В связи с чем, доводы общества о том, что инспекцией ЕНВД рассчитан исходя из общего количества работников ООО "Декалог" не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку расчет инспекции составлен на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, оснований для признания оспариваемого решения инспекции в редакции вышестоящего налогового органа по данному эпизоду не имеется.
По эпизоду налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость апелляционная жалоба удовлетворению также не подлежит.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, определены пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В рассматриваемом случае только в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в отношении бытовых услуг по установке пластиковых окон должен применяться специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Самостоятельно налогоплательщик раздельный учет операций, в отношении которых применяется ЕНВД, не вел.
В силу абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% от общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности инспекцией, что ООО "Декалог" не является производителем устанавливаемых пластиковых окон в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1) раздел "Введение", утвержденным Приказом Ростехрегулирования N 329-ст от 22.11.2007, и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), утвержденным приказом Ростехрегулирования N 329-ст от 22.11.2007.
Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что данная норма применима только в отношении налогоплательщиков НДС, осуществляющих как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, перечень которых предусмотрен статьей 149 НК РФ.
Следовательно, как правильно установлено судом, при представлении заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС в период, после получения акта выездной налоговой проверки и до вынесения обжалуемого решения, налоговый орган правомерно не отражал указанные суммы НДС к возмещению в обжалуемом решении, во избежание их задвоения.
Кроме того, регистры учета денежных средств по видам деятельности представлены налогоплательщиком без приложения соответствующих первичных документов, которые не представлены и в суд апелляционной инстанции со ссылкой на их изъятие сотрудниками УФСБ России по Магаданской области.
Между тем, изъятие документов произведено 17.06.2011, а налоговая проверка, рассмотрение апелляционной жалобы общества и его обращение в арбитражный суд (04.03.2011) с заявлением состоялось задолго до указанных действий.
Обстоятельств, препятствующих представлению обосновывающих позицию заявителя документов до их изъятия, налогоплательщиком не указано.
Кроме того, копии протоколов изъятия документов УФСБ России по Магаданской области не подтверждают изъятие документов за спорный период.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу для истребования документов из правоохранительных органов.
Другие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иному, чем у суда, толкованию норм права, судебной коллегией отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба заявлена необоснованно, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04.07.2011 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-432/2011 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)